“Una dictadura es un estado en el que
todos temen a uno y uno a todos.”
Alberto Moravia (escritor italiano 1907-1990)

Del discurso de Khruschev se puede sacar una clara conclusión y es la ausencia de democracia y predominancia de autocracia en el modelo de gobierno implantado en la rusia post zarista, donde un hombre decidía en todos los asuntos del país, sea economía industrial y agrícola, relaciones interiores y exteriores, y seguridad nacional. El sistema crea un líder, nada más parecido a un monstruo omnipotente, por lo que la democracia proletaria pasa a ser una falsedad. El pueblo en ese sistema no decide nada, al contrario, se vuelve esclavo de ese nuevo monarca, un asesino en toda regla, émulo de otros renombrados y no socialistas o comunistas como Benito Mussolini, Adolfo Hitler y Francisco Franco.

Stalin quebró un sistema porque el mismo sistema se lo permitió. Dueño de los tres poderes de forma ilimitada, dueño del partido como ente rector de la nueva sociedad, le daba la posibilidad a su líder de ser monarca absoluto, para lo cual utilizaba la pirámide de Buró Político, Comité Central y militancia, la que a su vez ordenaba a su antojo sobre los soviets, supuestos consejos populares, cuyos líderes eran electos por ukaz del partido y no por voluntad del pueblo como se ha querido hacer ver falsamente. Llegado a este punto, ¿era Stalin culpable de haberse convertido en el monstruo que fue?  Mi respuesta es NO. El partido único es ya una forma de destruir la democracia, el promotor de esa idea fue el mismo Vladimir Ilich Lenin, a lo cual nadie de las filas del partido gobernante en la Rusia post zarista se opuso. Una sola voz se oyó y fue externa, la de Rosa Luxemburgo, quien directamente le dijo a Lenin que el partido único permitiría hacer y deshacer sin tener oposición, y socavaría toda la democracia. No es por capricho que Stalin, una vez instalado como mandamás absoluto, haya mandado a silenciar todo lo que la política polaca haya dicho al respecto, poco le importaba a él que esa señora haya sido una mártir del sistema imperante en Alemania.

Lo peor de todo esto es que el sistema estalinista fue copiado y adaptado en otros países como fueron los casos de China con Mao Ze Dong, Corea del Norte con Kim Il Sung, Cuba con Fidel Castro, Albania con Enver Hoxha y Erick Honecker en Alemania Oriental. Ese sistema de dictadura llegó a los extremos cuando la cúpula gobernante en Cambodia, terminada la guerra con los EE. UU., estableció un régimen criminal y despiadado, el que exterminó a 3 millones de habitantes de su población injustamente.

El estalinismo tiene una máxima, conmigo todo, sin mí nada. Toda voz que se oponga al líder máximo debe ser castigada y para ello el líder debe adoptar las medidas que estime conveniente, y que su buró político y comité central se encargarán de implementar. La mayoría de estos sátrapas han adolecido de un defecto común, un complejo grande de inferioridad, por lo que una vez en el poder tratan de ser lo que no son. Por solo dar un ejemplo, Stalin no era un hombre de extensa cultura, era cojo físicamente y su soberbia fue denunciada por el mismo Lenin.  

Regresando al discurso de Khruchev, ¿dijo él toda la verdad? ¿fueron acertadas sus conclusiones? No vale la pena decir sí o no. Nikita Sergueivich era parte del sistema y siempre estuvo dando vueltas alrededor de la cúpula, entiéndase Stalin, quien se burlaba del mismo Khruschev por ser este bajito, gordo y calvo. No nos engañemos, Khruschev en el fondo lo odiaba desde entonces y espero su momento para enterrarlo en lo más profundo, aunque no lo pudo lograr del todo.

Khruschev fue impreciso en el asunto de Trostky, otro que no era santo, pero que era muy bien valorado por Lenin, quien lo consideraba la persona más inteligente dentro de las filas del partido, algo que hizo constar en su testamento político, pero que Khruschev no lo mencionó, ya que no le convenía. El judío-ucraniano Lev Davídovich Bronstein, nombre real de Trostky, era hombre que propugnaba la revolución mundial, para él la revolución de octubre de 1917 era un primer paso, el cual no se podía detener. Lenin se daba cuenta que Rusia no podía continuar en guerra contra Alemania durante la primera guerra, la economía rusa estaba deprimida totalmente y sus tropas no tenían armamento ni moral combativa para vencer al empuje del eje alemán-austrohúngaro. Trotsky creía que salirse de la guerra no era una solución, ya que continuando la confrontación daría lugar a revoluciones en el resto de los países europeos, una especie de reacción en cadena. Así y todo, Lenin logró vencer en su propuesta, para lo cual planteó llegar a un acuerdo con Alemania y entregar parte del territorio heredado de la Rusia zarista a cambio de la paz. Los acuerdos se debían firmar en Brest-Litovsk, territorio bielorruso, las conversaciones se iniciaron en diciembre de 1917. La posición de Trotsky coincidía en parte con la formulada por Nikolai Ivanovich Bujarin, con la diferencia que este último entendía que, pasado un tiempo, en la medida que el ejército ruso o soviético se fortaleciera, se deberían recuperar los territorios entregados en pacto, como así hizo Stalin en 1939, por cierto. Para Trotsky lo importante era alargar las conversaciones en espera de la capitulación de Alemania en guerra también contra los aliados occidentales. Finalmente, Lev Davidovich no cumplió nada de la misión encomendada, rechazó el acuerdo, lo que obligó a Alemania a dar un ultimátum, el 17 de febrero de 1918 era la fecha final para cerrar el pacto, caso contrario la guerra continuaría el 18 de febrero.

El acuerdo era con todos los rivales de Rusia, ahí estaban Alemania, Austro-Hungría, Bulgaria y el imperio otomano. A cambio de la paz Rusia renunciaba a Finlandia, Polonia, Estonia, Livonia, Curlandia, Lituania, Ucrania y Besarabia (Moldova), que a partir de entonces quedaron bajo el dominio de los Imperios Centrales, mientras los territorios de Ardahan, Kars y Batumi serían dados al Imperio otomano. Una paz bien cara, por cierto. El acuerdo se firmó el 3 de marzo de 1918. La figura de Trotsky no quedó bien parada a los ojos del partido gobernante, algo que anotó bien en libreta Stalin.

La referencia a Bujarin por parte de Khruschev fue vaga y trató de hacer ver que Nikolai Ivanovich era otro disidente del sistema. Todo eso es falso, Bujarin fue la persona que implementó la Nueva Política Económica (NEP) impulsada por Lenin. Wikipedia nos describe las medidas del NEP: sustitución de la apropiación excedente por un impuesto en especie en el campo (hasta el 70% del grano se retiró durante la apropiación excedente, alrededor del 30% con el impuesto en especie), el uso del mercado y diversas formas de propiedad, la atracción de capitales extranjeros en forma de concesiones, la implementación de una reforma monetaria (1922-1924), en virtud de la cual el rublo se convirtió en moneda convertible. Bujarin se opuso siempre a la colectivización de la agricultura.

En cuanto a Kamenev y Zinoviev, tampoco fue exacto. El judío-moscovita Lev Borisovich Kamenev fue dirigente en las filas del partido y un crítico extremista de las ideas de Lenin. Para Kamenev la revolución burguesa no significaba nada como intermedio de la proletaria. A pesar de sus discrepancias llegó a ser Presidente del Comité Ejecutivo Central de Rusia. Por su parte, Grigori Yevsevich Zinoviev era otro judío-ucraniano y aliado de Lenin, el que llegó a ser Presidente del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista. Zinoviev estuvo en el exilio junto a Lenin. Tanto Zinoviev  como Kamenev habían tenido serias divergencias con Lenin, al extremo que este último pidió fueran expulsados del partido, lo que no sucedió cuando ellos reconsideraron sus posiciones.

Cuando muere Lenin, a Stalin se le hacía difícil llegar a ser monarca, por lo que era menester quitarse de arriba a Bujarin y a Trotsky, algo que él solo no podía hacer, por lo que se inventó el triunvirato y utilizo al dúo Kamenev-Zinoviev para sus intereses, e incluso al mismo Bujarin a fin de sacar a Trotsky, su primer rival en su hoja de ruta, al que finalmente logró poner lejos. No satisfecho y sabiendo de la influencia negativa para su mandato que tenía Trotsky, lo mandó a asesinar en México. Primero fue con una intentona de balacera usando a militantes comunistas mexicanos, algo que no llegó a cuajar, por lo que mandó a un agente encubierto del NKVD reclutado en Barcelona e hijo de una cubana muy cercana al mando soviético en España durante la guerra iniciada en 1933. Ramón Mercader, el agente soviético, asesinaba de forma bestial a Trotsky el 21 de agosto de 1940 en Coyoacán, D.F., México. De esto Khruschev no habló, no le convenía que lo tildaran de trotskista.

Stalin luego eliminó a Bujarin y dejó lista la escena para hacer lo mismo con Kamenev y Zinoviev. En todos los casos, Stalin se inventó causas inexistentes, era muy fácil acusar a alguien de disidencia al partido y al legado leninista. Bujarin fue fusilado en 1938, o sea dos años antes que Trotsky fuera asesinado. Zinoviev y Kamenev fueron condenados y luego ejecutados el 25 agosto de 1936. A ambos se les acusó de pertenecer a una organización terrorista, la que organizó el asesinato de Serguei Mironovich Kirov, cuyo apellido real era Kóstrikov, uno de los íntimos de Stalin, secretario del partido en la región de Leningrado y que fue asesinado en 1934. Al dúo Zinoviev- Kamenev los obligaron a dar un mea culpa y reconocer todo aquello como cierto así no lo hubieran hecho. Se les realizó un primer juicio, no conforme Stalin con su resultado, se organizó otro que los sentenció a la muerte al “descubrirse” que eran parte del grupo terrorista ya mencionado. Kirov no era santo tampoco, pero fue un buen pretexto para eliminar a dos legendarios del partido comunista como el dúo ya indicado. Khruschev manejó todo este asunto con mucho cuidado y sencillamente no denunció nada de esto, pues a fin de cuentas él fue luego parte de todo ese engranaje. Para Khruschev era mejor dejar tranquilas las versiones de disidencia de Bujarin, Trotsky, Zinoviev y Kamenev. Revolver el asunto tenía sus riesgos.

Los fanáticos estalinistas gustan de exaltar a Stalin como el gran estratega de la guerra, nada más lejos de la realidad, en lo cual debemos estar de acuerdo con Khruschev. Stalin era una persona muy desconfiada, no creía en la información que le brindaban las fuerzas fronterizas de Bielorrusia con Polonia, del movimiento de las fuerzas nazis en esa zona. De hecho, las tropas hitlerianas prepararon la invasión a territorio soviético en las narices del ejército rojo. Stalin no daba importancia a estas informaciones, tampoco se las daba a lo que aportaban varios agentes soviéticos de inteligencia, entre ellos Richard Sorge, quien desde Japón trasmitió por radio la hora de la invasión nazi en 1941. Quien desee más información sobre Sorge, este blog se la brinda https://deportescineyotros.com/2018/12/21/richard-sorge-heroe-reconocido-gracias-al-cine/ Stalin pensaba que Hitler respetaría los acuerdos del tratado imperialista Ribbentrop-Molotov, mediante el cual Alemania y la URSS se repartían toda Europa central y oriental.  Mucha gente desconoce este pacto secreto, ahora es conocido, para más detalles, https://deportescineyotros.com/2019/08/23/hace-80-anos-se-firmo-el-tratado-ribbentrop-molotov/

Es cierto que Stalin fue un asesino, todo un megalómano, muy dado a gobernarlo todo, sus tentáculos llegaron hasta Cuba y Mella sufrió de su criminalidad, la que todo el partido comunista allá aceptó. Hablar del tema de Mella les resultaba incómodo. Más detalles sobre este asunto lo pueden encontrar en este blog con marcar este link: https://deportescineyotros.com/2022/01/11/para-reflexionar-el-asesinato-de-julio-antonio-mella/

Stalin contagió a todos los nuevos líderes de los partidos comunistas en los países que cayeron bajo la esfera soviética después de 1945. El húngaro Mátyás Rákosi es el vivo ejemplo de lo que afirmo. Rákosi llevó a su país a la masacre cometida por el ejército soviético en las calles de Budapest en 1956. Por cierto, ya en ese momento Stalin había muerto y el nuevo mandamás era precisamente Khruschev, quien debe cargar con toda la responsabilidad de este derramamiento de sangre en tierra Magyar. Quien desee más info sobre lo sucedido en 1956, aquí les va https://deportescineyotros.com/2019/10/23/la-revolucion-en-hungria-1956/

Las críticas de Khruschev a Stalin no fueron bien vistas por la dirección china y tampoco por la norcoreana, a la que luego se unió la de Albania. El modelo estalinista encajaba en las mentes de los dirigentes de los países mencionados, los que se convirtieron en copias, con sus variaciones, de lo ocurrido en la URSS de los años 30-40.

He leído en alguna que otra parte querer hacer víctima a Beria. En mi opinión y hay evidencia suficiente, Beria fue ejecutor de todas las ordenes macabras de Stalin y los planes de eliminar a cuanto ente fuera dudoso de fidelidad a Stalin.  

El estalinismo promovió un fuerte fanatismo, la gente oía lo que Stalin ordenaba (él no orientaba) y lo daba por bueno. Aunque no vivía aún entonces en la URSS, me pude dar cuenta de este fanatismo hablando con muchas personas viejas, las que eran pobres, nada de clase media, pero adoraban a Stalin. Pude ver algunos cortos del día que se informó de la muerte de Stalin, y cómo la gente lloraba y se abrazaban buscando consuelo. Impresionante fue la información radial en la voz de Levitán, con una dicción y voz certera, sobre la muerte del “Dios supremo” de la tiranía soviética. Hasta quien no era estalinista lloraba entonces. Eso es parte del culto de la personalidad y se ha visto hasta en otros países con mandamases y regímenes distintos, y se ve ahora a algún que otro sin cerebro y cultura hablando en otro país, y la gente gritando desaforadamente. Esa enfermedad es mala, la gente no piensa, toma todo lo dicho como evangelio, y el mandamás casi siempre miente y se inventa información falsa.

En la URSS a partir de 1957 se comenzaron a desmontar los monumentos en honor a Stalin. Estando en Minsk en 1962 me contaban que en la plaza frente al Palacio de los Sindicatos había uno de estos monumentos, el cual para desmontarlo hubo necesidad de utilizar las fuerzas del ejército, primero para acordonar el lugar y luego para intimidar a los viejos que se acercaban con idea de impedir esa acción. Así sucedió en muchos lugares de la URSS. La momia de Stalin en el mausoleo Lenin fue retirada del lugar y los restos del dictador fueron a descansar en la necrópolis de la Muralla del Kremlin. Por allí pasé en una ocasión en la década de los 60, la tumba no tenía nada de particular, ninguna información sobre Stalin, excepto algunas flores que algún que otro fanático dejaba allí.  La ciudad de Stalingrado pasó a llamarse Volgogrado, la figura de Stalin era eliminada de los textos de historia del PCUS existentes. Era borrar su presencia, no había por qué discutir lo que hizo, no le era saludable a un régimen que no tenía intención de cambiar, excepto el mando superior a conveniencia.

Khruschev criticó a Stalin, pero él iba por una vía edulcorada para intentar hacer lo mismo, aunque con menos violencia y menos deportaciones a la Siberia. No es errado pensar que el sistema conduce a eso mismo, un mandamás con poderes absolutos, el que no consulta mucho u oye poco a los que le rodean. De que iba por igual camino lo demuestra el hecho que en los centros docentes y los albergues de estudiantes los grandes retratos de Khruschev eran miles. Siendo estudiante en Kiev 1964, tenía uno en el cuarto del albergue, donde dormía y estudiaba. Si había o no retrato era algo a lo que no le prestaba atención, me daba igual, pero en septiembre de ese año vino al cuarto el administrador del albergue y sin pedir permiso ni nada similar, se llevó el cuadro de Khruschev. Me daba igual sinceramente, pero me llamaba la atención que ya el líder estaba cesado y la población no sabía nada, malamente se informó que Leonid Ilich Brezhnev y Alexei Nikolaievich Kosiguin tomaban las riendas del gobierno en la URSS.  

Los cubanos hemos sufrido este fenómeno, sobre todo el fanatismo hacia al mandamás, al que obedecíamos ciegamente sin darnos cuenta de que él se equivocaba todos los días, meses y años, y sus errores costaban a la economía del país y, por ende, a la del pueblo.

Los actuales micropartidos comunistas, casi todos en fases de extinción, se hacen poco favor al no criticar con la debida dureza al estalinismo y sus corrientes posteriores. Ellos pueden reconocer los problemas actuales de la sociedad, pero jamás lograrán halar pueblo, pues el fantasma estalinista y de sus otros “héroes” les perseguirá hasta que desaparezcan de una vez y por toda. ¿Quieren ser progresista? Critiquen a esos regímenes, los inexistentes y los aún con vida, no hay por qué temer. Tener de aliados a esos les quita la poca vida que les queda.  Muy importante, la dictadura del proletariado es invento irrealizable, jamás ha existido en lugar alguno del planeta.

En una próxima entrega hablaré de las serias divergencias de China y la URSS en el pasado, un tema que las actuales generaciones no conocen. Sus actores principales fueron Mao Ze Dong y Nikita Sergueivich Khruschev.

Ricardo Labrada
18 mayo 2024

“¿Y Uds. dónde estaban?”
Pregunta a gritos de un militante
durante el discurso de Khruschev

Escuchaba recientemente al experimentado analista de La Vanguardia, Enric Juliana, sobre Nikita Sergueyvich Khruschev, me motivó a leer y revisar el informe de referencia, el que entiendo como una declaración con muchas verdades, pero, a conveniencia, con conclusiones inexactas. Khruschev fue el hombre que finalmente tomó las riendas del partido y del gobierno soviético a la muerte de Stalin. Para llegar a ese puesto tuvo que sacar de circulación a Lavrenti Beria, el asesino y jefe del aparato de seguridad, el hombre que ejecutaba por iniciativa propia o por ukaz de su jefe, Iosif Visarionich Zhugashvili, alias Stalin, apodo que se asemeja a la palabra Stal (Acero). A partir de ahí, Khruschev fue implacable y sacó de circulación a Gueorgui Maksimiliánovich Malenkov, colaborador estrecho de Stalin y hombre que ocupara el cargo a la muerte de su jefe. Otros defenestrados llegaron en 1957 cuando se creó el llamado grupo antipartido que trató de sacar a Khruschev de circulación, eran todos estalinistas fanáticos, entre ellos el judío-ucraniano Lázar Moiséyevich Kaganóvic, el dirigente que instrumentó el criminal Holodomor, la colectivización forzosa de la agricultura en Ucrania, y que sustituyó al mismo Khruschev después de la segunda guerras al frente del partido en Ucrania; Viacheslav Mijáilovich Mólotov, ex Ministro de Relaciones Exteriores, el mismo que firmó el criminal pacto imperialista conocido como el Tratado Ribbentrop-Molotov, un acuerdo para repartirse los territorios de Europa Central y Oriental entre la URSS y la Alemania nazi; y el mariscal Kliment Efrémovich Voroshílov, luego rehabilitado por el gobierno de Leonid Brezhenev en 1964. Malenkov fue despedido definitivamente de las altas esferas del partido en ese mismo 1957  

Nikita Khruschev, hombre nacido en Kalinovka, Rusia, o sea nada de ucraniano como algunos afirman, denunció muchos de los crímenes cometidos por Stalin, los que Occidente conocía, pero que en ese momento fueron confirmados. En esta primera parte se exponen extractos de ese largo discurso para que tengan una idea de cómo se desenvolvía el estalinismo en la URSS. En una segunda entrega, hablaré de aquello que, entiendo, Khruschev mal concluyó. No tengo por qué ser bien pensado en este caso, me inclino a pensar que sus argumentos fueron formulados a fin de evitar una revoltura mayor en la sociedad y partido soviéticos, o que le fuera adverso para sus propósitos. Viví en la URSS por un buen tiempo, incluyendo los tres últimos años de Khruschev en el poder.

Lo mejor de este discurso, pronunciado el 25 de febrero de 1956, en ocasión del XX Congreso del PCUS, es que pone al descubierto el testamento político de Lenin, el cual no era nada agradable para Stalin, por lo que en su momento se escondió hasta ver si nadie más se acordaba del mismo. Los extractos del discurso a continuación:   

“Nos incumbe considerar cómo el culto a la persona de Stalin creció gradualmente, culto que en momento dado se transformó en la fuente de una serie de perversiones excesivamente serias de los principios del Partido, de la democracia del Partido y de la legalidad revolucionaria.

Lenin diagnosticó por escrito el carácter de Stalin y en forma absolutamente concreta, señalando que era necesario examinar la necesidad de desplazar a Stalin de su puesto de Secretario General, puesto que era un ser insolente en exceso hacia sus camaradas y también, porque, siendo caprichoso, podría abusar del poder.

En diciembre de 1922, en una carta al Congreso del Partido, Lenin dijo: «Después de tomar posesión del cargo de Secretario General, el camarada Stalin ha acumulado en sus manos un poder desmedido y no estoy seguro de que sea siempre capaz de usar este poder con el debido cuidado».

Esta carta, que es un documento político de inmensa importancia, conocida en la historia del Partido como testamento de Lenin, ha sido distribuida a los delegados del XX Congreso del Partido. Uds., la habían leído ya y sin duda la leerán nuevamente. Convendría que Uds. meditaran las francas palabras de Lenin, puesto que ellas expresan la ansiedad que sentía Vladimir Ilich respecto al Partido, al pueblo, al Estado y a la futura dirección de la política del Partido. Dijo Lenin:

«Stalin es excesivamente insolente y este defecto, que puede ser tolerado en un militante cualquiera del Partido, se transforma en un defecto inaceptable en una persona que ocupa el cargo de Secretario General. Es por esto que propongo que los camaradas vean la manera de alejar a Stalin de este cargo y de colocar allí a otro hombre, uno que, sobre todas las cosas, difiera de Stalin en lo siguiente: mayor tolerancia, más lealtad, más bondad y una actitud más considerada y un temperamento menos caprichoso, etc., etc…»

Este documento de Lenin se dio a conocer a los delegados al XIII Congreso del Partido, quienes discutieron la conveniencia de transferir a Stalin a otro cargo que no fuera el de Secretario General. Los delegados se declararon en favor de mantener a Stalin en su puesto, expresando su esperanza de que él tomaría en cuenta las críticas de Lenin y izaría lo posible por sobreponerse a los defectos que causaban tanta inquietud a este último,  expresando su esperanza de que él tomaría en cuenta las críticas de Lenin y haría lo posible por sobreponerse a los defectos que causaban tanta inquietud a este último. Camaradas: el Congreso del Partido debe familiarizarse con dos nuevos documentos que confirman que el carácter de Stalin era tal cual lo había revelado Lenin en su testamento. Estos documentos son cartas de Nadejda Constantinovna Krupskaya [esposa de Lenin], a Kamenev, que en ese tiempo encabezaba el Buró político, y una carta personal de Lenin a Stalin.

Los documentos/misivas:

¡Lev Vórisovich! Debido a una breve carta que escribí con palabras que me dictara Vladimir Ilich, con permiso de sus médicos, Stalin se permitió ayer dirigirse a mí con una violencia inusitada. Durante mis treinta años de militante, nunca había oído a un camarada dirigir palabras tan insolentes a otro. Los asuntos del Partido y de Ilich no son de menos significación para mí que para Stalin. En este momento necesito el máximum de dominio sobre mí misma. Lo que uno puede y lo que uno no puede discutir con Ilich lo sé yo mejor que cualquier médico, puesto que yo sé lo que le pone nervioso y lo que no le perturba; de cualquier modo, sé estas cosas mejor que Stalin. Recurro a Ud. y a Grigory, por ser los camaradas que se hallan más cerca de V. I., y les ruego que me protejan de insolentes intromisiones en mi vida privada y de viles invectivas y amenazas. No tengo la menor duda respecto a cuál será la unánime decisión de la Comisión de Control, con la cual Stalin me amenaza; no obstante, tampoco tengo la fuerza ni el tiempo disponible para malgastarlo en querellas insensatas. Además, soy un ser humano que soporta en estos momentos una tensión nerviosa excesiva.»

Nadezhda Constantinovna escribió esta carta el 23 de diciembre de 1922. Dos meses y medio después, en marzo de 1923, Lenin envió a Stalin la siguiente carta

Al camarada Stalin. Copias para Kamenev y Zinoviev.

«Estimado camarada Stalin: Ud. se permitió la insolencia de llamar a mi esposa por teléfono para reprenderla duramente. A pesar del hecho de que ella prometió olvidarse de lo dicho, tanto Zinoviev como Kamenev supieron del incidente, porque ella los informó al respecto. No tengo intención alguna de olvidarme fácilmente de lo que se hace en contra de mí y no necesito insistir aquí de que considero que lo que se hace en contra de mi esposa, se hace contra mí también. Le pido entonces que Ud. medite con cuidado acerca de la conveniencia de retirar sus palabras y dar las debidas explicaciones, a menos que prefiera que se corten nuestras relaciones completamente.

Le saluda, Lenin. 5 de marzo de 1923».

Stalin actuaba no a través de explicaciones [una palabra ilegible], y de cooperación paciente con la gente, sino imponiendo sus concepciones y exigiendo una sumisión absoluta a su opinión. El que osara oponerse a algún concepto o intentara probar la corrección de su punto de vista y de su actitud, estaba condenado a que se le relegara del grupo dirigente colectivo y que se le sometiera posteriormente a la aniquilación física y moral. Esto es especialmente cierto en lo que se refiere al período posterior al XVII Congreso del Partido, cuando muchos dirigentes del Partido y simples trabajadores honrados y afanosos del Partido, todos dedicados a la causa del comunismo, cayeron víctimas del despotismo de Stalin.

Durante el período 1935-1937-1938 se inició la práctica de llevar a cabo persecuciones en masa a través de los mecanismos del Gobierno, primero contra los enemigos del leninismo, o sea trotskistas, zinovievistas, bujarinistas, derrotados desde hacía tiempo por el Partido, y posteriormente, también contra comunistas honrados y contra esos dirigentes del Partido que habían soportado la pesada carga de la guerra civil y los primeros y más difíciles años de la industrialización y la colectivización y que habían luchado activamente contra los trotskistas y derechistas para mantener la línea leninista del Partido.

Stalin inventó el concepto de «enemigo del pueblo». Este término hizo automáticamente innecesario que los errores ideológicos de los hombres expresados en una controversia se comprobasen; este término hizo posible que se usaran los más crueles métodos de represión, violándose así todas las normas de la legalidad revolucionaria, cada vez que alguien estaba en desacuerdo con Stalin o que se sospechara en él una intención hostil o debido simplemente a que tenía una mala reputación. Este concepto de «enemigo del pueblo», finalmente, eliminó todas las posibilidades de que se desarrollaran luchas ideológicas o de que alguien pudiese dar a conocer su punto de vista respecto a cualquier problema, aunque ellos fuesen meramente de carácter práctico. En general y en realidad, la única prueba de culpabilidad valedera era la confesión y ella se usaba contra todas las normas de la legalidad, por cuanto se ha podido demostrar posteriormente que esas confesiones se obtenían presionando por medios físicos al acusado. Esto condujo a abiertas violaciones de la legalidad revolucionaria, y al hecho de que muchas personas enteramente inocentes, que antes habían defendido la línea del Partido, se transformaran en víctimas.

El comportamiento arbitrario de una persona estimuló la arbitrariedad en otras. Las detenciones y las deportaciones en masa de muchos miles de personas, las ejecuciones sin previo juicio y sin una investigación normal del comportamiento de los acusados, engendraron condiciones de inseguridad, temor y aun de desesperación. Esto, es claro, no contribuyó a reforzar la unidad del Partido, sino, por el contrario, produjo la aniquilación y la expulsión del Partido de muchos trabajadores leales, pero molestos para Stalin.

La defenestración de Kamenev, Zinoviev y Trotsky
En vísperas de la Revolución de octubre, dos miembros del Comité Central del Partido bolchevique -Kamenev y Zinoviev- se declararon contra el plan de Lenin que auspiciaba un levantamiento armado…

Sin embargo, después de la gran revolución de octubre, Zinoviev y Kamenev, como es sabido de todos, fueron colocados en posiciones de importancia. Lenin los situó en puestos de gran responsabilidad, desde los cuales influyeron en las altas tareas del Partido, participando activamente en la labor de los principales organismos del Partido. Es sabido que Zinoviev y Kamenev cometieron otra serie de errores durante la vida de Lenin, quien en su testamento establece que la actuación de Zinoviev y Kamenev durante la Revolución de octubre no era, por supuesto, un accidente, Sin embargo, Lenin no sugirió que se les apresara o fusilara.

Tomemos ahora como ejemplo a los trotskistas. En este momento, después de un período histórico bastante amplio, podemos hablar de la lucha contra los trotskistas con calma y podemos analizar este asunto con suficiente objetividad. Al fin y al cabo, en torno a Trotski había gente cuyo origen no puede llamarse burgués. Un grupo de ellos pertenecía a la intelectualidad del Partido y otros formaban parte de la clase trabajadora. Podemos identificar individualmente y nombrar a muchos que en su tiempo se unieron a los trotskistas, pero esto no quita que ellos participaron activamente en los movimientos obreros anteriores a la Revolución, durante la misma Revolución socialista de octubre y también en la consolidación de la victoria de la más grande de las revoluciones. Muchos de ellos rompieron con los trotskistas y volvieron a la posición leninista. ¿Era, necesario aniquilar a esa gente? Estamos profundamente convencidos de que si hubiese vivido Lenin no se habrían utilizado contra ellos métodos tan extremos.

Después que se desenmascarara a la camarilla de Beria, el C.C. examinó una serie de asuntos fabricados por esta camarilla. Ello reveló un cuadro horroroso de brutalidad obcecada como consecuencia del comportamiento incorrecto de Stalin. Los hechos demuestran que Stalin, utilizando su poder ilimitado, cometió muchos abusos en nombre del C.C. y sin consultar la opinión de los miembros del Comité o siquiera de los miembros del Buró Político del C.C.; con frecuencia no informaba acerca de sus decisiones personales respecto a asuntos muy importantes del Partido y del gobierno. Lenin, por el contrario, jamás creyó inoportuno consultar cualquier asunto con el C.C. para que él lo aprobara, o al menos, con los miembros del Buró Político.

La depuración masiva
La Comisión se ha familiarizado con una gran cantidad de material existente en los archivos de la N.K.V.D. y con otros documentos, y ha establecido muchos hechos que conciernen la fabricación de cargos contra comunistas, las falsas acusaciones y los descarados abusos de la legalidad socialista que tuvieron como consecuencia la muerte de gente inocente. Es obvio que muchas de las actividades del Partido, del Soviet y de la economía se tildaron en 1937-1938 de «enemigas», cuando en realidad no las realizaban ni enemigos ni espías ni saboteadores, etc., sino comunistas honrados. Se trataba de gente acusada injustamente, que – no pudiendo soportar tanta bárbara tortura – se autoacusaban, por orden de los jueces investigadores y de los falsificadores, de toda clase de crímenes graves e increíbles. La Comisión ha presentado al Presidium del C.C. un material extenso y bien documentado referente a las represiones en masa llevadas a cabo contra los delegados del XVII Congreso del Partido y contra miembros del C.C. elegidos en ese Congreso. Este material ha sido estudiado por el Presidium del C.C. y éste ha comprobada que de los 139 miembros y candidatos del C.C. del Partido que se eligieron en el XVII Congreso, 98 de ellos, es decir el 70 %, fueron detenidos y fusilados [la mayor parte entre 1937 y 1938]. (Indignación en la sala). ¿Cuál era la composición de los delegados que participaron en el XVII Congreso? Se sabe que el 80 % de, los participantes con voto del XVII Congreso ingresó en el Partido en la época de la conspiración anterior a la revolución y durante la guerra civil; esto significa antes de 1921. El origen social de la masa de los delegados era la clase trabajadora (60 % de los miembros con voto). Por esta razón es inconcebible que un Congreso así constituido eligiese al C.C. una mayoría compuesta por enemigos del Partido. La única razón por la cual se tildó al 70 %c de los miembros del C.C., y de los miembros elegidos al XVIII Congreso de «enemigos del pueblo y del Partido», es porque se difamó a comunistas honrados por medio de acusaciones fabricadas, minando así gravemente la legalidad revolucionaria.

¿Cuál es la razón por la cual las persecuciones en masa contra los activistas se incrementaron más y más después del XVII Congreso? Es porque en este tiempo Stalin se había colocada por encima del Partido, por encima del país, de tal modo que había dejado de tomar en cuenta tanto al C.C. como al Partido. Stalin siguió considerando en cierto modo la opinión colectiva hasta el XVIII Congreso, pero después de la liquidación política de los trotskistas, zinovievistas y bujarinistas, cuando -como resultado de la lucha y de las victorias socialistas- el Partido había logrado la unidad, Stalin dejó de valorar aún en grado mínimo a los miembros del C.C. del Partido y aun a los del Buró Político; Stalin pensó que ahora podía decidirlo todo por su cuenta, y que necesitaba sólo la ayuda, de datos, estadísticos, y lo cierto es que trataba a todos los que no estudiaban las estadísticas, de un modo tal que sólo les era posible escucharle y alabarle.

Después del asesinato criminal de S. M. Kirov, el amigo más íntimo de Stalin, miembro del Politburó y jefe del Partido en Leningrado [su asesinato en 1934 fue el pretexto para iniciar una gran purga], comenzaron las persecuciones en masa y las violaciones brutales de la legalidad soviética. En la tarde del 10 de diciembre de 1934, por iniciativa de Stalin (sin la aprobación del Politburó), el Secretario del Comité Central Ejecutivo, Yenukidze, firmó la siguiente directiva:

«1. – Se ordena a los servicios de investigación que aceleren los casos de las personas a quienes se acusa de la preparación y ejecución de actos de terror.

2. – Se ordena a los organismos judiciales que no aplacen las ejecuciones de las penas de muerte dictadas por crímenes de esta categoría para examinar las posibilidades de indulto, porque el Presidium del Comité Central Ejecutivo de la URSS no considera posible aceptar peticiones de esta índole.

3. – Los organismos del Comisariado de Asuntos Interiores deben ejecutar las penas de muerte contra los criminales de la categoría arriba mencionada inmediatamente que se dicten las sentencias. » [Yenukidze, uno de los más antiguos amigos de Stalin, ejecutado en 1937].

Esta directiva fue la base de una serie de acusaciones en masa y de abusos contra la legalidad socialista.

La mayoría de los miembros y candidatos del C. C. elegidos durante el XVII Congreso y apresados entre 1937 y 1938, fueron expulsados ilegalmente, lo que constituye un abuso brutal de los Estatutos del Partido, por cuanto el C.C. reunido en Pleno jamás estudió sus casos.

Un ejemplo de provocación vil, de falsificación detestable y de violación criminal de la legalidad revolucionaria es el caso del que fuera candidato al Politburó del Comité Central, un eminente trabajador del Partido y del gobierno soviético, el camarada Eikhe, que había ingresado en el Partido en 1905. Se detuvo al camarada Eikhe el 29 de abril de 1938 a raíz de un informe difamante, sin la sanción del fiscal de la URSS, que se recibió finalmente quince meses después de que se le detuviera. La investigación del caso Eikhe se verificó de un modo que violó la legalidad soviética en forma absoluta y sobre las bases de una falsificación consciente de los hechos.

La práctica de la falsificación de casos puesta en marcha por la N.K.V.D. afectó aún más a las provincias que a la metrópoli. El material de investigación de ese tiempo demuestra que en casi todas las regiones y provincias de la República existían supuestos grupos de derechistas-trotskistas dedicados al espionaje y al terror, organizados en centros de sabotaje y lo curioso es que los jefes de todas estas organizaciones, no sabemos por qué razón, eran siempre los Primeros Secretarios de los Comités Centrales del Partido Comunista en las provincias o repúblicas de la Unión Soviética.

Durante esos años se aplicó la persecución en gran escala y de ello resultó la pérdida de muchos leales servidores del Partido. Se aceptó la viciosa práctica de permitir que la N.K.V.D. preparase lista de personas cuyos casos caían bajo la jurisdicción del Colegio Militar y las sentencias de esas personas se preparaban de antemano. Yejov enviaba estas listas a Stalin para que él las aprobara en persona y sugiriera el castigo. Entre 1937 y 1938, 383 de estas listas que contenían los nombres de muchos miles de miembros del Partido, del Gobierno, del Komsomol, del Ejército y de la Economía se enviaron a Stalin.

Cuando la ola de detenciones en masa empezó a disminuir en 1939 y los líderes territoriales de las organizaciones del Partido comenzaron a acusar a los miembros de la N.K.V.D. de usar métodos de presión física, entonces Stalin despachó un telegrama en clave, el 20 de enero de 1939, al Comité de Secretarios de Regiones y Territorios, a los Comités Centrales de los Partidos Comunistas de las Repúblicas Populares, a, los Comisarios- de Asuntos Interiores y a los jefes de la N.K.V.D. Establecía este telegrama:

«El Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética precisa que la aplicación de métodos de presión física por la N.K.V.D. es aceptada desde 1937 de acuerdo con el permiso dado por el Comité Central del Partido Comunista Bolchevique en 1937… Es cosa sabida que todos los servicios policíacos de los burgueses utilizan medios físicos para influir sobre los representantes del proletariado socialista y que los usan en sus formas más escandalosas. Cabe preguntarse: ¿por qué el Servicio de Inteligencia Socialista ha de ser más humanitario con los enloquecidos agentes de la burguesía, con los mortales enemigos de la clase trabajadora? El Comité Central del Partido Comunista Bolchevique considera que se debe presionar físicamente, aunque sólo cuando se trate de conocidos y obstinados enemigos del pueblo, siendo en estos casos justificable y apropiado.»

Stalin, el llamado genio
Cuando vemos muchas de nuestras películas, leemos muchas de nuestras novelas y estudios históricos y científicos, la labor de Stalin en la guerra patriótica aparece como algo enteramente inverosímil. Stalin lo había previsto todo. El ejército soviético, basándose en planes estratégicos preparados mucho antes por Stalin, y utilizando tácticas denominadas de «defensa activa», es decir, tácticas que permitieron a los alemanes llegar hasta Moscú y Stalingrado, gracias al genio de Stalin, quebró la ofensiva y subyugó al enemigo. La victoria épica lograda por el poderío armado de la tierra soviética, por el heroísmo de su pueblo, se atribuye enteramente en estas novelas, películas y estudios científicos al genio estratégico de Stalin.

Durante y después de la guerra, Stalin adelantó la tesis de que la tragedia que nuestra nación vivió en la primera parte de la guerra era consecuencia de que Alemania atacó inesperadamente a la Unión Soviética. Pero, camaradas, esto no es verdad. Tan pronto como Hitler llegó al poder en Alemania, se asignó a sí mismo la tarea de liquidar al comunismo. Los fascistas confesaban esto abiertamente y ellos no escondieron sus planes. Con el objeto de obtener esta finalidad agresiva, Hitler creó toda suerte de pactos y bloques, tales como el famoso Eje Berlín-Roma-Tokio. Muchos hechos anteriores a la guerra demuestran que Hitler tenía la intención de lanzarse contra la Unión Soviética, y que había concentrado grandes unidades armadas como también cuerpos blindados cerca de la frontera soviética.

Poco después de la invasión de la Unión Soviética por el ejército de Hitler, Korponos, entonces jefe del Distrito Militar Especial de Kiev (que posteriormente murió en el frente) escribió a Stalin diciéndole que los alemanes habían llegado al río Bug y se estaban preparando para un ataque y que en un futuro muy cercano probablemente iniciarían una ofensiva, Por eso Korponos sugería que se organizara una fuerte línea defensiva, que se evacuaran 300.000 personas de la zona fronteriza y que varios puntos fuertes se organizaran ahí con zanjas antitanques y trincheras para soldados, etc. Moscú respondió a esta sugestión insinuando que esta medida constituiría una provocación y que no le era permitido iniciar trabajos defensivos en la frontera, ya que no se podía dar a los alemanes pretexto alguno para que iniciaran operaciones militares. Así es, pues, que nuestras fronteras no se hallaban preparadas para repeler al enemigo.

Cuando los ejércitos fascistas invadieron el territorio soviético y comenzaron las operaciones militares, Moscú emitió una orden, en virtud de la cual se prohibía contestar al fuego alemán. ¿Por qué? Porque Stalin seguía convencido, a pesar de los hechos, de que la guerra no había aún comenzado, y que esto era sólo una acción de provocación de parte de diversas secciones indisciplinadas del ejército alemán, y que nuestra reacción podría ser causa de que los alemanes comenzaran la guerra.

Todos pueden errar, pero Stalin consideraba que él nunca erraba, que él siempre tenía la razón. Nunca reconoció ante nadie que él se hubiese equivocado jamás ni en la menor cosa, a pesar del hecho de que no fueron pocos sus errores en cuanto a las actividades teóricas y prácticas. Después del Congreso del Partido es posible que tengamos que revalorar muchas de las operaciones militares de la guerra para, presentarlas en su perspectiva debida. Las tácticas que insistió en imponer Stalin sin conocer la esencia de la conducta de las operaciones militares nos costaron mucha sangre.

Deportaciones de poblaciones completas
La Unión Soviética se considera con justicia el modelo de un Estado multinacional, porque hemos asegurado en la práctica la igualdad y la amistad de todas las naciones que conviven en nuestra tierra. Tanto más monstruosos, por eso, son los actos cuyo iniciador fue Stalin y que constituyen una vil violación de los principios básicos de la política nacional del Estado soviético, tal cual la enunció Lenin. Aludimos a las deportaciones en masa, que alejaron de su tierra natal a naciones enteras junto con todos los comunistas sin excepción alguna. Estas deportaciones no podían justificarse por consideraciones de orden militar.

Así, ya a fines de 1943, cuando se quebró el frente de la Unión Soviética, se tomó y puso en ejecución una decisión referente a la deportación de todos los Karachai de las tierras en que vivían. En el mismo período, a fines de diciembre de 1943, corrió la misma suerte toda la población de la República autónoma Kalmyk. En marzo de 1944, se deportaron todos los Chechen y los Inkush y se liquidó la República Autónoma Chechen-Inkush.

En abril de 1944, fueron deportados todos los balkars a regiones lejanas del territorio de la República Autónoma Kabardyno-Balkar y a la república misma se le cambió el nombre por República Autónoma Kabardinia. Los ucranianos se salvaron de correr esta suerte solamente porque eran muchos y no había ningún lugar a donde deportarlos. De lo contrario, también se les habría deportado. (Risas y animación en la sala).

Crímenes de posguerra
Stalin se volvió más caprichoso aún, más irritable y brutal; aumentó considerablemente su desconfianza. Su manía de persecución alcanzó dimensiones increíbles. Muchos trabajadores se transformaban en enemigos suyos ante sus propios ojos. Después de la guerra. Stalin se separó aún más de la colectividad. Todo lo decidía él solo, sin ninguna consideración por nadie ni por nada.

Esta increíble desconfianza fue hábilmente aprovechada por el provocador, abyecto y vil enemigo Beria, que había asesinado a miles de comunistas y soviéticos leales. El ascenso de Voznesensky y Kuznetsov alarmó a Beria. Ahora hemos comprobado que fue precisamente Beria quien sugirió a Stalin la fabricación, por él y sus confidentes, de material en forma de declaraciones y cartas anónimas, y en forma de diversos rumores y conversaciones.

Relaciones internacionales
Lo caprichoso y obstinado que era Stalin se notaba no sólo en sus decisiones referentes a la vida interna del país, sino también en las relaciones internacionales de la Unión Soviética.

No existía base alguna de importancia que justificara este conflicto (con Yugoslavia). La ruptura de relaciones con este país pudo evitarse. Esto no quiere decir, sin embargo, que los líderes yugoslavos no hubiesen errado o fuesen perfectos. Pero estos errores y defectos los exageró en forma monstruosa Stalin, por lo cual se produjo la ruptura de relaciones con un país amigo. Stalin, en conversación, declaró: «Moveré el dedo meñique y Tito dejará de existir. Caerá».

Stalin y Beria
¿Existían indicios de que Beria fuese un enemigo del Partido? Sí, los había. Ya en el Pleno del C. C., celebrado en 1937, el entonces Comisario del Pueblo de Sanidad, Kaminsky, dijo que Beria trabajaba para el Servicio de Inteligencia Mussavat. Pero apenas terminó el Pleno del C.C., se detuvo a Kaminsky y se le fusiló. ¿Había examinado Stalin las aseveraciones de Kaminsky? No, porque Stalin creía en Beria y eso le bastaba. Y cuando Stalin creía en una persona o en alguna cosa, entonces nadie podía decir nada que contradijese su opinión. Quien se atreviera a oponérsele, era liquidado en la misma forma en que lo fue Kaminsky.

El Comité Central desenmascaró a Beria poco después de la muerte de Stalin. Como resultado de un proceso legal muy detallado, se estableció que Beria había cometido crímenes monstruosos y por ellos fue fusilado. ¿Hemos de preguntarnos por qué Beria que había liquidado a decenas de millares de trabajadores del Partido y del Soviet, no fue desenmascarado en la vida de Stalin? No fue desenmascarado antes porque se servía con mucha habilidad de las debilidades de Stalin despertándole sospechas ayudaba a Stalin en todo y, además, siempre lo apoyaba.

El culto estalinista
El culto al individuo alcanzó proporciones tan monstruosas debido principalmente a Stalin, puesto que él utilizó todos los medios concebibles para enaltecerse, Múltiples pruebas respaldan lo que acabamos de observar. Uno de los más característicos ejemplos de la forma en que Stalin se enaltecía, se encuentra en la absoluta falta de modestia que exhibe en su «Breve Biografía» publicada en 1948. Este libro es la expresión de la adulación más servil y un ejemplo de cómo se endiosa a un hombre, transformándolo en un sabio infalible, en el más grande líder, en el estratega más sublime de todos los tiempos y de todas las naciones. Ya es imposible encontrar palabras que puedan acercarlo más al cielo.

No es necesario dar ejemplos aquí de la odiosa adulación que satura este libro. Basta decir que Stalin los aprobó todos y que editó él mismo el libro. Él insertó algunas alabanzas en el de su puño y letra. ¿Qué es lo que Stalin consideraba indispensable incluir en este libro? ¿Intentó en alguna ocasión disminuir los halagos que contenía su «Breve Biografía»? No; señalaba los lugares en que, según su parecer, no se le halagaba lo suficiente.

En el borrador del texto de su libro aparece la siguiente frase: «Stalin es el Lenin de hoy día». Pero esta frase le pareció demasiado débil a Stalin, de modo que él la cambió de su puño y letra por la siguiente: «Stalin es el valioso continuador de la labor de Lenin; o, como se dice en nuestro Partido, Stalin es el Lenin de hoy día». Es posible dar muchos ejemplos semejantes de adulaciones escritas por él mismo en las pruebas de los textos del libro. Se dota especialmente y con mucha generosidad de genio militar y de talento estratégico. Citaré un trozo que insertó Stalin respecto a su genio militar «La ciencia militar soviética, ya muy avanzada, recibió aún mayor impulso del camarada Stalin. El camarada Stalin elaboró la, teoría de los factores operantes permanentes que deciden las guerras, la de la defensa activa, y las leyes de la contraofensiva y de la ofensiva, de la cooperación de todos los servicios y de todas las armas en la guerra moderna, el papel que desempeñan las grandes masas de tanques y las grandes fuerzas aéreas en las guerras modernas, y la artillería, por ser la más formidable arma de todos los servicios. En las diversas etapas de la guerra el genio de Stalin descubrió las soluciones exactas y ellas tomaban en cuenta todas las situaciones.»

Interesante declaración de Khruschev
Camaradas: puesto que criticamos tan agudamente hoy día el culto a la personalidad que tanta fuerza tomó durante la vida de Stalin, puesto que hablamos de muchos de los fenómenos negativos que engendra este culto que es tan ajeno al espíritu del marxismo-leninismo, se nos podría preguntar: ¿Cómo es posible? Stalin encabezó el Gobierno y el Partido durante 30 años, en los cuales se lograron muchas victorias. ¿Cómo pudo ser esto? En mi opinión, esta pregunta sólo pueden hacerla las personas cegadas, hipnotizadas irremediablemente por el culto a la personalidad, sólo por aquellos que no entienden la esencia de la revolución y del Estado soviético, sólo por aquellos que no entienden, en un sentido leninista, el papel desempeñado por el Partido y por la nación entera en el desarrollo de la sociedad soviética.

El discurso de Nikita Sergueivich fue una crítica despiadada sobre la actitud de su jefe anterior, el que duró hasta su muerte en cama.

Abreviaturas usadas

C.C. Comité Central
NKVD Comité Nacional de Seguridad Interna
PCUS Partido Comunista de la Unión Soviética
URSS Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas

Ricardo Labrada
17 mayo 2024