Se escribe sobre deportes, sobre todo béisbol. El cine es abordado desde una óptica clásica. Historia y descripción de lugares visitados son otros de los temas, así como biografías de grandes de la ciencia. Hay de todo un poco para aquel que guste leer.
A solo 29 km está la ciudad portuaria de Sagunto a Valencia ciudad, capital de la comunidad valenciana, por lo que en infinidad de ocasiones le hemos pasado por el lado a esa urbe, aunque la hemos visitado en dos ocasiones. La primera para mal bañarnos en su playa en un día, cuando el oleaje estaba desbordado y tiraba hacia dentro del mar. La segunda vez fue con el propósito de visitar su antiguo castillo.
Entre las locuras cotidianas del que suscribe estaba hoy adentrarme en el complicado mundo de los fenicios, por lo que la figura de Aníbal aparece en determinado momento y el papel que ese adversario de Roma jugó en la II Guerra Púnica (218-201 a.C.).
Aníbal Barca, cuyo nombre viene del púnico Hannī-ba’al, que significa “Baal es mi señor”, nació en 247 a.C. en Cartago, entonces ciudad-estado, urbe costera a solo 15 km de Túnez capital. Tuve la suerte de visitar la ciudad, de la que no encuentro ahora fotos, pero si les puedo asegurar que en ella se veía las huellas romanas y árabes a la vez. Uno puede trasladarse a los barrios altos de la ciudad y de allí observar las orillas del Mediterráneo que la bañan. Aníbal era hijo de Amílcar Barca, el hombre que condujo al Cartago fenicio a la primera guerra Púnica[1] (264-241 a.C.) contra Roma por el dominio de la estratégica isla de Sicilia. conflicto surgió por el control de la estratégica isla de Sicilia. Al final, Roma ganó la guerra, lo que obligó a Cartago a pagar una gran indemnización y a ceder Sicilia, que se convirtió en la primera provincia romana fuera de la península itálica.
Aníbal se convirtió en enemigo de Roma desde temprana edad, por lo que su objetivo fue desde que asumió el poder en Cartago el de vencer y ocupar cuanto territorio romano encontrara a su paso.
Fue así como en el 218 a.C. cruzó el estrecho de Gibraltar, por la ruta más ventajosa que unía Punta Cires-Tarifa. Les puedo decir que desde Tarifa uno ve a simple vista las costas norafricanas. Sin embargo, el problema era que Aníbal no solo llevó tropas, cruzó con unos 37-38 elefantes. Flotando no podía haber sido, ya que la profundidad del mar en esa zona supera los 300 metros y puede hasta llegar a 900, por lo que no había otra que trasladar a esos paquidermos en embarcaciones. Los historiadores cuentan que los animales estaban algo nerviosos a bordo. Como quiera que sea, logró que pisaran tierra de la Hispania antigua. Su ruta era alcanzar primero los Pirineos y luego los Alpes en Italia, zonas todas nevadas en invierno y con temperaturas nada del agrado de los elefantes.
La ciudad de Sagunto tiene sus orígenes en el siglo V a.C., cuando fue fundada como la ciudad ibérica de Arse. En ese siglo la cultura ibérica se consolidó y la ciudad fue establecida estratégicamente en la loma del cerro del actual castillo. Aníbal llegó allí en el 219 a.C., la que asedió a lo largo de ocho meses, período durante el cual destruyó y arrasó las fortificaciones, murallas y edificios de la ciudad, la que dejó en ruinas.
Las máquinas de asedio (como arietes y torres de asalto) de los cartagineses derribaron las fortificaciones de la ciudad. Después de meses de bombardeo, se abrieron brechas por las que finalmente entraron las tropas cartaginesas, las que saquearon a su antojo, fue una devastación generalizada. Los locales resistieron a la moscovita o bayamesa, o sea quemaron sus propiedades y mucha población se suicidó. Aníbal obró con odio extremo, ya que destruyó los campos de cultivo con el fin de privar de alimentos a los pobladores y fomentar la hambruna.
De toda esa destrucción se salvó el Templo de Diana, respetado por los asaltantes, y parte de sus muros aún se conservan hoy en día. La brutal destrucción de Sagunto sirvió como motivo real de guerra, la que desencadenó la Segunda Guerra Púnica entre Roma y Cartago en toda su amplitud.
Los cartagineses no se marcharon de Sagunto de inmediato y las fuerzas romanas, bajo el mando de los hermanos Escipión (Publio y Cneo) lograron recuperarla en 212 a.C. Fue después que pasó a llamarse Saguntum, Se cree que este nombre puede tener una base lingüística indoeuropea, posiblemente relacionada con colonos griegos o celtas que pudieron haberse asentado allí en épocas tempranas, refiriéndose quizás a la vid o a un origen legendario, pero no hay consenso académico sobre un significado único y definitivo.
Aníbal y sus elefantes cruzaron los Pirineos y luego los Alpes en el 218 a.C. Ya invadido el territorio romano, no la ciudad de Roma, logró victorias en varias batallas, entre ellas la de Trebia (218 a.C.), el Lago Trasimeno (217 a.C.) y la de Cannas (216 a.C.). En esta última aniquiló al ejército romano rival al utilizar las tácticas de doble envolvimiento, también conocida como maniobra de pinza, estrategia ofensiva diseñada para rodear completamente y aniquilar a una fuerza enemiga atacando simultáneamente sus dos flancos.
Los romanos le jugaron una variante que Aníbal no la llegó a sospechar. Publio Cornelio Escipión, más tarde conocido como Escipión el Africano, llevó la guerra al norte de África, amenazando directamente a Cartago, por lo que Aníbal se vio obligado a regresar para defender su propia casa, la que perdió en la batalla de Zama en 202 a.C. Aníbal huyó y los romanos no le pudieron capturar. Murió suicidándose, probablemente percibiendo que poco le quedaba para caer en manos de los romanos.
Nota: Wikipedia.or y Google IA fueron las fuentes consultadas.
Ricardo Labrada 8 noviembre 2025
Nota: Todas las fotos, excepto la de Aníbal, son propiedad del autor, tomadas en visitas a los lugares mencionados.
[1] Los romanos llamaban a los cartagineses (y a sus ancestros fenicios) «punicus» en latín
“Al dibujar un círculo, se sabe que tiene 360 grados en todo su perímetro. Fueron los sumerios los primeros en dividir un círculo en secciones de 60 grados hace alrededor de 4000 años.” Henry Freeman (historiador y arqueólogo inglés)
Como molesta oír la palabra civilización mal utilizada, a veces intencionadamente. El civilizado no es salvaje, según los que gustan hablar del tema. Las grandes civilizaciones de la antigüedad, con la excepción de Grecia, no se han originado en Europa, ni en lugares poblados de rubios con ojos azules. Trasladar a un grupo de bandoleros, salidos de prisión por necesidad, juntados con algunas personas decentes y curas, metidos en tres barcos, no es que hayan llevado civilización a otros lares desconocidos. Más bien eran incivilizados, pues hasta desconocían lo que grandes sabios de la antigüedad ya habían descubierto y aportado en regiones cercanas. Para colmo, al llegar al otro lado del Universo, se tropezaron con culturas que no lograban entender, las que poseían avances hasta en el campo de la astronomía y sin telescopio. Basándose en la observación, habían desarrollado calendarios extremadamente exactos, predijeron eclipses solares y lunares, calcularon los ciclos de Venus y conocían los solsticios y equinoccios. Su astronomía estaba integrada en su arquitectura y su visión del cosmos. Ese es lo que me ha motivado leer y escribir sobre este tema de la civilización, término mal usado en la actualidad y a conveniencia para justificar su xenofobia. Comenzaremos con la que se entiende más antigua, la Sumeria.
La primera civilización en la historia de la humanidad fue la Sumeria, que se desarrolló en la antigua Mesopotamia, en el sur del actual Irak, entre las planicies aluviales de los ríos Éufrates y Tigris. Esta civilización es considerada la primera porque fue la que desarrolló la escritura, las primeras ciudades, la planificación urbana, la arquitectura monumental y otros inventos clave sobre los que se construyeron civilizaciones posteriores.
Sumeria fue poblada por primera vez entre el 4500 y el 4000 a. C. por un pueblo no semita que no hablaba la lengua sumeria, probablemente provenía de los alrededores de Anatolia, territorio de la actual Turquía. Actualmente, estos pueblos se denominan protoeufrateanos o ubaidianos, por la aldea de Al-Ubaid, donde se descubrieron sus restos. Los ubaidianos fueron la primera fuerza civilizadora de Sumeria, drenando las marismas para la agricultura, desarrollando el comercio y estableciendo industrias como el tejido, la marroquinería, la metalistería, la albañilería y la cerámica. Tras la inmigración ubaidia a Mesopotamia, varios pueblos semíticos se infiltraron en su territorio, añadiendo sus culturas a la ubaidia y creando una civilización presumeria de alto nivel.
Otra fuente afirma que ya entre el 3800 y el 3200 a.C., llamado período Uruk, nombre dado por la ciudad del mismo nombre, aparecieron la rueda y la escritura, esta última desarrollada sobre tablillas de arcilla con rasgos cuneiformes. Esto indica que ya en ese entonces existía la lengua sumeria, la que con el curso de cientos de años fuera sustituida por el acadio como lengua hablada, aunque los escritos en sumerio permanecieron durante un largo período de tiempo. Los sumerios se llamaban a sí mismos sag-giga, que significa literalmente el pueblo de las cabezas negras.
Había literatura, famoso fue el poema de Gilgamesh, hombre que igualmente se dedicaba a la construcción. Se dice que fue el quien construyó el templo Eanna y las murallas ya mencionadas en Uruk. Existen otras obras de carácter mitológico y las religiosas no podían faltar. Los Zigurats era templos religiosos, construidos con plataformas superpuestas, formando una pirámide escalonada. La construcción utilizaba ladrillos de adobe secados al sol en el núcleo y ladrillos cocidos en el exterior, a menudo pintados. Hay un Zigurat que aún se conserva cerca de la ciudad Ur (ver foto al inicio).
La cerámica estaba bastante desarrollada con diseños grabados encontrados en investigaciones realizadas. Las construcciones tenían forma de lo que llamamos templo y palacio.
En la misma ciudad de Uruk existía una red de tres canales fluviales, conectados por varios puentes con el río Éufrates. Había también más de 6 km2 de muro y una población que rozaba los 80 mil habitantes. Para el tercer milenio a. C., el país albergaba al menos doce ciudades-estado independientes: Kish, Erech, Ur, Sippar, Akshak, Larak, Nippur, Adab, Umma, Lagash, Bad-tibira y Larsa. No confundamos a Uruk con Ur, ya que la segunda fue convirtiéndose en la ciudad más importante del país en la medida que decaía Uruk. Fue en Ur, según el viejo testamento, donde nació Abraham. Cada uno de estos estados comprendía una ciudad amurallada, sus aldeas y tierras circundantes, y cada uno veneraba a su propia deidad, cuyo templo era la estructura central de la ciudad. El poder político residía originalmente en los ciudadanos, pero, a medida que aumentaba la rivalidad entre las distintas ciudades-estado, cada una adoptó la institución de la realeza. Un documento conservado registra que ocho reyes reinaron antes del Diluvio Universal, algo que no existe evidencia que haya sucedido. Sí hubo varias inundaciones catastróficas en varios lugares conocidos en la antigüedad, la más conocida es la inundación del Mar Negro.
En Mesopotamia hubo una inundación, que afectó a varias ciudades-estados, algunas de ellas lograron imponer poder sobre otras. El rey Etana de Kish (2800 a.C.) logró unir a algunos de estos Estados. A partir de entonces se estableció una intensa rivalidad Kish, Erech, Ur y Lagash, los que compitieron por el dominio durante cientos de años, y dejó a Sumer vulnerable a los conquistadores externos, como fue el caso de los Elamitas (2530- 2279 a.C.) y luego los acadios, encabezados por el rey Sargon, el que gobernó entre 2334 y 2279 a.C., reinado que logró unir a las ciudades-estados rivales al crear un modelo de gobierno que influyó a toda la civilización del Medio Oriente. No obstante, esa unión de esas ciudades duró poco al finalizar el reinado de cien años de Sargon y sus sucesores, ya que Sumeria fue afectada por una invasión devastadora de los semibárbaros gutianos.
El punto culminante de esta era final de la civilización sumeria fue el reinado de la tercera dinastía de Ur, cuyo primer rey, Ur-Nammu, publicó el código legal más antiguo descubierto hasta ahora en Mesopotamia.
La antigua Babilonia no era un único estado o imperio, sino una región de Mesopotamia que abarcaba una serie de ciudades-estado. Surgió como una ciudad menor antes de 2334 a.C., luego se expandió (1792-1750 a.C.) bajo el reinado de Hammurabi, líder del pueblo nómada de los amorreos. Las principales ciudades que formaron la Babilonia histórica y su imperio fueron la propia Babilonia, capital, pero también otras urbes importantes como Sippar, Borsippa, Kish integrada a posteriori en el imperio babilónico, Dilbat, Uruk, Isin, Lagaš y Nipppur, estas dos últimas integradas al imperio mediante alianzas concertadas por Hammurabi. La primera dinastía amorrea de Babilonia fue fundada alrededor del 1894 a.C. por Sumu Abum.
Los famosos jardines de Babilonia radicaban en Babilonia ciudad cerca del río Éufrates, las que consistían en un sistema de terrazas escalonadas con columnas, que se regaban con agua elevada del río. Se afirma que su construcción tuvo lugar durante el reinado de Nabucodonosor II en honor a su esposa Amitis, la que echaba de menos su tierra accidentada natal. Al parecer todo esto es leyenda, ya que no hay restos arqueológicos que demuestren su existencia. A unos 500 km de Babilonia sí hubo un jardín a orillas del río Tigris, construido durante el reinado asirio de Senaquerib.
Las representaciones existentes, al parecer, producto de la imaginación, muestran los jardines y detrás la famosa Torre de Babel.
Fue así como después de 1900 a. C., cuando los amorreos conquistaron toda Mesopotamia, los sumerios perdieron su identidad separada, pero legaron su cultura a sus sucesores semitas y dejaron al mundo una serie de contribuciones tecnológicas y culturales, algunas ya mencionadas, como los primeros vehículos con ruedas y tornos de alfarero; el primer sistema de escritura, la cuneiforme; los primeros códigos legales; y las primeras ciudades-estado.
Dialécticamente hay que entender que la antigua Mesopotamia contaba con numerosas lenguas, por lo que no se puede decir que el sumerio fue la única lengua. De tantas ciudades-estados existentes, igualmente surgieron diversas culturas. La Mesopotamia no carecía de una unidad geográfica real, incluso la existencia de una sola capital no pasa de ser un mito. Tampoco es errado suponer que su división geográfica la haya hecho vulnerable a los ataques antes mencionados. La similitud de las ciudades-estados radicaba en los escritos, la literatura y el panteón con más de mil deidades, los que se confundían y podían entenderse como un mismo Dios.
En aquella época antigua la Mesopotamia aportó mucho en el campo de las matemáticas y la astronomía. El sistema sexagesimal para el cálculo del tiempo y los ángulos, que aún resulta práctico gracias a la divisibilidad múltiple del número 60, surgieron entonces. El día griego de 12 «horas dobles»; y el zodíaco y sus signos fueron otros aportes.
El logro de cualquier civilización puede expresarse en términos de sus mejores aspectos morales, estéticos, científicos y, no menos importante, literarios. La teoría jurídica floreció y se sofisticó desde el principio, expresándose en varias colecciones de decisiones legales, los llamados códigos, de los cuales el más conocido es el Código de Hammurabi. A lo largo de estos códigos se repite la preocupación del gobernante por los débiles, la viuda y el huérfano, una expresión de solidaridad humana.
La estética del arte, sobre todo en el período Uruk IV, aportó el grabado de sellos del período acadio y la escultura en relieve de Asurbanipal. El desarrollo alcanzado no llegó a igualarse a los sucesivos vistos en el antiguo Egipto, mientras que la ciencia carecía de las herramientas usadas por los griegos. Así y todo, la ciencia mesopotámica se caracterizó por una enumeración y ordenación interminable y meticulosa en columnas y series, con el ideal último de incluir todas las cosas del mundo, pero sin tratar de sintetizar y reducir el material a un sistema.
La literatura tuvo sus logros, aunque no toda ella ha sido recuperada por razones obvias de tiempo y deterioro.
No faltan las especulaciones sobre el tipo de sociedad, hay quien afirma que existía un régimen igualitario, otro contradice esta suposición, sin negar el igualitarismo, dice que todo implantado con autoritarismo. Las divisiones de ciudades-estados, la existencia de armamento rustico, pueden hacer suponer que existiera igualitarismo, pero si formas variadas de gobierno y de hasta opresión. No obstante, los códigos estaban presente, señal que había formas de justicia.
Uruk fue descubierta en 1844 por parte de una expedición inglesa y desde entonces las investigaciones arqueológicas han continuado a través de excavaciones y nuevos hallazgos. Se entiende que Uruk fue construido 5000 años a.C. con Enmerkar como rey. En la biblia es mencionada Sumeria y algunas leyendas, como la construcción de la Torre de Babel[1], aspectos históricos en los que los reyes de Asiria y Babilonia influyeron en el curso de los acontecimientos en Israel y Judá: en particular, Tiglat-piléser III, Salmanasar V y Senaquerib, con su política de deportación, y el exilio babilónico instaurado por Nabucodonosor II. Entre los griegos, Heródoto de Halicarnaso (siglo V a. C., contemporáneo de Jerjes I y Artajerjes I) fue el primero en informar sobre “Babilonia y el resto de Asiria”, ya entonces, el imperio asirio llevaba más de cien años derrocado. El ateniense Jenofonte participó en una expedición (entre el 401 y el 399 a. C.) de mercenarios griegos que cruzaron Anatolia, descendieron por el Éufrates hasta las inmediaciones de Bagdad y regresaron por el Tigris tras la famosa batalla de Cunaxa. En su Ciropedia, Jenofonte describe la lucha final entre Ciro II y el imperio neobabilónico. Posteriormente, los griegos adoptaron todo tipo de relatos fabulosos sobre el rey Nino, la reina Semíramis y el rey Sardanápalo.
Son innumerables las menciones sobre Mesopotamia, algunas leyendas, otros hechos reales, rescatados por las civilizaciones posteriores. Los mitos acadios sobraron, uno de ellos fue el relacionado sobre el pájaro del trueno Anzu, que robó las tablas de los destinos y fue conquistado por Ninurta, guiado por el consejo de Enki, lo que debe estar probablemente relacionado estrechamente con la historia sumeria de la contienda de Ninurta con Enki.
La civilización de Mesopotamia desapareció como entidad política independiente cuando los persas, liderados por Ciro el Grande, la conquistaron en el año 539 a.C. No obstante, muchos de sus avances en el mundo del saber, la escritura, el arte, agricultura, entre otras, perduraron y enriquecieron a civilizaciones sucesivas.
Fuentes
Anon. 2015. Sumer.Encyclopædia Britannica Ultimate Reference Suite. Chicago.
Puhvel Jaan. 2015. Epigraphy.Encyclopædia Britannica Ultimate Reference Suite. Chicago.
[1]Las excavaciones arqueológicas en Babilonia, en el actual territorio de Irak, han descubierto los cimientos de un gran templo en forma de torre escalonada, que concuerda con las descripciones del relato bíblico, pero no existe una prueba histórica definitiva.
Ricardo Labrada 24 octubre 2025
Nota: trataré en lo sucesivo de dar una descripción de otras civilizaciones importantes de la antigüedad.
“El mundo es mi país, toda la humanidad son mis hermanos y hacer el bien es mi religión.” Thomas Payne (1737-1809, escritor y exdiputado francés)
El divorcio es y no es asunto religioso, todo depende del país, sus leyes y religión. En general, es permitido en muchos países, aunque las condiciones y procedimientos varían según la legislación de cada nación y, en algunos casos, las interpretaciones religiosas predominantes.
El divorcio es permitido y regulado legalmente en países occidentales, como Estados Unidos, Canadá, países europeos. En estas naciones el divorcio es ampliamente permitido y regulado por leyes civiles que establecen procedimientos claros para su trámite, generalmente sin restricciones severas. La excepción de la regla es Italia, donde el divorcio estuvo prohibido hasta la década de los 70 del siglo pasado. En la actualidad está permitido, pero no es un trámite fácil de realizar a corto plazo.
En varios países de Oriente Medio y Asia el divorcio se permite en gran medida sobre la base de leyes civiles o religiosas. En países islámicos con leyes basadas en la sharía, como Arabia Saudita o Irán, el divorcio es permitido, aunque a veces puede ser más difícil para las mujeres y requiere autorización judicial o religiosa. También tiene sus restricciones en otras naciones como es el caso de Pakistán, y por lo visto en un filme sobre el tema, en Israel es igualmente restringido. Para acceder al divorcio hay que demostrar causa justificada o la aprobación de un juez o autoridad religiosa. Los países con fuerte influencia religiosa son los que más trabas ponen para el divorcio, cuya práctica se hace compleja.
La circuncisión. En mi adolescencia no sabía que significaba esa palabra. Un día un estudiante de cuarto año de bachillerato, yo estaba en primero, me dijo que el 1 de enero se conmemora la circuncisión de Jesús. Tiene su lógica, en el judaísmo es una práctica fundamental y se realiza generalmente durante el brit milá o ceremonia de la circuncisión), a los 8 días de nacido. Se hace excepción sólo en casos médicos que aconsejen posponerla. En mi opinión, es una práctica muy saludable para el hombre y también para la mujer a la hora de hacer el sexo. Para los que no lo saben, La circuncisión es la extirpación quirúrgica del prepucio que cubre el glande del pene. En el judaísmo es un mandato religioso que simboliza la alianza entre el pueblo judío y Dios, basado en la Biblia (Génesis 17:10-14).
Cuando los nazis querían identificar a un judío, le obligaba a que se bajase los pantalones para saber si estaba circunciso.
La circuncisión es una práctica común y ampliamente aceptada en el islam, aunque no está explícitamente mencionada en el Corán. Se realiza generalmente en la infancia, aunque no a los 8 días como en el judaísmo. Todo depende de las tradiciones culturales y familiares. En el Islam es vista como una tradición profética (sunnah) y un acto de pureza y adherencia a las enseñanzas del Profeta Mahoma, cuya práctica es universal en el mundo musulmán y considerada una tradición profética.
Los cristianos coptos, la antigua iglesia con sede en Egipto, practican un período de ayuno y abstinencia que tiene similitudes con algunos aspectos del Ramadán en el islam, pero en realidad, la historia y las prácticas son distintas y tienen diferentes orígenes.
Los coptos observan varios períodos de ayuno durante el año, siendo el Ayuno de Cuaresma uno de los más importantes, el cual dura aproximadamente 55 días, comenzando en noviembre y terminando en la Pascua copta, y también incluye ayunos en otros momentos, como el de la Natividad. Durante estos ayunos, los fieles practican abstinencia de carne, productos lácteos y, en algunos casos, de pescado, dependiendo de las reglas específicas del ayuno. El propósito es espiritual, para la penitencia, la purificación y la preparación para las festividades religiosas.
El Ramadán en el islam es un mes sagrado dedicado al ayuno desde el amanecer hasta el atardecer, en recuerdo a la revelación del Corán al Profeta Mahoma. Es un acto obligatorio para todos los musulmanes adultos y sanos, con un énfasis en la oración, la reflexión y la caridad. La duración del Ramadán es de un mes lunar, aproximadamente 29 o 30 días. Tuve varios colegas de trabajo musulmanes, los cuales viajaban tanto como el que suscribe en misiones a varios países. Cuando llegaba el Ramadán ellos solían pedir permiso para no cumplir el ayuno caso de estar en misión de viaje. Si uno está en un país en período de Ramadán, pueden negarle el servicio de almuerzo o comida, pero cuando ellos ven que es un extranjero, suelen ser flexibles. Lo digo por haber pasado dos semanas en país islámico en período de Ramadán. Ese ayuno tiene su origen en las enseñanzas del Profeta Mahoma y en la tradición islámica.
El ayuno en la tradición copta y en otras denominaciones cristianas tiene raíces en prácticas religiosas antiguas que buscan la purificación espiritual y la preparación para las celebraciones religiosas.
Un poco más de detalles sobre la Iglesia copta, también conocida como la Iglesia Ortodoxa Copta del Monofisismo. Esta es predominantemente practicada en Egipto, donde tiene su sede principal y la mayor concentración de fieles. Sin embargo, también hay comunidades coptas en otros países, principalmente debido a la diáspora y la migración. Vine a conocer de ella en mi única visita a Eritrea, la que practica esta religión a diferencia de Etiopía, la que tiene su propia Iglesia Ortodoxa Etíope, autónoma y distinta. Países como Sudán y Libia tienen comunidades coptas, igualmente existen otras en países occidentales de Europa, Norteamérica y Australia.
“Todas las religiones, artes y ciencias son ramas de un mismo árbol.” Albert Einstein
Cuando uno tiene una duda, lo mejor es consultar las fuentes que la puedan aclarar. Este blog es eso mismo, una cadena de preguntas o dudas, las que se consultan en varios libros y sitios de internet para llegar a una conclusión y luego compartirlas.
El asunto religioso es siempre curiosidad, ¿en qué nos basamos para pensar que hay un Dios? ¿por qué unos entienden la historia de una forma y otros de otra? ¿dogmas o reglas? En fin, es un mar de interrogantes, las que espero que puedan algunas ser aclaradas aquí.
En la actualidad, la iglesia católica promueve la idea de que el sexo debe ser solo con fines procreativos, algo poco saludable a mi entender, y no voy a profundizar en el tema, pues no estoy para polémicas, cada cual puede pensar como más le plazca. No es solo la iglesia católica, es también la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, más conocida como los mormones, la que está en igual posición a la católica.
Me preguntaba que significaba mormón, he leído una versión que es un apodo dado a esta Iglesia, los cuales tienden a arraigarse. Se dice que hubo un hombre grande y virtuoso de nombre Mormón, el que vivió en el territorio actual de los EE. UU. en el siglo IV d.C., fecha que ya no me empieza a cuadrar, a no ser que el calendario de los mormones sea diferente al usual. Continuemos con la leyenda, Mormón desde los diez años era juicioso y observador. El historiador del pueblo Ammarón le encomendó que, cuando tuviera veinticuatro años, se encargara de los anales de las generaciones que le habían precedido.
Cruenta época siguió a la niñez de Mormón debido a una guerra entre los llamados nefitas y los lamanitas. Mormón llegó a ser el líder de los primeros y llegó a la conclusión que sus repetidas derrotas se debían a que habían abandonado al Señor y el Señor, a su vez, les había abandonado a ellos. Su nación fue destruida con la masacre de cientos de miles y él fue uno de los veinticuatro que sobrevivieron, todo lo cual les hizo reflexionar y buscar vías para la paz y la tranquilidad espiritual. Existe otra versión de la palabra mormón.
La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (Mormones) fue fundada en la década de 1820-1830 por Joseph Smith, quien afirmó haber tenido una serie de visiones y haber recibido una revelación divina. Según su relato, en 1823, un ángel llamado Moroni le reveló la existencia de unas planchas de oro, que él tradujo y que dieron lugar al Libro de Mormón. La iglesia fue oficialmente organizada en 1830 en Nueva York, y rápidamente atrajo a seguidores que buscaban una religión a fin de restaurar las antiguas doctrinas cristianas con nuevas revelaciones. Esta religión enfatiza la importancia de la castidad antes del matrimonio y que las relaciones sexuales deben ser dentro del matrimonio y con la intención principal de procrear y fortalecer los lazos familiares. Aunque no prohíben el sexo con placer, sí promueven que su uso principal sea para la procreación y el fortalecimiento del matrimonio.
El Islam también en algunos contextos promueve el control de la sexualidad y que las relaciones sexuales deben ser dentro del matrimonio con fines procreativos y de unión. La relación entre la enseñanza sobre la sexualidad y la práctica de la poligamia en el Islam puede parecer contradictoria a simple vista, pero en realidad, la perspectiva islámica sobre la sexualidad y la poligamia tienen fundamentos diferentes.
El énfasis en la procreación y la fidelidad en el matrimonio, el Islam lo promueve con el propósito principal de procrear y fortalecer los lazos conyugales. La fidelidad y la protección de la familia son valores centrales, mientras que la poligamia está permitida en el Islam, pero con ciertas restricciones y responsabilidades. La práctica de tener varias esposas está regulada para que sea justa y equitativa, y no una libertad absoluta. La idea es que, en algunos contextos históricos, esto ayudaba a proteger a las viudas y a ampliar la descendencia, no simplemente aumentar el sexo como tal. La poligamia permite múltiples relaciones conyugales, cuya enseñanza básica sigue siendo que las relaciones sexuales deben ser dentro del marco matrimonial y con un propósito serio — principalmente la procreación y la protección de la familia — y no solo el placer o la gratificación personal.
Otra curiosidad es la de los Testigos de Jehová, religión derivada de los Adventistas del Séptimo Día, la cual conozco más directamente. En el proceso de alfabetización en las Cuchillas del Toa en Baracoa, tuve un coordinador de grupo que era adventista. Había también un pastor bautista, Matos de apellido, pero el adventista me llamaba más la atención. Era un joven negro alto como una palma y con extensa cultura. Él no era un rival fácil para los que alardeaban de ser ateos. Su nombre era Harry y su apellido, si recuerdo, Lloyd, descendiente de jamaicanos. Era culto en extremo, sabía discutir, flema le sobraba y de él conocí que ellos tampoco comían carne de cerdo y mucho menos manteca porcina. Siempre estaba recogiendo coco para sacar la grasa de su masa.
Los Testigos de Jehová hacen su aparición en 1870, religión creada por Charles Taze Russell. Este movimiento también buscaba volver a las enseñanzas originales de la Biblia y rechazaba muchas doctrinas tradicionales cristianas. Se organizaron como los «Estudiantes de la Biblia» y posteriormente adoptaron el nombre de Testigos de Jehová en 1931, con un enfoque en la predicación y en interpretar la Biblia de manera literal.
Los mormones y los testigos de Jehová tienen sus similitudes. Ambas sectas surgen en los EE. UU. en el siglo XIX, en un contexto de libertad religiosa y búsqueda de nuevas interpretaciones de la Biblia. Ambos afirmaron tener una revelación o una restauración de la verdadera Iglesia cristiana original, poseen estructuras organizativas centralizadas y énfasis en la evangelización. Sus diferencias estriban en que los mormones consideran que tienen una nueva revelación continua, incluyendo textos sagrados adicionales como el Libro de Mormón, Doctrina y Convenios, y la Perla de Gran Precio, mientras que los Testigos de Jehová se enfocan en la interpretación literal de la Biblia y en la predicación del Reino de Dios, sin agregar nuevos textos sagrados.
Son muchos los países donde los Testigos de Jehová están prohibidos debido a sus prácticas religiosas y creencias, que en algunos lugares son vistas con desconfianza o como una amenaza a las leyes o tradiciones locales. En 2017 Rusia los prohibió terminantemente y confiscó todas sus propiedades que pudieran tener como religión. En Turquía están bastante restringidos y ocasionalmente perseguidos. Algo similar sucede en países de Oriente Medio y africanos, sobre todo en aquellos de religión islámica. Hay otras naciones, aunque no prohibidos, pero enfrentan hostilidad o restricciones en la práctica pública de su religión.
El problema estriba en que los Testigos de Jehová rechazan jurar la bandera y a participar en actividades patrióticas. Los Testigos de Jehová consideran que su lealtad debe ser exclusivamente a Dios, por lo que generalmente no participan en juramentos de lealtad, saludos patrióticos o actividades que consideren que comprometen su neutralidad religiosa. De hecho, se niegan a reconocer la nacionalidad. Tampoco aceptan transfusiones de sangre, basado en su interpretación de pasajes bíblicos, lo que genera conflictos médicos y legales en algunos países, especialmente en situaciones de emergencia. En algunos casos se han opuesto a las vacunaciones, aunque aquí han sido más flexibles.
Vamos ahora a ver brevemente el asunto del adulterio, conducta que en muchos países se regula con sanciones civiles o penales, pero muy pocos aplican la pena de muerte por este motivo. Sin embargo, en algunos países donde la legislación está basada en leyes islámicas o en sistemas jurídicos tradicionales muy conservadores, el adulterio puede ser castigado con la pena capital bajo ciertas circunstancias. Los países más severos en cuanto al adulterio son Irán, Arabia Saudita, Yemen, Somalia, entre otros islámicos. A la pena capital se llega excepcionalmente si el país tiene implantada las leyes Sharia. Lo penoso del asunto es que la ley se aplica a la mujer, pero no al hombre, lo cual indica claramente el nivel de discriminación femenina existente.
Surgirán nuevas dudas, buscar las respuestas será la consecuencia. Se podría matizar más algunas cosas, pero no es objetivo aquí dar opiniones, más bien información, así cada cual saca sus conclusiones.
“No solo los vivos son asesinados en la guerra.” Isaac Asimov
Desde que el Sha de Irán fuera derrocado a finales de la década de los años 70 del siglo pasado, se inició una confrontación de este país con Occidente y en particular con Israel. Irán, con el régimen del Ayatollah, desde un inicio se posicionó a favor de la causa palestina y se convirtió en una pesadilla para Occidente y para el mismo Israel. No voy a relatar toda la historia, pues la conozco a pedazos y de aquello que se publicaba en Cuba en aquella época.
Mejor situarse en el presente y ver claramente cómo ha sido la situación desde hace algo más de una década. Con ayuda de IAlita, con la que uno trata de llevarse bien, aunque no siempre se logra. No obstante, ella proporciona información y datos exactos, por algo es Inteligente.
Estados Unidos tuvo un momento que logró un acuerdo de paz con Irán. Duela a quien le duela, ese acuerdo se llamó Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), firmado en julio de 2015 entre la administración del presidente Barack Obama y las autoridades de Irán. El acuerdo tenía como objetivo principal limitar el programa nuclear de Irán para garantizar que su desarrollo no pudiera o lograra fabricar armas nucleares, a cambio de aliviar las sanciones económicas y financieras internacionales que afectaban a Irán. Los aspectos fundamentales del acuerdo, dice IAlita, fueron:
– Reducción significativa de la capacidad nuclear de Irán: Irán acordó reducir su cantidad de centrifugadoras, disminuir sus reservas de uranio enriquecido y modificar o desmantelar instalaciones clave.
– Supervisión internacional: la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), radicada en Viena, Austria, obtuvo acceso regular para verificar que Irán cumpliera con los compromisos del acuerdo.
– Levantamiento de sanciones: Estados Unidos, la Unión Europea y las Naciones Unidas levantaron muchas de las sanciones económicas y financieras que habían sido impuestas a Irán, facilitando así su comercio internacional y acceso a fondos.
– Duración: El acuerdo tenía una vigencia inicial en torno a 10 a 15 años, con ciertos límites que se levantarían progresivamente.
Este acuerdo fue considerado un logro diplomático importante durante la administración de Obama, aunque también generó controversia y oposición en otros sectores políticos y regiones, sobre todo, los más recalcitrantes, no excluido el actual mandatario de Israel, que lo era entonces.
Tres años después llegó el desmantelamiento del Plan de Acción Integral Conjunto el 8 de mayo de 2018, el presidente de EE. UU. era entonces el actual. De esta manera, se restablecieron las sanciones económicas y financieras contra Irán, conocidas como «sanciones secundarias», que estaban en línea con la salida del acuerdo. ¿Por qué se tomó esa decisión?
– La administración estadounidense argumentó que el JCPOA tenía varias deficiencias: consideraban que no abordaba aspectos clave como el desarrollo de misiles balísticos de Irán, su influencia en la región, y que el acuerdo no era lo suficientemente duradero para prevenir que Irán adquiriera armas nucleares en el futuro. Todo eso discutible, pues la organización de energía atómica tenía acceso a las instalaciones según el Plan acordado.
– La administración de EE. UU. subjetivamente sostenían que el acuerdo beneficiaba a Irán y que las sanciones reforzadas presionarían al país para negociar un acuerdo más amplio y restrictivo, que incluyera estos temas.
– Diga lo que diga el sabio de la anticiencia, el asunto era endurecer la política hacia Irán a fin de reducir su influencia regional y limitar su programa nuclear a largo plazo.
Había paz y a Israel no se le dejó provocar ninguna acción que la perturbara mientras el Plan estuvo activo. Eso lo sabía todo el mundo. Llegas y rompes papeles como un niño, y agárrate de lo que venga adelante.
Aunque no encuentro evidencias sólidas, IAlita dice que la administración de Biden dio pasos para intentar renovar o revitalizar el acuerdo nuclear con Irán. Biden expresó su interés en volver a cumplir con los términos del acuerdo, buscando limitar el programa nuclear iraní a cambio de aliviar sanciones. Desde principios de 2021, se llevaron a cabo conversaciones diplomáticas, principalmente en Viena, para intentar revivir el acuerdo. Lástima, pero no me enteré. No obstante, parece que hubo algo de por medio, ya que Irán mostró interés, según me dice, pero puso nuevas condiciones.
Al final Biden no logró lo que buscaba. Llegó el anterior presidente y la vida volvió a como estaba hasta el 2020.
Irán no es santo, pero si dispuesta a acuerdos, pero no de esos de cuatro añitos, o de cuando van al baño cambian de parecer o se mueven por antojos que se aproximan a lo demencial.
Irán ha desarrollado capacidades nucleares que generan preocupación internacional, pero hasta la fecha, no hay evidencia concluyente de que Irán tenga la intención o la capacidad definitiva de construir una bomba atómica. Sin embargo, hay algunos aspectos importantes a considerar:
1. Capacidades nucleares en desarrollo: Irán ha avanzado en su programa nuclear, incluyendo enriquecimiento de uranio a niveles más altos y el desarrollo de algunas instalaciones centrifugadoras. Aunque estas actividades pueden tener usos civiles (como energía y medicina), también pueden ser pasos hacia la proliferación nuclear.
2. Limitaciones y supervisión internacional: Gracias a acuerdos como el JCPOA (antes de su salida en 2018), Irán estaba sujeto a inspecciones y restricciones que limitaban su capacidad para enriquecer uranio a niveles militares. Sin embargo, tras la retirada de EE. UU. y los cambios en las políticas internacionales, la supervisión se ha debilitado, aumentando las preocupaciones.
3. ¿Tiene Irán la capacidad de fabricar una bomba? En teoría, si Irán continuara enriqueciendo uranio a niveles cercanos o superiores al 90% (nivel de armas nucleares), podría tener la capacidad de construir una bomba nuclear en un período de tiempo relativamente corto, dependiendo de su infraestructura y recursos. En la práctica, aún no hay evidencia de que Irán haya decidido fabricar armas nucleares ni de que posea una bomba lista para usar.
4. Factores que influyen: La decisión política de Irán de fabricar armas nucleares, que dependería de múltiples factores internos y externos, como laa capacidad técnica y la infraestructura que aún necesita completar o mejorar para tener una bomba, y la vigilancia internacional y las posibles sanciones que podrían disuadir o retrasar tal desarrollo.
La guerra iniciada, de hecho, después de la salvajada de Hamas en Israel y luego la masacre israelí en Gaza, tiene otro actor, mucho más agresivo, con un primer ministro agresivo y con serios problemas con las propias leyes de su país, actualmente declarado como perseguido por la justicia internacional. Él podrá ir a EE. UU., pero tiene que cuidarse de poner pie en casa ajena, pues será detenido inmediatamente. Su problema de corrupción interna es una de las vías para distraer la atención, lo cual es sencillamente inaceptable desde todos los puntos de vista.
Si Irán no es santo, Israel está muy lejos de serlo también. Hay un aspecto que no se puede perder de vista. Israel ha mantenido una política de ambigüedad nuclear, lo que significa que oficialmente no confirma ni niega poseer armas nucleares. Sin embargo, se estima que Israel desarrolló armas nucleares en la década de 1960.
La mayoría de los expertos coinciden en que Israel probablemente desarrolló su programa nuclear en la década de 1950 y 1960, cuya primera prueba no oficial se cree que ocurrió en 1966 en el desierto del Néguev. Fue, de haber sucedido, una prueba clandestina. Israel nunca ha confirmado oficialmente esa prueba. El país obtuvo ayuda tecnológica de varios países, siendo Francia el más destacado, al ayudar a Israel a construir la planta de Dimona en el desierto ya mencionado en la década de los 60.
Aquí hay que recalcar dos cosas, una es que existen vías diplomáticas para lograr la desescalada de esta guerra. Hay muchos factores involucrados y solo la voluntad de las partes beligerantes pueden calmar las aguas. La Unión Europea no puede mantenerse como un espectador en un estadio con partido de fútbol, tiene que tener más presencia y actividad, hay que presionar a ambas partes a sentarse y lograr un acuerdo de cese al fuego. Debe también la UE no esperar a que surja otro Obama a fin de promover acuerdos de paz mutuamente ventajosos para Occidente e Irán.
Lo anterior es el primer aspecto, el segundo es que esta guerra puede terminar mal para la región y, quien sabe, sino para todo el mundo. Irán no tiene bomba y no hay forma de saber si no la está ya desarrollando. Una sola que logre tirar será letal en un país tan pequeño como Israel. Lo mismo se puede decir con respecto a Irán y colaboradores, Israel puede hacer lo mismo. Mucha responsabilidad tendría, de suceder un ataque nuclear en Irán, la actual administración estadounidense. No nos engañemos, Israel no tira un chicharo sin permiso de Washington. Me remito al mandato del presidente Obama cuando todos estaban quietos y el Plan se logró acordar No había necesidad de echarlo abajo, era menester volver a discutir y mejorarlo paso a paso si era el caso, pero para eso hace falta otra mentalidad y voluntad de los gobernantes. El asunto es serio y como están las cosas, no hay motivos para ser optimistas.
Tan pronto el cardenal Prevost anunció que su nombre como Papa sería León XIV, me pregunté quien había sido León XIII, algo que ya mencioné en una entrega anterior.
Vincenzo Gioacchino Pecci, nacido el 2 de marzo de 1810 en Carpineto Romano, Estados Pontificios, fue el hombre que encarnó a la figura de León XIII una vez fallecido el Papa Pio IX en febrero de 1878. Pecci era el sexto hijo de una familia de la baja nobleza. Cursó estudios inicialmente en Viterbo y Roma. Luego completó su formación en la Accademia dei Nobili Ecclesiastici en Roma. In 1837 obtuvo la orden de sacerdote y entró a trabajar en el servicio diplomático de los Estados Pontificios.
Antes de abordar la gestión del Papa León XIII, entremos a ver el contexto histórico del siglo XIX y cuáles eran las condiciones de Italia y Roma en aquel momento. De hecho, Italia había logrado unificarse en 1861, luego de intentos anteriores en 1821 y 1849 cuando Austria ayudó a aplastar esos movimientos de reunificación. Las partes que, a la larga integraron la nueva Italia, fueron los territorios del Reino Lombardo-Véneto, el que estaba bajo dominio austríaco; los Estados Pontificios en mano de la iglesia; el Reino de Piamonte-Cerdeña y el Reino de las Dos Sicilias, además de otros más pequeños.
Giuseppe Garibaldi, muy anticlerical, fue el hombre que encabezó el proceso revolucionario en pro de la unificación, además del Conde Cavour (Camilo Benso), ministro del Reino de Piamonte-Cerdeña, más dado a la diplomacia y siempre favorable a un régimen monárquico. Cavour había logrado un acuerdo con Napoleón III, pero Garibaldi no estaba conforme con el mismo. Así y todo, los territorios conquistados por el gran héroe fueron entregados a Vittorio Emmanuelle I, monarca del Reino Piamonte-Cerdeña. Toda esa área estaba en un estado feudal, por lo que la revolución, encabezada por Garibaldi, buscaba sacudir todo ese sistema, incluida la prevalencia de la iglesia en los asuntos de casi todos esos estados.
La larga lucha tuvo su epílogo inicial el 17 de marzo de 1861 cuando Italia quedó parcialmente reunificada. Vittorio Emmanuelle II fue el nuevo monarca. Interesante que la primera capital de este Estado fue Turín, lugar donde no se hablaba italiano. El Piamonte era francófono en aquel momento. Quedaba aún territorio por conquistar. El Veneto se integró en 1866, pero el Trentino-Adige y otros territorios aledaños a Francia y Suiza, además de Roma, estaban aún por caer. El grito de Roma o Morte se hizo famoso, Garibaldi de siempre fue favorable a tener a Roma como capital del nuevo Estado.
Vittorio Emmanuelle II le pidió al Papa Pio IX la entrada de las tropas revolucionarias en Roma a cambio de un trato justo con todos los integrantes de la iglesia, pero el Papa se negó. Roma fue sitiada y el Papa seguía exigiendo la defensa de la ciudad. A él parece que no le importaba las vidas que murieron en combate. Roma finalmente cayó en manos de las tropas italianas. Así y todo, el monarca le ofreció al Papa una indemnización y que la iglesia quedara recluida en el Vaticano, pero la tozudez prevaleció. El Papa confiaba que sus briganti, una tropa de gente de origen rural pudiera hacer la debida oposición a la entrada y establecimiento de las tropas italianas. El deseo resultó infructuoso y Roma, como toda la región de Lazio, pasaron a ser parte integrante del nuevo Estado en 1871. Que conste que muchos territorios ocupados por Austria solo fueron recuperados por el Estado italiano al final de la I guerra mundial.
Así la iglesia católica quedó entonces reducida a una superficie de 44 hectáreas, mucho perdió y nada ganó. El terco de Pio IX, muy incapaz de entender la dialéctica de esta revolución, murió en 1878, o sea 7 años después de la caída de las posesiones pontificias.
El nuevo Papa, León XIII, tenía dos opciones, mantener la postura de su antecesor y arriesgarse a perderlo todo, o cambiar su posición, más acorde con los nuevos tiempos. Así el cardenal Vincenzo Pecci (León XIII) optó por la segunda variante.
León XIII se caracterizaba por su autocontrol y energía. Su elección como Papa ocurrió en la tercera votación del conclave el 20 de febrero de 1878, y desde los inicios de su mandato se le vio menos comprometido con las posiciones de Pio IX. León XIII no era que gozara de buena salud, por lo que todos los interesados predijeron que su mandato sería breve, pronóstico errado, ya que estuvo en esas funciones a lo largo de 25 años.
Filosóficamente se opuso al racionalismo, teoría de la razón como fuente primaria del conocimiento y de la verdad espiritual. La libre masonería, practicada por algunos curas, a los que se les veía como enemigos de la cristiandad, fue rechazada con igual fuerza a la de Pio IX. Las teorías idealistas de Tomás Aquino fueron reestablecidas. Sin embargo, sus posiciones conservadoras no lo limitaron a practicar la diplomacia, se daba cuenta que un Papa mandaba en la iglesia y que su área de dominio absoluto era una ínfima parte de lo que se tuvo en el pasado. Sabía que desde entonces había que practicar la política y el dialogo con el mundo exterior. En varias instrucciones él recomendó que la Iglesia y el Estado Italiano vivieran juntos en paz en el marco de la sociedad moderna, evidencia de ello fue su encíclica Rerum Novarum (De las cosas nuevas) en 1891, donde el Papa reconoce los problemas de la clase obrera, algo que escribió con mucho cuidado.
Aunque ahora obsoleto, en su momento presentó otra encíclica en 1893, Providentissimus Deus (El Dios más providente), la que definió algunos principios de amplia proyección sobre cómo los católicos deben interpretar la biblia. León XIII era también hombre seguidor y simpatizante del progreso científico, algo que veía como una necesidad para la iglesia católica. Hay que entender que en este caso el Papa si supo manejar la dialéctica, era la época de la aparición del modernismo, movimiento artístico y literario, caracterizado por su rechazo al historicismo académico y la búsqueda de la renovación creativa.
León XIII fue un firme opositor del llamado americanismo, el cual contenía ideas promovidas por el fundador de la congregación de sacerdotes americanos, Isaac Thomas Hecker, quien se propuso alcanzar a los curas protestantes al enfatizar ciertos puntos de la enseñanza católica. El Papa condenó estos esfuerzos y calificó estas ideas de una manera de aguar a la doctrina católica. Hecker hablaba de la virtud natural, lo cual el Papa calificó como herejía pelagiana. Tampoco le gustó la exaltación a la floreciente república de los Estados Unidos, el pluralismo estadounidense y el elogio de la libertad religiosa por parte de los católicos estadounidenses. No puedo opinar sobre este tema, pero me sabe a un poco de chovinismo estadounidense, el que chocó con las posiciones conservadoras de la iglesia romana. Era una contradicción en la manera de interpretar la religión y su práctica, y cómo llegar a más personas cristianas, no católicas.
Durante los últimos años del pontificado de León XIII, hasta su muerte en 1903, hubo un endurecimiento de la política eclesiástica y una actitud más reservada hacia la democracia cristiana. Así y todo, León XIII logró éxitos como Papa al estrechar las relaciones del Vaticano con varios países, incluso algunos no cristianos. Se reconoce que era hombre de temperamento e inteligencia, con una profunda conciencia de su valor personal y un sentido selectivo para las relaciones públicas. Sus ideas y proyección no rindieron frutos inmediatos, pero a largo plazo dio lugar a nuevas actitudes de parte de la iglesia en décadas sucesivas.
León XIII falleció el 20 de julio de 1903 en el Palacio Apostólico del Vaticano. Su sucesor fue Pio X, mandato durante el cual, las ideas del movimiento modernista tratando de adaptar la teología a la era moderna, fueron condenadas por la Iglesia Católica, así como diversas ideas teológicas y filosóficas consideradas contrarias a la doctrina católica.
Como se ve, León XIII fue hombre que proporcionó cierto progreso en la ideología y funcionamiento del Vaticano, las que después de su muerte, sufrió una involución, lo que se tradujo en la continuación de las ideas conservadoras de siempre en la iglesia. Al tomar el cardenal Prevost el nombre de León XIV como Papa se puede suponer que él desea realizar progresos de acuerdo con la situación que vive el mundo actual, así como darle seguimiento a algunos de los pasos tomados por su antecesor.
Bibliografía consultada
Anon. 2015. Roman Catholicism. Encyclopædia Britannica Ultimate Reference, Chicago.
“La historia del hombre es la historia de los crímenes, y la historia puede repetirse.” Simon Wisenthal (1908-2005)
Estos tiempos me llevan a recordar a ese fenómeno negativo, el nazismo, el que costó decenas de millones de personas muertas, pero uno tiene la facultad de pensar que la historia se mueve de forma cíclica, algo en lo cual puedo estar equivocado. Todo se desarrolla en espiral, pero con baches grandes, medianos y pequeños, en los cuales sufren muchos, unos al morir, sea por guerras o hambre, otros por tener una vida llena de sufrimientos desde que nacen.
La realidad es que una basura repetida muchas veces entra en el cerebro de la gente y se aferra a esa inmundicia de pensamiento. Cada nación tiene sus problemas, pero la realidad es que algunos tienden a buscar sus problemas en la presencia de inmigrantes o personas que no son étnicamente iguales a la población predominante en la nación. Hitler escribió Mein Kampf (Mi lucha), libelo orientado a buscar las causas del problema mediante la denigración de la población judía, los adversarios políticos y la prensa incómoda. Habló de volver a levantar a Alemania al lugar que le corresponde en Europa y el mundo, entendía que los alemanes habían sido humillados después de la I Guerra Mundial, que se había sido injusto con ellos. Ya Alemania no tenía monarquía, estaba la república del Weimar, la que enfrentaba dificultades que no sabía cómo solucionar. Hitler fue escalando posiciones y el presidente Paul von Hindenburg lo nombró canciller imperial (Reichskanzler) en enero de 1933. Un año después, von Hinderburg murió, y Hitler sin perder tiempo se autoproclamó líder y canciller imperial (Führer und Reichskanzler).
Un paréntesis para decir quien era el Führer, austriaco de nacimiento en un poblado cerca de la ciudad de Linz el 20 de abril de 1889, de familia de clase media, la que no conocía de vicisitudes de carácter económico. Como estudiante de primaria fue disciplinado hasta el sexto grado, el que tuvo que repetir. A inicios del siglo XX, él se fue a estudiar a otra ciudad y un año después su familia se fue a vivir a Urfahr, donde su madre le dio una habitación privada. En aquella época soñaba con ser pintor, además de ser un ávido lector de historia alemana, algo que influyó en su pensamiento, soñaba con la grandeza germánica y no era nada simpatizante de la monarquía de los Habsburgo y el imperio austrohúngaro. Cuando aquello Austria y Alemania eran países independientes. Hitler intentó ingresar en la Academia de Bellas Artes en Viena como pintor, pero no fue aceptado, no tenía título escolar y no era destacado por su talento como pintor aficionado. Le aconsejaron que entrara para estudiar arquitectura, pero ¿cómo? No tenía título de bachiller ni nada similar. La realidad es que desde aquel entonces ya el joven Hitler comenzaba a odiar a los judíos. ¡Vaya hombre!, Hitler estaba eludiendo el servicio militar desde 1909. La policía austriaca le perseguía por su incumplimiento del servicio y lo localizaron en 1914 en Salzburgo, para sorpresa, fue declarado no apto para funciones militares. Después de eso se fue a Baviera, Alemania y allí lo pescó la primera guerra. Hitler se presentó como voluntario y fue enviado a rendir servicio en Francia y Bélgica, además de participar en una batalla, donde murieron más de 3000 soldados. Dos condecoraciones, Cruz de Hierro, recibió por sus servicios. Su antisemitismo crecía a diario durante aquella guerra, acusaba a los judíos y a los comunistas de la derrota de Alemania en la guerra. Al firmarse la paz, ese hombre se volvió loco, aparte que había perdido la visión de un ojo. Los médicos que le atendieron le declararon psicótico peligroso.
En ese contexto, a partir de los años de posguerra, surge el partido nazi, el salvador de los alemanes, un putsch fallido fue su primer paso, en el cual participaron militares en Múnich, Baviera, y así Hitler declaró la revolución. Hitler fue enjuiciado y condenado, le pasaron la mano, la sentencia en estos casos era de cadena perpetua. Cinco años de cárcel fue la sentencia, pero Hitler cumplió menos de un año en prisión en 1924. Fue entonces que escribió su famosa obra. Les reproduzco la conclusión de Hitler en el juicio que se le siguió en 1923: “Los jueces de este Estado pueden condenarnos tranquilamente por nuestras acciones; más, la historia que es encarnación de una verdad superior y de un mejor derecho, romperá un día sonriente esta sentencia, para absolvernos a todos nosotros de culpa y pecado”. ¿Cómo se parece? Los cubanos saben a qué me refiero.
Veamos otras afirmaciones en el libelo de referencia:
“Analizando los orígenes del desastre alemán, resalta como causa principal y definitiva el desconocimiento que se tuvo del problema racial y ante todo del problema judío.”
“desde que me empezó a preocupar la cuestión judía, cambió mi primera impresión sobre Viena. Por doquier veía judíos y cuanto más los observaba, más se diferenciaban a mis ojos de las demás gentes. Y si aún hubiese dudado, mi vacilación hubiera tenido que tocar definitivamente a su fin, debido a la actitud de una parte de los judíos mismos.”
La no aceptación de Hitler para estudios de pintura en Viena, él responsabilizaba a los judíos: “Un grave cargo más pesó sobre el judaísmo ante mis ojos cuando me di cuenta de sus manejos en la prensa, en el arte, la literatura y el teatro. Comencé por estudiar detenidamente los nombres de todos los autores de inmundas producciones en el campo de la actividad artística en general. El resultado de ello fue una creciente animadversión de mi parte hacia los judíos.”
Hitler les temía a los judíos en materia financiera, sabía que no eran fáciles de superar, otra razón de su antisemitismo: “Sólo en Francia, existe, hoy más que nunca, una íntima convivencia entre los propósitos de la Bolsa, manejada por judíos, y las aspiraciones de una política nacional-chovinista. Y es justamente esta identidad la que encierra un inmenso peligro para Alemania, haciendo de Francia nuestro más temible enemigo. El pueblo francés que cada vez va siendo en mayor escala presa de la bastardización negroide, entraña, debido a su conexión con los fines de la dominación judía en el mundo, una amenaza inminente para la raza blanca en Europa.” También le preocupaba la presencia creciente de negros en la sociedad francesa.
Liberado de la presión, Hitler podía volver a organizar sus partidarios y lograr la victoria, que no era otra que el poder. La consigna de su partido era muy clara: “Alles für Deutschland” (Todo para Alemania). Al poder había que llegar, si no era por las armas, sería por otra, pero era menester llegar e instaurar una dictadura. El pueblo al principio no prestó mucha atención al auge del partido nazi, pero en la medida que el Partido Nacional Socialista Obrero Alemán crecía en poder, igualmente aumentaban las simpatías del pueblo, así sus dirigentes dijeran incoherencias o estupideces. El partido nazi contaba con una membresía de 25 mil miembros en 1925, la que ascendió a 180 mil en 1929. El asunto era hacer Alemania grande de nuevo, ocupar territorios en Europa, los que el nuevo régimen entendía como suyos o usurpados, y acabar con judíos, gitanos, opositores y malnacidos, entiéndase, homosexuales. Un partido lleno de homofobia y xenofobia. Hitler y sus colaboradores se inventaron todas las historias requeridas para cambiar la constitución de Alemania, una total manipulación del poder. El führer afirmaba: “la misión sagrada del pueblo alemán es reunir y proteger los elementos raciales más valiosos y elevarlos a la posición dominante”. “Todos los que no son de buena raza son paja”. Esto me suena muy actual nuevamente.
Sabemos mucho de lo que ocurrió en los años 30 y como en 1939 Alemania ocupó Polonia y a continuación otros territorios más, se inició una guerra para satisfacer el orgullo de un supuesto pueblo de sangre azul, de una raza inventada, los campos de concentración proliferaron, la economía mundial se volvió una basura. El mundo sufrió años de guerra, en la que lo material se pudo recuperar en el curso de los años, pero no las vidas y mucho menos el trauma mental causado en todos aquellos que sufrieron prisión y vieron a sus seres queridos morir de un tiro, una bomba y una granada.
No estoy seguro de que las generaciones actuales tengan memoria de todas estas atrocidades y cómo un tipo lleno de complejo de inferioridad logró reunir alrededor de sí a millones de simpatizantes, luego militares en el frente y verdaderos esbirros. Alemania no logró ser más grande, al contrario, fue dividida y así se mantuvo por más de medio siglo. Los dictadores tienen todos sus parecidos y los aspirantes a este oficio también. Son tantas cualidades comunes, las que van desde el culto a la personalidad, la mentira, la tergiversación, la incapacidad de discutir en buena lid todas sus nefastas ideas, enemigos de la prensa libre, de los derechos de los ciudadanos a pensar y expresar sus ideas, opiniones, preocupaciones y críticas llegada el caso. Lo peor no es su existencia, sino los millones de seguidores que llegó a tener.
“Años de guerra me habían enseñado mucho, pero la guerra no se parecía en nada a Dachau. Comparada con Dachau, la guerra fue limpia.” Martha Gelhorn (escritora EE. UU. 1908-1998
Visitar un campo de concentración, lugar donde se asesinan a miles de personas, unos por torturas y golpes, otros por inanición, es algo tétrico. Hacía unas décadas atrás que había visitado el campo de concentración de Sachsenhausen, ubicado en Oranienburg, Brandeburgo, Alemania, muy cercano a Berlín y que fuera construido por los nazis en 1936 para confinar o liquidar masivamente a opositores políticos, judíos, gitanos, homosexuales, prisioneros de guerra y hasta testigos de Jehová. No me fue agradable ver lo que los nazis habían hecho y cualquiera siente tristeza de saber que el ser humano es capaz de cometer barbaridades sobre sus semejantes. Esos seres son depredadores, gente que al ser juzgados no merecen misericordia alguna.
Ir desde Múnich a Dachau dura un poco más de media hora en coche. La distancia es de alrededor 30 km. Para aprovechar nuestra última jornada en Baviera, salimos nuevamente temprano en dirección a Nuremberg nuevamente, pero con desvío para llegar a Dachau. Deseaba ver nuevamente una “carnicería” de supremacistas blancos y enseñársela a mi esposa.
Bien, la entrada al lugar no se paga, menos mal, pero el parqueo hay que pagarlo y no vale poco. No quiero decir más, pero eso no debería ser, pagar ni entrada ni parqueo. Tampoco pagué por guía turística. Me bastaba con leer la información de los distintos sitios que allí viera.
El 22 de marzo de 1933 se creó este campo de concentración, o sea poco después que el carnicero mayor y sus secuaces se hicieran del poder en Alemania. Antes de su fundación el lugar era una fábrica de pólvora y municiones en desuso. El lema del lugar era “Arbeit mach frei” (El trabajo te hace libre), suena socialista, pero es que el trabajo era forzado y a punta de pistola.
El sistema de tortura y terror implantado por los supremacistas germanos sirvió de patrón para la instauración de otros campos en Alemania y en los territorios ocupados. En Dachau la primera actividad fue el exterminio de varios opositores por orden del carnicero mayor. Primero fueron los opositores, luego fueron allí apresados minorías de orientación sexual “equivocada” o etnias “indeseables”. Con el aumento de la población de prisioneros, hubo necesidad de hacer una ampliación en 1937. Era mucha población de gitanos y judíos, de otra manera todos no cabían.
Los presos eran puestos a trabajar en duras condiciones, algunos haciendo piezas para la BMW. Una forma de tortura era poner a los prisioneros a contar números en voz alta, otra era la de exponerlo a sonidos insoportables.
Había un lema para quien quisiera libertad: “obediencia, honestidad, limpieza, sobriedad, trabajo duro, disciplina, sacrificio, sinceridad y amor a tu patria”. Todo esto aparecía en el techo de las prisiones para “deleite” de los presos.
Algo que llamó mi atención era el trato a los homosexuales, considerados por decreto como gente degenerada desde 1935 en el código penal. En 1936 estas medidas se ampliaron en contra del aborto.
Cada prisionero tenía su marca. Los homosexuales eran marcados con un triángulo de color rosado. Los judíos, los gitanos, los presos políticos, los italianos, los de otros países europeos, cada uno tenía su propia marca.
Hay que ver los baños, los que pueden parecer correctos, pero imagínense a una población enorme de presos, todos en promiscuidad y sin privacidad para bañarse o defecar.
Dormían como bestias. Una jornada de trabajo forzado intenso con una comida insuficiente en calidad y cantidad, llegas al atardecer a dormir sobre una tabla.
No vimos las cámaras de gas, tampoco nos empeñamos en buscarlas. No pensemos que estos campos han desaparecido en este mundo, en varios lugares del planeta existieron y probablemente existan estas prisiones, mientras persista la mentalidad de la superioridad de unos sobre otros, la de que los blancos son mejores que los oscuros o que estos pueden envenenar la sangre de los primeros, habrá mentalidad nazi o proyectos de prisiones salvajes.
“Hubo una época en que emigrar de Cuba era una separación definitiva. No había visitas. En los años 80 y 90 era increíblemente difícil.” Fernando Pérez (cineasta cubano)
Un poco de historia no viene mal para aquellos que quieren ignorar los hechos que demuestran cómo el proceso iniciado en 1959 ha provocado una emigración continúa y casi permanente de la población cubana al exterior, pero principalmente al territorio de su vecino del norte.
Uno emigra voluntaria o involuntariamente, más de lo primero que de lo segundo. Se reconoce que son diversos los factores que provocan las migraciones. Entre estos están los sociopolíticos cuando se discrimina, se persigue o se segrega a personas que no están de acuerdo con el régimen imperante o que les sitúa en un plano incómodo por razones raciales. En estos casos se violan claramente sus derechos humanos. Están también los conflictos bélicos, donde las poblaciones huyen por temor a perder la vida, en muchos casos, ancianos, mujeres y niños.
Hay otras migraciones, a veces no masivas, por razones económicas. Una persona se siente capaz de ir a ejercer un trabajo en un país, donde se paga mejor y sus condiciones de vida son superiores, con menos carencias y mayor bienestar.
La migración es el desplazamiento de personas de un lugar a otro para establecerse en un nuevo emplazamiento. La migración puede ser voluntaria o involuntaria, y puede ocurrir por una variedad de razones diferentes, que van desde cuestiones económicas hasta ambientales o incluso sociales. La estadística de 2019 indica que hay unos 169 millones de personas que han emigrado por razones de empleo, datos que uno debe respetar, pero en los cuales, no lo dudo, algunos gobiernos, sobre todo los totalitarios, inflan estas cifras para así quedar mejor en las cuentas. Es mejor decir que salieron por razones económicas y no que han estado perseguidos todo el tiempo por su forma de pensar, espero que se entienda lo que trato de explicar.
Si uno está bien en su país- no quiere decir que no tenga algún u otro problema, algo muy natural- entonces es cuando la persona comienza a pensar en abandonar la tierra que lo vio nacer, paso nada fácil, ya que conlleva la separación de sus parientes y asentarse en un territorio probablemente con cultura, idioma y costumbres distintas. Ningún gobierno extranjero de la Tierra promoverá la emigración de pueblos, eso es una afirmación necia y carente de fundamento. Uno emigra cuando la vida se vuelve difícil económicamente y desea un empleo que cubra sus necesidades o cuando se le hace problemático aceptar las imposiciones del régimen impuesto, y esa desaprobación lo puede poner en un plano discriminatorio. Esto sucede sobre todo en las naciones con regímenes totalitarios.
Vamos al caso de Cuba, desde el 1 de enero de 1959, cuando hubo una pequeña migración de personas cercanas al régimen saliente de Batista, además de algunas familias adineradas. No fueron muchos en ese momento, por lo que podemos pasarle por arriba. No obstante, ya en 1960 se estableció el raro programa llamado Peter Pan, mediante el cual miles de menores pudieron emigrar a los EE. UU., Dicho programa fue establecido por el Departamento de Salud, Educación y Bienes de los EE. UU. Se llamó Peter Pan por eso que los niños también podían volar. Según Gronbeck-Tedesco (2024), la cifra de infantes cubanos llegados a territorio norteamericano por esta vía ascendió a unos 14 mil, los que fueron asentados en lugares como Helena, Montana, San Antonio, Texas, y Dubuque, Iowa. Las familias que acogieron a estos niños recibían fondos federales y de los Estados también. Puedo asegurar que mucha gente de generaciones incluso como las del que suscribe ignoran la existencia de este programa, ya que el régimen, como dueño ya entonces de los medios de prensa, no divulgó nada al respecto. La salida de estos niños se debió al temor de que se implantara una ley de patria-potestad, mediante la cual los niños serían desposeídos de sus padres por el gobierno cubano.
Sin embargo, algo más de un año después comenzó el primer gran éxodo. Hay quien habla que fue desde 1962, yo afirmo que ese proceso llamado el de Camarioca comenzó en 1961. El padre de un compañero de estudio había venido a mediados de 1961 a buscarlo, pero él se negó a irse. Fueron varios los que se quedaron y los que se fueron. El número de emigrantes creció a lo largo de esa década con los llamados vuelos de la libertad. Si entre 1961 y 1962 se estima que emigraron 20 mil cubanos, esa cifra ascendió a más de 300 mil entre 1965 y 1973.
En carta al congreso, el presidente John F. Kennedy Kennedy proclamó a EE. UU. como “un refugio para los oprimidos” con una “larga tradición humanitaria de ayudar a quienes se ven obligados a huir a para mantener su vida como seres humanos individuales, autosuficientes, en libertad, con respeto de sí mismos, dignidad y salud” (Gronbeck-Tedesco 2024). Durante el mandato del presidente demócrata Lyndon B. Johnson, se aprobó La Ley de Ajuste Cubano en los Estados Unidos el 2 de noviembre de 1966, la que permite a los ciudadanos cubanos presentes en EE. UU. después de un año de estancia a solicitar la residencia permanente en el país. Este privilegio solo lo tienen los cubanos y le ha permitido a cientos de miles quedarse a residir en los EE. UU. Muchos van de turismo o en visita familiar, y asoman la cabeza al día 366 de su llegada a ese país, legalizan su situación, green card en mano y a esperar otros cinco años para la ciudadanía.
Así que, redondeando, se puede decir que de 1961 a 1973 emigraron a EE. UU. alrededor de 350 mil ciudadanos. Aclaro que esta cifra no incluye aquellos que salieron rumbo a España, la que fue muy inferior, pero también cuenta.
Observen que el primer éxodo comienza con la administración de John F. Kennedy, presidente demócrata, continuó con Lyndon B. Johnson, igualmente demócrata, hasta llegar al republicano de Richard Nixon, quien realmente trató de establecer vías para reducir la inmigración ilegal de los cubanos a EE. UU.
El segundo gran éxodo llegó en 1980, durante el mandato del presidente demócrata Jimmy Carter, donde los factores políticos prevalecieron por encima de los económicos. Todo comenzó en abril en la embajada del Perú y se mantuvo hasta octubre de ese año. Los familiares de Miami venían en sus lanchas a recoger a sus familiares. Eran tantos a emigrar que la administración cubana abrió sus fronteras nuevamente. Bastaba que alguien se declarara homosexual para que lo dejaran marcharse, y no faltó algún que otro delincuente liberado de prisión. El éxodo ascendió a 125 mil personas en menos de un semestre. El Mariel, de hecho, tuvo un impacto en las relaciones de Cuba y los EE. UU. Carter abrió sus brazos y la crisis era como si hubiera sido trasladada a las costas de la Florida.
En lo sucesivo, la emigración continuó, pero a niveles más bajos. La administración cubana, desde antes del Mariel, sabía bien que esa población cubana en el exterior, con sus remesas, era una entrada de dinero en el país equivalente a una zafra azucarera. Así lo hizo saber el mandamás del país en una alocución en video reservado para militantes del país y dirigentes en general en 1978. Es cierto que, con el éxodo del Mariel, un poco que se enfrió el asunto de las visitas de los emigrantes cubanos a su tierra natal, pero pasado un tiempo, se volvió a restaurar con medidas menos lucrativas. Por ejemplo, cualquier cubano visitante estaba obligado a quedarse en hotel y pagar por el mismo, todo un paquete que costaba más viajar de Miami a la Habana que de Miami a Madrid. Así era como querían la segunda zafra en Cuba. Como las visitas se redujeron después de 1980, hubo necesidad de flexibilizar todo este asunto, por lo que posteriormente, el visitante ya podía quedarse en casa de sus parientes.
En 1989 cayó el muro de Berlín y la cúpula gobernante en Cuba sabía que aquello era como una advertencia de lo que venía. La perestroika de Gorbachov no era en lo absoluto aceptada o bien vista por los elementos centralizadores de la economía y la vida de todos los cubanos. Ya el mandamás había advertido que llegado el caso se establecería el período especial en tiempo de paz, a sufrir penurias sin esperanzas de mejoras. Si UD. gobierna y sabe que el tsunami está al llegar, lo prudente es tomar medidas para que eso no llegue a afectar, pero no. le dio por la receta más fácil, inventar medidas numantinas sin razón alguna. Cuba no estaba en guerra, pero la situación económica se tornó tétrica cuando la URSS desapareció en 1991. El enorme subsidio había desaparecido de la noche a la mañana, aunque se sabía que eso llegaba, no se hizo nada, nada de nada, excepto implantar el período mal llamado especial y a sufrir una neuropatía generalizada en buena parte de la población cubana a causa de la desnutrición y el hambre que azotó a todo el país.
Como era de esperar, la gente reventó y por primera vez hubo una protesta popular en 1994, llamada el Maleconazo. Nuevamente el mandamás abrió las fronteras y se inició el éxodo de los balseros. Si se ahogaban en el mar, eso era asunto del enemigo. En pocos meses intentaron emigrar unos 30 mil cubanos. Se iban encima de cualquier cosa, así fuera un neumático de tractor, una balsa de cualquier cosa, de ahí que este éxodo se le llamara de los balseros.
La administración demócrata de Bill Clinton tuvo que hacer frente a este problema en 1994. Primero salvar vidas en la mar con sus guardacostas y luego ubicarlos en la base naval de EE. UU. en Guantánamo. Fue entonces que surgió la política de “Wet foot, dry foot”, pies mojados, pies secos, la que permitió a los cubanos que alcanzaran a pisar suelo de EE. UU. poderse quedar en el país, mientras que los interceptados por los guardacostas en el mar, eran sin más remedio, devueltos a Cuba.
En lo sucesivo, se logró estructurar un manejo más apropiado de este asunto. Hubo acuerdos entre los dos gobiernos y la emigración logró controlarse algo mejor. Aunque los cubanos, a sabiendas de que podían ser interceptados por los guardacostas americanos, comenzaron a moverse en dirección a costas de Quintana Roo y Yucatán, México, y así evadir a las naves norteamericanas que los podían devolver a Cuba.
Desde siempre muchos cubanos se han quedado fuera cuando se les ha dado la posibilidad de viajar en misiones de estudios e incluso de negocios. Aquí se incluyen funcionarios estatales, deportistas y artistas, cuya cantidad creció enormemente a partir de 1992 y se mantiene hoy en día en niveles muy parecidos.
Para continuar con la secuencia, hay que decir que hubo pausas con menos emigración legal e ilegal cubana a EE. UU. Los siguientes pasos cruciales en este proceso fueron:
El acta de ajuste cubano en 1966, el cual está vigente hasta hoy día, el cual permite a los cubanos poder legalizar su estancia en los EE. UU. a los 366 días de permanencia.
Pies mojados y pies secos (1995-2017), mecanismo implantado por la administración de Clinton, el que permitió que muchos cubanos llegaran a concretar su sueño de vivir y trabajar en los EE. UU. La administración Obama, igualmente demócrata, echó abajo la misma tres días antes de abandonar la Casa Blanca. No se entiende que perseguía con esa decisión. ¿Creía el ex-presidente que por su visita a la Habana en 2016 todo se arreglaría?
Apoyo a la reunificación familiar, la que las administraciones demócratas han apoyado, lo que ha permitido reclamación de familiares como cónyuges, padres e hijos, o también visados para visitas temporales.
Por el contrario, los gobiernos de George W. Bush y Donald Trump establecieron restricciones a la inmigración cubana. Las más severas fueron las implementadas por Donald Trump a partir de 2017, cuando suprimió viajes y remesas con la esperanza de que el pueblo cubano no soportaría las penurias y se alzaría contra el régimen, pero eso no llegó a ocurrir
A partir de 2021 comenzó otro enfoque con el gobierno demócrata de Joe Biden, el que revertió la mayoría de las medidas de su predecesor, fue entonces, exactamente el 11 de julio de 2021 cuando el pueblo cubano se lanzó a las calles a protestar y exigir libertad. Esas manifestaciones fueron reprimidas por las fuerzas del régimen, incluso el presidente de turno instó a los militantes cubanos a salir a las calles para combatir a “la contrarrevolución”, la que, según él, era alentada por “el imperialismo yanquí”. Así que la zanahoria pudo mover a un pueblo, no así las medidas restrictivas implantadas por la anterior administración.
Miles de cubanos que salieron a protestar pacíficamente están cumpliendo largas condenas en prisión, y realmente no hay un movimiento que exija con dureza la liberación de esos compatriotas. Debe ser algo que sea de magnitud internacional, incluido los socialdemócratas en Europa y en todo el mundo. También debe ser algo permanente y punto de discusión cada vez que un gobierno u organización se siente a hablar con los entes del régimen.
Después de julio 2021 vino un verdadero alud, una avalancha de migración, la que ha superado fácilmente las anteriores de los 60, 1980 y el Maleconazo. Miles de cubanos, la mayoría jóvenes, algunos con niveles de educación universitaria, todos tratando de llegar a territorio de los EE. UU.
La esperanza de un mundo mejor en Cuba ya no existe, las promesas de la revolución ni se cumplieron ni se cumplirán. Viviendas en estado de destrucción, alcantarillado y acueducto obsoletos, carencia de agua potable, plagas y enfermedades golpeando a toda la población, sobre todo por la falta de energía para encender, al menos, un ventilador en la noche para mitigar el efecto funesto de los mosquitos, vectores de diversas enfermedades; asistencia médica ineficiente con carencia de medios para realizar las intervenciones quirúrgicas en condiciones asépticas, falta de alimentos por la pobre producción agrícola existente y falta de transporte. Todo un rosario de dificultades y un cuerpo de dirección del país inepto completamente.
Con ese escenario, ya los cubanos no aguantan más, todo lo que poseen lo venden con la idea de no volver más a la tierra que los vio nacer, pues esperanza de cambio no existe. El éxodo ha sido tan grande, que se nota pueblos del interior casi vacíos, casas en la Habana y sus alrededores igualmente vacías. La población prevalente es de la tercera edad, los que no pueden sobrevivir con las pensiones que les paga el estado. A duras penas llegan a los 12 dólares mensuales.
Las cifras de emigración cubana en los últimos años a partir de 2021 son algo confusas. Da la impresión de que no existe un registro exacto de la cantidad. Grosso modo, creo que supera el medio millón de cubanos, con mucha juventud. Una fuerza preciada de trabajo irrecuperable, pues la mayoría de ellos jamás volverán, pero que no hay forma de recuperar tampoco por las terribles condiciones de vida, lo que no estimula a que las mujeres quieran parir.
Una triste realidad y que tiene sus culpables dentro del país sin reconocer el error y los disparates en más de seis décadas del régimen. Sin una apertura económica interna sincera y con garantías, nada sucederá y el país seguirá hundiéndose mucho más. Los que dirigen, aparte de su ineptitud, son sordos y solo quieren oír melodías que a nadie le resuelve nada. Hay mucho cubano con buenas intenciones que podría eficazmente ayudar, pero eso no parece ser el objetivo de los que gobiernan ni de los que giran alrededor de esa cúpula, como tampoco lo es la libertad del pueblo y la garantía de sus derechos. Lo real es que, en seis décadas, tan solo a los EE. UU., han llegado de una u otra forma más de dos millones de cubanos, casi un 19% de la población sobre la base de los 11 millones reportados por el último censo en el país.
El proceso de emigración no ha sido nada placentero para aquellos que han abandonado el país, ya que de una forma u otra fueron segregados y discriminados en su momento. Muchos de los que optaron por la salida del país por vías legales mediante viajes de estudios o en misiones, fueron sancionados a largos períodos de prohibición de entrada en su patria. Tampoco se puede dejar de mencionar los miles de cubanos que han muerto en el mar escapando en embarcaciones improvisadas y sin la más mínima seguridad. Cuando alguien decide abandonar su país es debido a razones diversas, pero ante todo la infelicidad y la poca esperanza de mejorar económica y socialmente. En fin, todo esto es tema para ser relatado y discutido en otra oportunidad en este blog.
Fuentes consultadas
IA todo el tiempo y en consulta permanente de los datos numéricos aquí aportados.
En dos entregas anteriores en este blog hablé sobre las críticas realizadas por Nikita Sergueivich Khruschev a su predecesor, Iosif Visarionich Zhugashvili, más conocido como Stalin, un dictador en toda la extensión de la palabra. Implacable con sus enemigos, a veces supuestos adversarios. Khruschev hizo sus primeras críticas en ocasión del XX Congreso del Partido Comunista de la URSS (PCUS) en 1956. Su discurso fue recibido con alguna cautela por parte de sus supuestos colaboradores, mientras que algunos países aliados en ese momento, como China y Albania, no se pronunciaron.
En ese congreso también se recalcó la importancia de la coexistencia pacífica. E igualmente se hizo un pronunciamiento que algunos dirigentes fuera de la URSS no asimilaron en lo absoluto. Era que el socialismo no necesitaba ser exportado ni había que recurrir a guerra. El asunto era competir entre ambos mundos, capitalista y socialista en paz. Esto no era tampoco muy del gusto de China particularmente.
Las discrepancias comenzaron a agudizarse a partir de 1960, algo que continuó años tras años. La URSS y China mantenían un comerció estable y mutuamente ventajoso. La industria china producía muchas cosas que en la URSS eran de escasa calidad. Un ejemplo era la crema dental. La de china era súper, la de la URSS no la conocí, mucho bicarbonato en polvo hube de utilizar a partir de 1963. China producía abrigos con buenos diseños y de calidad, igualmente calcetines, todo eso desapareció en cuanto las relaciones se deterioraron definitivamente.
En 1962 uno podía ver cuadros y fotos de estudiantes chinos en la URSS o imágenes de Krhuschev junto a Mao Ze Dong, lo cual desapareció a mediados de 1963.
Las divergencias no fueron públicas hasta después de la crisis de octubre de 1962. China, al parecer, no estuvo de acuerdo con la retirada de las armas nucleares soviéticas de Cuba. La URSS tenía otra posición. Mao Ze Dong decía que el imperialismo era un tigre de papel, Khruschev le respondía: “cierto, pero con colmillos atómicos”.
La contradicción fundamental de nuestra época era entre el capitalismo y el mundo socialista. La parte china sostenía que había tres mundos, el capitalista, las naciones que siguen a la URSS y un tercero formado por países no alineados con la URSS o EE. UU. Para Mao Ze Dong la contradicción fundamental era entre el capitalismo y el mundo no alineado. Ya para ese entonces, el líder chino entendía que la URSS era un país socialimperialista. SE debe aclarar que la idea de la existencia de un Tercer Mundo no fue realmente china, el primero en plantear esta teoría de los tres mundos fue el economista, demógrafo y sociólogo francésAlfred Sauvy en un artículo publicado en 1952, “Tres mundos y un planeta”. Para Sauvy el Tercer Mundo era el más importante, el de los países subdesarrollados, explotados y olvidados, al que tanto los capitalistas como el mundo soviético y sus aliados no prestaban ninguna atención.
Las clases de historia del PCUS o de comunismo científico iban todas en la dirección de ataque frontal a las posiciones de China. La radio y la TV soviética publicaban abiertamente noticias sobre los problemas existentes en el país asiático.
Las naciones miembros del Tratado de Varsovia, además de Mongolia, seguían casi al pie de la letra la posición e indicaciones de la URSS, excepto Albania, la que se sintió más aliada de China. El pequeño país balcánico en cuestión se oponía tajantemente a las críticas a la gestión de Stalin. Corea del Norte mantenía una posición igualmente crítica y reservada, aunque nunca se opuso a los planteamientos de la cúpula gobernante china. Vietnam estaba enfrascada en sus guerras, primero contra Francia y luego EE. UU., pero también no era muy partidaria de críticas a Stalin y abogaba por la unidad de todo el campo socialista. Por su parte, Cuba no dejaba de opinar y mantenía posiciones próximas a China, aunque en un momento, tuvo sus serias discrepancias con el enorme país asiático.
Hablar de coexistencia pacífica era como claudicar ante el empuje del capitalismo, y este fue otro punto de divergencia con China y con Cuba también. Fidel Castro en varias oportunidades se pronunció como adversario a hablar de paz. Que nadie se atreva a negar esto que digo, pues ahí están sus discursos y es muy fácil publicar todo lo dicho por él en la década de los 60.
Las relaciones Sino-Soviéticas, lejos de recomponerse, se fueron agudizando. Cada parte consideraba su posición como la correcta. La URSS, como líder absoluto del movimiento comunista internacional, no era que aceptara críticas de nadie. Cuando Tito, el líder yugoslavo, criticó y no aceptó algunos intentos de órdenes soviéticas, enseguida la dirigencia de la URSS comenzó a llamarlo revisionista. China, por su parte, sobre todo Mao Ze Dong, no tenía ningún propósito de aceptar órdenes o planteamientos soviéticos. Se reconoce que Liu Shaoqi, presidente de la República habló en esa época de sostener conversaciones y llegar a acuerdos con la URSS como país amigo, algo que no gustó a Mao Ze Dong, evidenciado por la humillación pública que Liu Shaoqui sufrió a manos de los guardias rojos durante la llamada revolución cultural. El colaborador de este líder, Den Xiao Ping, sufrió igual suerte.
Mao Ze Dong tuvo detrás de él una figura tristemente célebre, Lin Biao, militar y político siempre vinculado al gran líder o hasta que le convino. En la URSS, Khruschev fue defenestrado en septiembre de 1964 y sus cargos fueron ocupados por Nikolai Kosiguín como Presidente del Consejo de Ministros, y Leonid Brezhnev como Primer Secretario del PCUS. Ninguno de esos cambios arrojó la pacificación de las relaciones sino-soviéticas. Estas siguieron su curso, lo cual se tradujo en una gran fractura de ideas entre los militantes y simpatizantes comunistas de todo el mundo.
La sorpresa grande llegó en 1971. Los EE. UU. no estaban ajenos a todo lo que ocurría entre la URSS y China, por lo que el secretario de estado Henry Kissinger viajó a Pakistán y allí sufrió “problemas estomacales”, lo que le permitió viajar en secreto a China el 9 de julio del año ya indicado. Así que China recibió en su territorio a un representante del tigre de papel, el que cuadró todo para que el presidente Richard Nixon viajara al país asiático el 28 de febrero de 1972. La vida te da sorpresa y esa fue una de las grandes para el mundo entero. El tigre de papel en casa del salvador de la Tierra, en un momento candente de la guerra de EE. UU. en Vietnam. Es cierto que en aquel momento ya la China comunista se había convertido en miembro de la ONU y de su consejo de seguridad en 1971, puesto que ocupara Taiwán hasta ese momento.
No obstante, varios países, entre ellos Albania, no vieron con buenos ojos este acercamiento de Washington y Pekín, por lo que la influencia de Mao se redujo enormemente dentro de las filas comunistas a nivel mundial.
En cuanto a la relación URSS-China las cosas no cambiaron, siguieron recrudeciéndose. Ya desde 1960 había habido roces o enfrentamientos fronterizos entre ambos países, algunos de los cuales no eran publicados por las prensas de ambas naciones. En 1964 Mao Ze Dong reclamó territorio al tener China una población extremadamente alta, algo que la URSS no aceptó en lo absoluto. El choque más violento tuvo lugar en marzo de 1969 cuando tropas de ambos países se enfrentaron en la isla llamada Zhenbao para los chinos y Damianski para los soviéticos. Hubo decenas de muertos de ambos bandos. China concentró tropas en la isla y a mediados de ese mismo mes de marzo, la URSS bombardeaba las posiciones chinas. Roces fronterizos hubo también a lo largo de la frontera con Kazajistán, mientras la República de Mongolia estaba en alerta ante la posibilidad de envío de tropas desde China.
Con la muerte de Ho Chi Minh, líder vietnamita, en 1969, Nikolai Kosiguín asistió al funeral y a su regreso a la URSS, hizo una parada en Pekín, donde se entrevistó con el primer ministro chino Zhou En Lai. Hablaron de hacer las paces, pero todo quedó en palabras. No fue hasta 1991 que se llegó a un acuerdo fronterizo mediante el cual la isla Zhenbao pasó a ser territorio de China.
Esta historia demuestra como el llamado movimiento comunista ha oscilado del poder absoluto estalinista en el pasado a una situación de enfrentamientos ideológicos inicialmente para luego convertirse en ataques armados. Los países grandes como la URSS y China siempre han tenido serios problemas territoriales, no solo entre sí, sino con otras naciones. Las evidencias han llegado después de la desintegración de la URSS en las repúblicas que la constituían. Rusia, como territorio heredero del imperio, adopta una posición de fuerza y de querer ocupar territorio de estas nuevas naciones, que reclama como suyo, lo cual provoca nuevas guerras, muertes y calamidades.
Me anima a escribir sobre estos temas, pues hay quien quiere esconder la historia para justificar determinados manejos o para que no se sepa una verdad que duele a aquellos que hoy en día aún simpatizan con ideas que realmente no van a ningún lado, ni resuelven las necesidades de los pueblos.
“Una dictadura es un estado en el que todos temen a uno y uno a todos.” Alberto Moravia (escritor italiano 1907-1990)
Del discurso de Khruschev se puede sacar una clara conclusión y es la ausencia de democracia y predominancia de autocracia en el modelo de gobierno implantado en la rusia post zarista, donde un hombre decidía en todos los asuntos del país, sea economía industrial y agrícola, relaciones interiores y exteriores, y seguridad nacional. El sistema crea un líder, nada más parecido a un monstruo omnipotente, por lo que la democracia proletaria pasa a ser una falsedad. El pueblo en ese sistema no decide nada, al contrario, se vuelve esclavo de ese nuevo monarca, un asesino en toda regla, émulo de otros renombrados y no socialistas o comunistas como Benito Mussolini, Adolfo Hitler y Francisco Franco.
Stalin quebró un sistema porque el mismo sistema se lo permitió. Dueño de los tres poderes de forma ilimitada, dueño del partido como ente rector de la nueva sociedad, le daba la posibilidad a su líder de ser monarca absoluto, para lo cual utilizaba la pirámide de Buró Político, Comité Central y militancia, la que a su vez ordenaba a su antojo sobre los soviets, supuestos consejos populares, cuyos líderes eran electos por ukaz del partido y no por voluntad del pueblo como se ha querido hacer ver falsamente. Llegado a este punto, ¿era Stalin culpable de haberse convertido en el monstruo que fue? Mi respuesta es NO. El partido único es ya una forma de destruir la democracia, el promotor de esa idea fue el mismo Vladimir Ilich Lenin, a lo cual nadie de las filas del partido gobernante en la Rusia post zarista se opuso. Una sola voz se oyó y fue externa, la de Rosa Luxemburgo, quien directamente le dijo a Lenin que el partido único permitiría hacer y deshacer sin tener oposición, y socavaría toda la democracia. No es por capricho que Stalin, una vez instalado como mandamás absoluto, haya mandado a silenciar todo lo que la política polaca haya dicho al respecto, poco le importaba a él que esa señora haya sido una mártir del sistema imperante en Alemania.
Lo peor de todo esto es que el sistema estalinista fue copiado y adaptado en otros países como fueron los casos de China con Mao Ze Dong, Corea del Norte con Kim Il Sung, Cuba con Fidel Castro, Albania con Enver Hoxha y Erick Honecker en Alemania Oriental. Ese sistema de dictadura llegó a los extremos cuando la cúpula gobernante en Cambodia, terminada la guerra con los EE. UU., estableció un régimen criminal y despiadado, el que exterminó a 3 millones de habitantes de su población injustamente.
El estalinismo tiene una máxima, conmigo todo, sin mí nada. Toda voz que se oponga al líder máximo debe ser castigada y para ello el líder debe adoptar las medidas que estime conveniente, y que su buró político y comité central se encargarán de implementar. La mayoría de estos sátrapas han adolecido de un defecto común, un complejo grande de inferioridad, por lo que una vez en el poder tratan de ser lo que no son. Por solo dar un ejemplo, Stalin no era un hombre de extensa cultura, era cojo físicamente y su soberbia fue denunciada por el mismo Lenin.
Regresando al discurso de Khruchev, ¿dijo él toda la verdad? ¿fueron acertadas sus conclusiones? No vale la pena decir sí o no. Nikita Sergueivich era parte del sistema y siempre estuvo dando vueltas alrededor de la cúpula, entiéndase Stalin, quien se burlaba del mismo Khruschev por ser este bajito, gordo y calvo. No nos engañemos, Khruschev en el fondo lo odiaba desde entonces y espero su momento para enterrarlo en lo más profundo, aunque no lo pudo lograr del todo.
Khruschev fue impreciso en el asunto de Trostky, otro que no era santo, pero que era muy bien valorado por Lenin, quien lo consideraba la persona más inteligente dentro de las filas del partido, algo que hizo constar en su testamento político, pero que Khruschev no lo mencionó, ya que no le convenía. El judío-ucraniano Lev Davídovich Bronstein, nombre real de Trostky, era hombre que propugnaba la revolución mundial, para él la revolución de octubre de 1917 era un primer paso, el cual no se podía detener. Lenin se daba cuenta que Rusia no podía continuar en guerra contra Alemania durante la primera guerra, la economía rusa estaba deprimida totalmente y sus tropas no tenían armamento ni moral combativa para vencer al empuje del eje alemán-austrohúngaro. Trotsky creía que salirse de la guerra no era una solución, ya que continuando la confrontación daría lugar a revoluciones en el resto de los países europeos, una especie de reacción en cadena. Así y todo, Lenin logró vencer en su propuesta, para lo cual planteó llegar a un acuerdo con Alemania y entregar parte del territorio heredado de la Rusia zarista a cambio de la paz. Los acuerdos se debían firmar en Brest-Litovsk, territorio bielorruso, las conversaciones se iniciaron en diciembre de 1917. La posición de Trotsky coincidía en parte con la formulada por Nikolai Ivanovich Bujarin, con la diferencia que este último entendía que, pasado un tiempo, en la medida que el ejército ruso o soviético se fortaleciera, se deberían recuperar los territorios entregados en pacto, como así hizo Stalin en 1939, por cierto. Para Trotsky lo importante era alargar las conversaciones en espera de la capitulación de Alemania en guerra también contra los aliados occidentales. Finalmente, Lev Davidovich no cumplió nada de la misión encomendada, rechazó el acuerdo, lo que obligó a Alemania a dar un ultimátum, el 17 de febrero de 1918 era la fecha final para cerrar el pacto, caso contrario la guerra continuaría el 18 de febrero.
El acuerdo era con todos los rivales de Rusia, ahí estaban Alemania, Austro-Hungría, Bulgaria y el imperio otomano. A cambio de la paz Rusia renunciaba a Finlandia, Polonia, Estonia, Livonia, Curlandia, Lituania, Ucrania y Besarabia (Moldova), que a partir de entonces quedaron bajo el dominio de los Imperios Centrales, mientras los territorios de Ardahan, Kars y Batumi serían dados al Imperio otomano. Una paz bien cara, por cierto. El acuerdo se firmó el 3 de marzo de 1918. La figura de Trotsky no quedó bien parada a los ojos del partido gobernante, algo que anotó bien en libreta Stalin.
La referencia a Bujarin por parte de Khruschev fue vaga y trató de hacer ver que Nikolai Ivanovich era otro disidente del sistema. Todo eso es falso, Bujarin fue la persona que implementó la Nueva Política Económica (NEP) impulsada por Lenin. Wikipedia nos describe las medidas del NEP: sustitución de la apropiación excedente por un impuesto en especie en el campo (hasta el 70% del grano se retiró durante la apropiación excedente, alrededor del 30% con el impuesto en especie), el uso del mercado y diversas formas de propiedad, la atracción de capitales extranjeros en forma de concesiones, la implementación de una reforma monetaria (1922-1924), en virtud de la cual el rublo se convirtió en moneda convertible. Bujarin se opuso siempre a la colectivización de la agricultura.
En cuanto a Kamenev y Zinoviev, tampoco fue exacto. El judío-moscovita Lev Borisovich Kamenev fue dirigente en las filas del partido y un crítico extremista de las ideas de Lenin. Para Kamenev la revolución burguesa no significaba nada como intermedio de la proletaria. A pesar de sus discrepancias llegó a ser Presidente del Comité Ejecutivo Central de Rusia. Por su parte, Grigori Yevsevich Zinoviev era otro judío-ucraniano y aliado de Lenin, el que llegó a ser Presidente del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista. Zinoviev estuvo en el exilio junto a Lenin. Tanto Zinoviev como Kamenev habían tenido serias divergencias con Lenin, al extremo que este último pidió fueran expulsados del partido, lo que no sucedió cuando ellos reconsideraron sus posiciones.
Cuando muere Lenin, a Stalin se le hacía difícil llegar a ser monarca, por lo que era menester quitarse de arriba a Bujarin y a Trotsky, algo que él solo no podía hacer, por lo que se inventó el triunvirato y utilizo al dúo Kamenev-Zinoviev para sus intereses, e incluso al mismo Bujarin a fin de sacar a Trotsky, su primer rival en su hoja de ruta, al que finalmente logró poner lejos. No satisfecho y sabiendo de la influencia negativa para su mandato que tenía Trotsky, lo mandó a asesinar en México. Primero fue con una intentona de balacera usando a militantes comunistas mexicanos, algo que no llegó a cuajar, por lo que mandó a un agente encubierto del NKVD reclutado en Barcelona e hijo de una cubana muy cercana al mando soviético en España durante la guerra iniciada en 1933. Ramón Mercader, el agente soviético, asesinaba de forma bestial a Trotsky el 21 de agosto de 1940 en Coyoacán, D.F., México. De esto Khruschev no habló, no le convenía que lo tildaran de trotskista.
Stalin luego eliminó a Bujarin y dejó lista la escena para hacer lo mismo con Kamenev y Zinoviev. En todos los casos, Stalin se inventó causas inexistentes, era muy fácil acusar a alguien de disidencia al partido y al legado leninista. Bujarin fue fusilado en 1938, o sea dos años antes que Trotsky fuera asesinado. Zinoviev y Kamenev fueron condenados y luego ejecutados el 25 agosto de 1936. A ambos se les acusó de pertenecer a una organización terrorista, la que organizó el asesinato de Serguei Mironovich Kirov, cuyo apellido real era Kóstrikov, uno de los íntimos de Stalin, secretario del partido en la región de Leningrado y que fue asesinado en 1934. Al dúo Zinoviev- Kamenev los obligaron a dar un mea culpa y reconocer todo aquello como cierto así no lo hubieran hecho. Se les realizó un primer juicio, no conforme Stalin con su resultado, se organizó otro que los sentenció a la muerte al “descubrirse” que eran parte del grupo terrorista ya mencionado. Kirov no era santo tampoco, pero fue un buen pretexto para eliminar a dos legendarios del partido comunista como el dúo ya indicado. Khruschev manejó todo este asunto con mucho cuidado y sencillamente no denunció nada de esto, pues a fin de cuentas él fue luego parte de todo ese engranaje. Para Khruschev era mejor dejar tranquilas las versiones de disidencia de Bujarin, Trotsky, Zinoviev y Kamenev. Revolver el asunto tenía sus riesgos.
Los fanáticos estalinistas gustan de exaltar a Stalin como el gran estratega de la guerra, nada más lejos de la realidad, en lo cual debemos estar de acuerdo con Khruschev. Stalin era una persona muy desconfiada, no creía en la información que le brindaban las fuerzas fronterizas de Bielorrusia con Polonia, del movimiento de las fuerzas nazis en esa zona. De hecho, las tropas hitlerianas prepararon la invasión a territorio soviético en las narices del ejército rojo. Stalin no daba importancia a estas informaciones, tampoco se las daba a lo que aportaban varios agentes soviéticos de inteligencia, entre ellos Richard Sorge, quien desde Japón trasmitió por radio la hora de la invasión nazi en 1941. Quien desee más información sobre Sorge, este blog se la brinda https://deportescineyotros.com/2018/12/21/richard-sorge-heroe-reconocido-gracias-al-cine/ Stalin pensaba que Hitler respetaría los acuerdos del tratado imperialista Ribbentrop-Molotov, mediante el cual Alemania y la URSS se repartían toda Europa central y oriental. Mucha gente desconoce este pacto secreto, ahora es conocido, para más detalles, https://deportescineyotros.com/2019/08/23/hace-80-anos-se-firmo-el-tratado-ribbentrop-molotov/
Es cierto que Stalin fue un asesino, todo un megalómano, muy dado a gobernarlo todo, sus tentáculos llegaron hasta Cuba y Mella sufrió de su criminalidad, la que todo el partido comunista allá aceptó. Hablar del tema de Mella les resultaba incómodo. Más detalles sobre este asunto lo pueden encontrar en este blog con marcar este link: https://deportescineyotros.com/2022/01/11/para-reflexionar-el-asesinato-de-julio-antonio-mella/
Stalin contagió a todos los nuevos líderes de los partidos comunistas en los países que cayeron bajo la esfera soviética después de 1945. El húngaro Mátyás Rákosi es el vivo ejemplo de lo que afirmo. Rákosi llevó a su país a la masacre cometida por el ejército soviético en las calles de Budapest en 1956. Por cierto, ya en ese momento Stalin había muerto y el nuevo mandamás era precisamente Khruschev, quien debe cargar con toda la responsabilidad de este derramamiento de sangre en tierra Magyar. Quien desee más info sobre lo sucedido en 1956, aquí les va https://deportescineyotros.com/2019/10/23/la-revolucion-en-hungria-1956/
Las críticas de Khruschev a Stalin no fueron bien vistas por la dirección china y tampoco por la norcoreana, a la que luego se unió la de Albania. El modelo estalinista encajaba en las mentes de los dirigentes de los países mencionados, los que se convirtieron en copias, con sus variaciones, de lo ocurrido en la URSS de los años 30-40.
He leído en alguna que otra parte querer hacer víctima a Beria. En mi opinión y hay evidencia suficiente, Beria fue ejecutor de todas las ordenes macabras de Stalin y los planes de eliminar a cuanto ente fuera dudoso de fidelidad a Stalin.
El estalinismo promovió un fuerte fanatismo, la gente oía lo que Stalin ordenaba (él no orientaba) y lo daba por bueno. Aunque no vivía aún entonces en la URSS, me pude dar cuenta de este fanatismo hablando con muchas personas viejas, las que eran pobres, nada de clase media, pero adoraban a Stalin. Pude ver algunos cortos del día que se informó de la muerte de Stalin, y cómo la gente lloraba y se abrazaban buscando consuelo. Impresionante fue la información radial en la voz de Levitán, con una dicción y voz certera, sobre la muerte del “Dios supremo” de la tiranía soviética. Hasta quien no era estalinista lloraba entonces. Eso es parte del culto de la personalidad y se ha visto hasta en otros países con mandamases y regímenes distintos, y se ve ahora a algún que otro sin cerebro y cultura hablando en otro país, y la gente gritando desaforadamente. Esa enfermedad es mala, la gente no piensa, toma todo lo dicho como evangelio, y el mandamás casi siempre miente y se inventa información falsa.
En la URSS a partir de 1957 se comenzaron a desmontar los monumentos en honor a Stalin. Estando en Minsk en 1962 me contaban que en la plaza frente al Palacio de los Sindicatos había uno de estos monumentos, el cual para desmontarlo hubo necesidad de utilizar las fuerzas del ejército, primero para acordonar el lugar y luego para intimidar a los viejos que se acercaban con idea de impedir esa acción. Así sucedió en muchos lugares de la URSS. La momia de Stalin en el mausoleo Lenin fue retirada del lugar y los restos del dictador fueron a descansar en la necrópolis de la Muralla del Kremlin. Por allí pasé en una ocasión en la década de los 60, la tumba no tenía nada de particular, ninguna información sobre Stalin, excepto algunas flores que algún que otro fanático dejaba allí. La ciudad de Stalingrado pasó a llamarse Volgogrado, la figura de Stalin era eliminada de los textos de historia del PCUS existentes. Era borrar su presencia, no había por qué discutir lo que hizo, no le era saludable a un régimen que no tenía intención de cambiar, excepto el mando superior a conveniencia.
Khruschev criticó a Stalin, pero él iba por una vía edulcorada para intentar hacer lo mismo, aunque con menos violencia y menos deportaciones a la Siberia. No es errado pensar que el sistema conduce a eso mismo, un mandamás con poderes absolutos, el que no consulta mucho u oye poco a los que le rodean. De que iba por igual camino lo demuestra el hecho que en los centros docentes y los albergues de estudiantes los grandes retratos de Khruschev eran miles. Siendo estudiante en Kiev 1964, tenía uno en el cuarto del albergue, donde dormía y estudiaba. Si había o no retrato era algo a lo que no le prestaba atención, me daba igual, pero en septiembre de ese año vino al cuarto el administrador del albergue y sin pedir permiso ni nada similar, se llevó el cuadro de Khruschev. Me daba igual sinceramente, pero me llamaba la atención que ya el líder estaba cesado y la población no sabía nada, malamente se informó que Leonid Ilich Brezhnev y Alexei Nikolaievich Kosiguin tomaban las riendas del gobierno en la URSS.
Los cubanos hemos sufrido este fenómeno, sobre todo el fanatismo hacia al mandamás, al que obedecíamos ciegamente sin darnos cuenta de que él se equivocaba todos los días, meses y años, y sus errores costaban a la economía del país y, por ende, a la del pueblo.
Los actuales micropartidos comunistas, casi todos en fases de extinción, se hacen poco favor al no criticar con la debida dureza al estalinismo y sus corrientes posteriores. Ellos pueden reconocer los problemas actuales de la sociedad, pero jamás lograrán halar pueblo, pues el fantasma estalinista y de sus otros “héroes” les perseguirá hasta que desaparezcan de una vez y por toda. ¿Quieren ser progresista? Critiquen a esos regímenes, los inexistentes y los aún con vida, no hay por qué temer. Tener de aliados a esos les quita la poca vida que les queda. Muy importante, la dictadura del proletariado es invento irrealizable, jamás ha existido en lugar alguno del planeta.
En una próxima entrega hablaré de las serias divergencias de China y la URSS en el pasado, un tema que las actuales generaciones no conocen. Sus actores principales fueron Mao Ze Dong y Nikita Sergueivich Khruschev.
“¿Y Uds. dónde estaban?” Pregunta a gritos de un militante durante el discurso de Khruschev
Escuchaba recientemente al experimentado analista de La Vanguardia, Enric Juliana, sobre Nikita Sergueyvich Khruschev, me motivó a leer y revisar el informe de referencia, el que entiendo como una declaración con muchas verdades, pero, a conveniencia, con conclusiones inexactas. Khruschev fue el hombre que finalmente tomó las riendas del partido y del gobierno soviético a la muerte de Stalin. Para llegar a ese puesto tuvo que sacar de circulación a Lavrenti Beria, el asesino y jefe del aparato de seguridad, el hombre que ejecutaba por iniciativa propia o por ukaz de su jefe, Iosif Visarionich Zhugashvili, alias Stalin, apodo que se asemeja a la palabra Stal (Acero). A partir de ahí, Khruschev fue implacable y sacó de circulación a Gueorgui Maksimiliánovich Malenkov, colaborador estrecho de Stalin y hombre que ocupara el cargo a la muerte de su jefe. Otros defenestrados llegaron en 1957 cuando se creó el llamado grupo antipartido que trató de sacar a Khruschev de circulación, eran todos estalinistas fanáticos, entre ellos el judío-ucraniano Lázar Moiséyevich Kaganóvic, el dirigente que instrumentó el criminal Holodomor, la colectivización forzosa de la agricultura en Ucrania, y que sustituyó al mismo Khruschev después de la segunda guerras al frente del partido en Ucrania; Viacheslav Mijáilovich Mólotov, ex Ministro de Relaciones Exteriores, el mismo que firmó el criminal pacto imperialista conocido como el Tratado Ribbentrop-Molotov, un acuerdo para repartirse los territorios de Europa Central y Oriental entre la URSS y la Alemania nazi; y el mariscal Kliment Efrémovich Voroshílov, luego rehabilitado por el gobierno de Leonid Brezhenev en 1964. Malenkov fue despedido definitivamente de las altas esferas del partido en ese mismo 1957
Nikita Khruschev, hombre nacido en Kalinovka, Rusia, o sea nada de ucraniano como algunos afirman, denunció muchos de los crímenes cometidos por Stalin, los que Occidente conocía, pero que en ese momento fueron confirmados. En esta primera parte se exponen extractos de ese largo discurso para que tengan una idea de cómo se desenvolvía el estalinismo en la URSS. En una segunda entrega, hablaré de aquello que, entiendo, Khruschev mal concluyó. No tengo por qué ser bien pensado en este caso, me inclino a pensar que sus argumentos fueron formulados a fin de evitar una revoltura mayor en la sociedad y partido soviéticos, o que le fuera adverso para sus propósitos. Viví en la URSS por un buen tiempo, incluyendo los tres últimos años de Khruschev en el poder.
Lo mejor de este discurso, pronunciado el 25 de febrero de 1956, en ocasión del XX Congreso del PCUS, es que pone al descubierto el testamento político de Lenin, el cual no era nada agradable para Stalin, por lo que en su momento se escondió hasta ver si nadie más se acordaba del mismo. Los extractos del discurso a continuación:
“Nos incumbe considerar cómo el culto a la persona de Stalin creció gradualmente, culto que en momento dado se transformó en la fuente de una serie de perversiones excesivamente serias de los principios del Partido, de la democracia del Partido y de la legalidad revolucionaria.
Lenin diagnosticó por escrito el carácter de Stalin y en forma absolutamente concreta, señalando que era necesario examinar la necesidad de desplazar a Stalin de su puesto de Secretario General, puesto que era un ser insolente en exceso hacia sus camaradas y también, porque, siendo caprichoso, podría abusar del poder.
En diciembre de 1922, en una carta al Congreso del Partido, Lenin dijo: «Después de tomar posesión del cargo de Secretario General, el camarada Stalin ha acumulado en sus manos un poder desmedido y no estoy seguro de que sea siempre capaz de usar este poder con el debido cuidado».
Esta carta, que es un documento político de inmensa importancia, conocida en la historia del Partido como testamento de Lenin, ha sido distribuida a los delegados del XX Congreso del Partido. Uds., la habían leído ya y sin duda la leerán nuevamente. Convendría que Uds. meditaran las francas palabras de Lenin, puesto que ellas expresan la ansiedad que sentía Vladimir Ilich respecto al Partido, al pueblo, al Estado y a la futura dirección de la política del Partido. Dijo Lenin:
«Stalin es excesivamente insolente y este defecto, que puede ser tolerado en un militante cualquiera del Partido, se transforma en un defecto inaceptable en una persona que ocupa el cargo de Secretario General. Es por esto que propongo que los camaradas vean la manera de alejar a Stalin de este cargo y de colocar allí a otro hombre, uno que, sobre todas las cosas, difiera de Stalin en lo siguiente: mayor tolerancia, más lealtad, más bondad y una actitud más considerada y un temperamento menos caprichoso, etc., etc…»
Este documento de Lenin se dio a conocer a los delegados al XIII Congreso del Partido, quienes discutieron la conveniencia de transferir a Stalin a otro cargo que no fuera el de Secretario General. Los delegados se declararon en favor de mantener a Stalin en su puesto, expresando su esperanza de que él tomaría en cuenta las críticas de Lenin y izaría lo posible por sobreponerse a los defectos que causaban tanta inquietud a este último, expresando su esperanza de que él tomaría en cuenta las críticas de Lenin y haría lo posible por sobreponerse a los defectos que causaban tanta inquietud a este último. Camaradas: el Congreso del Partido debe familiarizarse con dos nuevos documentos que confirman que el carácter de Stalin era tal cual lo había revelado Lenin en su testamento. Estos documentos son cartas de Nadejda Constantinovna Krupskaya [esposa de Lenin], a Kamenev, que en ese tiempo encabezaba el Buró político, y una carta personal de Lenin a Stalin.
Los documentos/misivas:
¡Lev Vórisovich! Debido a una breve carta que escribí con palabras que me dictara Vladimir Ilich, con permiso de sus médicos, Stalin se permitió ayer dirigirse a mí con una violencia inusitada. Durante mis treinta años de militante, nunca había oído a un camarada dirigir palabras tan insolentes a otro. Los asuntos del Partido y de Ilich no son de menos significación para mí que para Stalin. En este momento necesito el máximum de dominio sobre mí misma. Lo que uno puede y lo que uno no puede discutir con Ilich lo sé yo mejor que cualquier médico, puesto que yo sé lo que le pone nervioso y lo que no le perturba; de cualquier modo, sé estas cosas mejor que Stalin. Recurro a Ud. y a Grigory, por ser los camaradas que se hallan más cerca de V. I., y les ruego que me protejan de insolentes intromisiones en mi vida privada y de viles invectivas y amenazas. No tengo la menor duda respecto a cuál será la unánime decisión de la Comisión de Control, con la cual Stalin me amenaza; no obstante, tampoco tengo la fuerza ni el tiempo disponible para malgastarlo en querellas insensatas. Además, soy un ser humano que soporta en estos momentos una tensión nerviosa excesiva.»
Nadezhda Constantinovna escribió esta carta el 23 de diciembre de 1922. Dos meses y medio después, en marzo de 1923, Lenin envió a Stalin la siguiente carta
Al camarada Stalin. Copias para Kamenev y Zinoviev.
«Estimado camarada Stalin: Ud. se permitió la insolencia de llamar a mi esposa por teléfono para reprenderla duramente. A pesar del hecho de que ella prometió olvidarse de lo dicho, tanto Zinoviev como Kamenev supieron del incidente, porque ella los informó al respecto. No tengo intención alguna de olvidarme fácilmente de lo que se hace en contra de mí y no necesito insistir aquí de que considero que lo que se hace en contra de mi esposa, se hace contra mí también. Le pido entonces que Ud. medite con cuidado acerca de la conveniencia de retirar sus palabras y dar las debidas explicaciones, a menos que prefiera que se corten nuestras relaciones completamente.
Le saluda, Lenin. 5 de marzo de 1923».
Stalin actuaba no a través de explicaciones [una palabra ilegible], y de cooperación paciente con la gente, sino imponiendo sus concepciones y exigiendo una sumisión absoluta a su opinión. El que osara oponerse a algún concepto o intentara probar la corrección de su punto de vista y de su actitud, estaba condenado a que se le relegara del grupo dirigente colectivo y que se le sometiera posteriormente a la aniquilación física y moral. Esto es especialmente cierto en lo que se refiere al período posterior al XVII Congreso del Partido, cuando muchos dirigentes del Partido y simples trabajadores honrados y afanosos del Partido, todos dedicados a la causa del comunismo, cayeron víctimas del despotismo de Stalin.
Durante el período 1935-1937-1938 se inició la práctica de llevar a cabo persecuciones en masa a través de los mecanismos del Gobierno, primero contra los enemigos del leninismo, o sea trotskistas, zinovievistas, bujarinistas, derrotados desde hacía tiempo por el Partido, y posteriormente, también contra comunistas honrados y contra esos dirigentes del Partido que habían soportado la pesada carga de la guerra civil y los primeros y más difíciles años de la industrialización y la colectivización y que habían luchado activamente contra los trotskistas y derechistas para mantener la línea leninista del Partido.
Stalin inventó el concepto de «enemigo del pueblo». Este término hizo automáticamente innecesario que los errores ideológicos de los hombres expresados en una controversia se comprobasen; este término hizo posible que se usaran los más crueles métodos de represión, violándose así todas las normas de la legalidad revolucionaria, cada vez que alguien estaba en desacuerdo con Stalin o que se sospechara en él una intención hostil o debido simplemente a que tenía una mala reputación. Este concepto de «enemigo del pueblo», finalmente, eliminó todas las posibilidades de que se desarrollaran luchas ideológicas o de que alguien pudiese dar a conocer su punto de vista respecto a cualquier problema, aunque ellos fuesen meramente de carácter práctico. En general y en realidad, la única prueba de culpabilidad valedera era la confesión y ella se usaba contra todas las normas de la legalidad, por cuanto se ha podido demostrar posteriormente que esas confesiones se obtenían presionando por medios físicos al acusado. Esto condujo a abiertas violaciones de la legalidad revolucionaria, y al hecho de que muchas personas enteramente inocentes, que antes habían defendido la línea del Partido, se transformaran en víctimas.
El comportamiento arbitrario de una persona estimuló la arbitrariedad en otras. Las detenciones y las deportaciones en masa de muchos miles de personas, las ejecuciones sin previo juicio y sin una investigación normal del comportamiento de los acusados, engendraron condiciones de inseguridad, temor y aun de desesperación. Esto, es claro, no contribuyó a reforzar la unidad del Partido, sino, por el contrario, produjo la aniquilación y la expulsión del Partido de muchos trabajadores leales, pero molestos para Stalin.
La defenestración de Kamenev, Zinoviev y Trotsky En vísperas de la Revolución de octubre, dos miembros del Comité Central del Partido bolchevique -Kamenev y Zinoviev- se declararon contra el plan de Lenin que auspiciaba un levantamiento armado…
Sin embargo, después de la gran revolución de octubre, Zinoviev y Kamenev, como es sabido de todos, fueron colocados en posiciones de importancia. Lenin los situó en puestos de gran responsabilidad, desde los cuales influyeron en las altas tareas del Partido, participando activamente en la labor de los principales organismos del Partido. Es sabido que Zinoviev y Kamenev cometieron otra serie de errores durante la vida de Lenin, quien en su testamento establece que la actuación de Zinoviev y Kamenev durante la Revolución de octubre no era, por supuesto, un accidente, Sin embargo, Lenin no sugirió que se les apresara o fusilara.
Tomemos ahora como ejemplo a los trotskistas. En este momento, después de un período histórico bastante amplio, podemos hablar de la lucha contra los trotskistas con calma y podemos analizar este asunto con suficiente objetividad. Al fin y al cabo, en torno a Trotski había gente cuyo origen no puede llamarse burgués. Un grupo de ellos pertenecía a la intelectualidad del Partido y otros formaban parte de la clase trabajadora. Podemos identificar individualmente y nombrar a muchos que en su tiempo se unieron a los trotskistas, pero esto no quita que ellos participaron activamente en los movimientos obreros anteriores a la Revolución, durante la misma Revolución socialista de octubre y también en la consolidación de la victoria de la más grande de las revoluciones. Muchos de ellos rompieron con los trotskistas y volvieron a la posición leninista. ¿Era, necesario aniquilar a esa gente? Estamos profundamente convencidos de que si hubiese vivido Lenin no se habrían utilizado contra ellos métodos tan extremos.
Después que se desenmascarara a la camarilla de Beria, el C.C. examinó una serie de asuntos fabricados por esta camarilla. Ello reveló un cuadro horroroso de brutalidad obcecada como consecuencia del comportamiento incorrecto de Stalin. Los hechos demuestran que Stalin, utilizando su poder ilimitado, cometió muchos abusos en nombre del C.C. y sin consultar la opinión de los miembros del Comité o siquiera de los miembros del Buró Político del C.C.; con frecuencia no informaba acerca de sus decisiones personales respecto a asuntos muy importantes del Partido y del gobierno. Lenin, por el contrario, jamás creyó inoportuno consultar cualquier asunto con el C.C. para que él lo aprobara, o al menos, con los miembros del Buró Político.
La depuración masiva La Comisión se ha familiarizado con una gran cantidad de material existente en los archivos de la N.K.V.D. y con otros documentos, y ha establecido muchos hechos que conciernen la fabricación de cargos contra comunistas, las falsas acusaciones y los descarados abusos de la legalidad socialista que tuvieron como consecuencia la muerte de gente inocente. Es obvio que muchas de las actividades del Partido, del Soviet y de la economía se tildaron en 1937-1938 de «enemigas», cuando en realidad no las realizaban ni enemigos ni espías ni saboteadores, etc., sino comunistas honrados. Se trataba de gente acusada injustamente, que – no pudiendo soportar tanta bárbara tortura – se autoacusaban, por orden de los jueces investigadores y de los falsificadores, de toda clase de crímenes graves e increíbles. La Comisión ha presentado al Presidium del C.C. un material extenso y bien documentado referente a las represiones en masa llevadas a cabo contra los delegados del XVII Congreso del Partido y contra miembros del C.C. elegidos en ese Congreso. Este material ha sido estudiado por el Presidium del C.C. y éste ha comprobada que de los 139 miembros y candidatos del C.C. del Partido que se eligieron en el XVII Congreso, 98 de ellos, es decir el 70 %, fueron detenidos y fusilados [la mayor parte entre 1937 y 1938]. (Indignación en la sala). ¿Cuál era la composición de los delegados que participaron en el XVII Congreso? Se sabe que el 80 % de, los participantes con voto del XVII Congreso ingresó en el Partido en la época de la conspiración anterior a la revolución y durante la guerra civil; esto significa antes de 1921. El origen social de la masa de los delegados era la clase trabajadora (60 % de los miembros con voto). Por esta razón es inconcebible que un Congreso así constituido eligiese al C.C. una mayoría compuesta por enemigos del Partido. La única razón por la cual se tildó al 70 %c de los miembros del C.C., y de los miembros elegidos al XVIII Congreso de «enemigos del pueblo y del Partido», es porque se difamó a comunistas honrados por medio de acusaciones fabricadas, minando así gravemente la legalidad revolucionaria.
¿Cuál es la razón por la cual las persecuciones en masa contra los activistas se incrementaron más y más después del XVII Congreso? Es porque en este tiempo Stalin se había colocada por encima del Partido, por encima del país, de tal modo que había dejado de tomar en cuenta tanto al C.C. como al Partido. Stalin siguió considerando en cierto modo la opinión colectiva hasta el XVIII Congreso, pero después de la liquidación política de los trotskistas, zinovievistas y bujarinistas, cuando -como resultado de la lucha y de las victorias socialistas- el Partido había logrado la unidad, Stalin dejó de valorar aún en grado mínimo a los miembros del C.C. del Partido y aun a los del Buró Político; Stalin pensó que ahora podía decidirlo todo por su cuenta, y que necesitaba sólo la ayuda, de datos, estadísticos, y lo cierto es que trataba a todos los que no estudiaban las estadísticas, de un modo tal que sólo les era posible escucharle y alabarle.
Después del asesinato criminal de S. M. Kirov, el amigo más íntimo de Stalin, miembro del Politburó y jefe del Partido en Leningrado [su asesinato en 1934 fue el pretexto para iniciar una gran purga], comenzaron las persecuciones en masa y las violaciones brutales de la legalidad soviética. En la tarde del 10 de diciembre de 1934, por iniciativa de Stalin (sin la aprobación del Politburó), el Secretario del Comité Central Ejecutivo, Yenukidze, firmó la siguiente directiva:
«1. – Se ordena a los servicios de investigación que aceleren los casos de las personas a quienes se acusa de la preparación y ejecución de actos de terror.
2. – Se ordena a los organismos judiciales que no aplacen las ejecuciones de las penas de muerte dictadas por crímenes de esta categoría para examinar las posibilidades de indulto, porque el Presidium del Comité Central Ejecutivo de la URSS no considera posible aceptar peticiones de esta índole.
3. – Los organismos del Comisariado de Asuntos Interiores deben ejecutar las penas de muerte contra los criminales de la categoría arriba mencionada inmediatamente que se dicten las sentencias. » [Yenukidze, uno de los más antiguos amigos de Stalin, ejecutado en 1937].
Esta directiva fue la base de una serie de acusaciones en masa y de abusos contra la legalidad socialista.
La mayoría de los miembros y candidatos del C. C. elegidos durante el XVII Congreso y apresados entre 1937 y 1938, fueron expulsados ilegalmente, lo que constituye un abuso brutal de los Estatutos del Partido, por cuanto el C.C. reunido en Pleno jamás estudió sus casos.
Un ejemplo de provocación vil, de falsificación detestable y de violación criminal de la legalidad revolucionaria es el caso del que fuera candidato al Politburó del Comité Central, un eminente trabajador del Partido y del gobierno soviético, el camarada Eikhe, que había ingresado en el Partido en 1905. Se detuvo al camarada Eikhe el 29 de abril de 1938 a raíz de un informe difamante, sin la sanción del fiscal de la URSS, que se recibió finalmente quince meses después de que se le detuviera. La investigación del caso Eikhe se verificó de un modo que violó la legalidad soviética en forma absoluta y sobre las bases de una falsificación consciente de los hechos.
La práctica de la falsificación de casos puesta en marcha por la N.K.V.D. afectó aún más a las provincias que a la metrópoli. El material de investigación de ese tiempo demuestra que en casi todas las regiones y provincias de la República existían supuestos grupos de derechistas-trotskistas dedicados al espionaje y al terror, organizados en centros de sabotaje y lo curioso es que los jefes de todas estas organizaciones, no sabemos por qué razón, eran siempre los Primeros Secretarios de los Comités Centrales del Partido Comunista en las provincias o repúblicas de la Unión Soviética.
Durante esos años se aplicó la persecución en gran escala y de ello resultó la pérdida de muchos leales servidores del Partido. Se aceptó la viciosa práctica de permitir que la N.K.V.D. preparase lista de personas cuyos casos caían bajo la jurisdicción del Colegio Militar y las sentencias de esas personas se preparaban de antemano. Yejov enviaba estas listas a Stalin para que él las aprobara en persona y sugiriera el castigo. Entre 1937 y 1938, 383 de estas listas que contenían los nombres de muchos miles de miembros del Partido, del Gobierno, del Komsomol, del Ejército y de la Economía se enviaron a Stalin.
Cuando la ola de detenciones en masa empezó a disminuir en 1939 y los líderes territoriales de las organizaciones del Partido comenzaron a acusar a los miembros de la N.K.V.D. de usar métodos de presión física, entonces Stalin despachó un telegrama en clave, el 20 de enero de 1939, al Comité de Secretarios de Regiones y Territorios, a los Comités Centrales de los Partidos Comunistas de las Repúblicas Populares, a, los Comisarios- de Asuntos Interiores y a los jefes de la N.K.V.D. Establecía este telegrama:
«El Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética precisa que la aplicación de métodos de presión física por la N.K.V.D. es aceptada desde 1937 de acuerdo con el permiso dado por el Comité Central del Partido Comunista Bolchevique en 1937… Es cosa sabida que todos los servicios policíacos de los burgueses utilizan medios físicos para influir sobre los representantes del proletariado socialista y que los usan en sus formas más escandalosas. Cabe preguntarse: ¿por qué el Servicio de Inteligencia Socialista ha de ser más humanitario con los enloquecidos agentes de la burguesía, con los mortales enemigos de la clase trabajadora? El Comité Central del Partido Comunista Bolchevique considera que se debe presionar físicamente, aunque sólo cuando se trate de conocidos y obstinados enemigos del pueblo, siendo en estos casos justificable y apropiado.»
Stalin, el llamado genio Cuando vemos muchas de nuestras películas, leemos muchas de nuestras novelas y estudios históricos y científicos, la labor de Stalin en la guerra patriótica aparece como algo enteramente inverosímil. Stalin lo había previsto todo. El ejército soviético, basándose en planes estratégicos preparados mucho antes por Stalin, y utilizando tácticas denominadas de «defensa activa», es decir, tácticas que permitieron a los alemanes llegar hasta Moscú y Stalingrado, gracias al genio de Stalin, quebró la ofensiva y subyugó al enemigo. La victoria épica lograda por el poderío armado de la tierra soviética, por el heroísmo de su pueblo, se atribuye enteramente en estas novelas, películas y estudios científicos al genio estratégico de Stalin.
Durante y después de la guerra, Stalin adelantó la tesis de que la tragedia que nuestra nación vivió en la primera parte de la guerra era consecuencia de que Alemania atacó inesperadamente a la Unión Soviética. Pero, camaradas, esto no es verdad. Tan pronto como Hitler llegó al poder en Alemania, se asignó a sí mismo la tarea de liquidar al comunismo. Los fascistas confesaban esto abiertamente y ellos no escondieron sus planes. Con el objeto de obtener esta finalidad agresiva, Hitler creó toda suerte de pactos y bloques, tales como el famoso Eje Berlín-Roma-Tokio. Muchos hechos anteriores a la guerra demuestran que Hitler tenía la intención de lanzarse contra la Unión Soviética, y que había concentrado grandes unidades armadas como también cuerpos blindados cerca de la frontera soviética.
Poco después de la invasión de la Unión Soviética por el ejército de Hitler, Korponos, entonces jefe del Distrito Militar Especial de Kiev (que posteriormente murió en el frente) escribió a Stalin diciéndole que los alemanes habían llegado al río Bug y se estaban preparando para un ataque y que en un futuro muy cercano probablemente iniciarían una ofensiva, Por eso Korponos sugería que se organizara una fuerte línea defensiva, que se evacuaran 300.000 personas de la zona fronteriza y que varios puntos fuertes se organizaran ahí con zanjas antitanques y trincheras para soldados, etc. Moscú respondió a esta sugestión insinuando que esta medida constituiría una provocación y que no le era permitido iniciar trabajos defensivos en la frontera, ya que no se podía dar a los alemanes pretexto alguno para que iniciaran operaciones militares. Así es, pues, que nuestras fronteras no se hallaban preparadas para repeler al enemigo.
Cuando los ejércitos fascistas invadieron el territorio soviético y comenzaron las operaciones militares, Moscú emitió una orden, en virtud de la cual se prohibía contestar al fuego alemán. ¿Por qué? Porque Stalin seguía convencido, a pesar de los hechos, de que la guerra no había aún comenzado, y que esto era sólo una acción de provocación de parte de diversas secciones indisciplinadas del ejército alemán, y que nuestra reacción podría ser causa de que los alemanes comenzaran la guerra.
Todos pueden errar, pero Stalin consideraba que él nunca erraba, que él siempre tenía la razón. Nunca reconoció ante nadie que él se hubiese equivocado jamás ni en la menor cosa, a pesar del hecho de que no fueron pocos sus errores en cuanto a las actividades teóricas y prácticas. Después del Congreso del Partido es posible que tengamos que revalorar muchas de las operaciones militares de la guerra para, presentarlas en su perspectiva debida. Las tácticas que insistió en imponer Stalin sin conocer la esencia de la conducta de las operaciones militares nos costaron mucha sangre.
Deportaciones de poblaciones completas La Unión Soviética se considera con justicia el modelo de un Estado multinacional, porque hemos asegurado en la práctica la igualdad y la amistad de todas las naciones que conviven en nuestra tierra. Tanto más monstruosos, por eso, son los actos cuyo iniciador fue Stalin y que constituyen una vil violación de los principios básicos de la política nacional del Estado soviético, tal cual la enunció Lenin. Aludimos a las deportaciones en masa, que alejaron de su tierra natal a naciones enteras junto con todos los comunistas sin excepción alguna. Estas deportaciones no podían justificarse por consideraciones de orden militar.
Así, ya a fines de 1943, cuando se quebró el frente de la Unión Soviética, se tomó y puso en ejecución una decisión referente a la deportación de todos los Karachai de las tierras en que vivían. En el mismo período, a fines de diciembre de 1943, corrió la misma suerte toda la población de la República autónoma Kalmyk. En marzo de 1944, se deportaron todos los Chechen y los Inkush y se liquidó la República Autónoma Chechen-Inkush.
En abril de 1944, fueron deportados todos los balkars a regiones lejanas del territorio de la República Autónoma Kabardyno-Balkar y a la república misma se le cambió el nombre por República Autónoma Kabardinia. Los ucranianos se salvaron de correr esta suerte solamente porque eran muchos y no había ningún lugar a donde deportarlos. De lo contrario, también se les habría deportado. (Risas y animación en la sala).
Crímenes de posguerra Stalin se volvió más caprichoso aún, más irritable y brutal; aumentó considerablemente su desconfianza. Su manía de persecución alcanzó dimensiones increíbles. Muchos trabajadores se transformaban en enemigos suyos ante sus propios ojos. Después de la guerra. Stalin se separó aún más de la colectividad. Todo lo decidía él solo, sin ninguna consideración por nadie ni por nada.
Esta increíble desconfianza fue hábilmente aprovechada por el provocador, abyecto y vil enemigo Beria, que había asesinado a miles de comunistas y soviéticos leales. El ascenso de Voznesensky y Kuznetsov alarmó a Beria. Ahora hemos comprobado que fue precisamente Beria quien sugirió a Stalin la fabricación, por él y sus confidentes, de material en forma de declaraciones y cartas anónimas, y en forma de diversos rumores y conversaciones.
Relaciones internacionales Lo caprichoso y obstinado que era Stalin se notaba no sólo en sus decisiones referentes a la vida interna del país, sino también en las relaciones internacionales de la Unión Soviética.
No existía base alguna de importancia que justificara este conflicto (con Yugoslavia). La ruptura de relaciones con este país pudo evitarse. Esto no quiere decir, sin embargo, que los líderes yugoslavos no hubiesen errado o fuesen perfectos. Pero estos errores y defectos los exageró en forma monstruosa Stalin, por lo cual se produjo la ruptura de relaciones con un país amigo. Stalin, en conversación, declaró: «Moveré el dedo meñique y Tito dejará de existir. Caerá».
Stalin y Beria ¿Existían indicios de que Beria fuese un enemigo del Partido? Sí, los había. Ya en el Pleno del C. C., celebrado en 1937, el entonces Comisario del Pueblo de Sanidad, Kaminsky, dijo que Beria trabajaba para el Servicio de Inteligencia Mussavat. Pero apenas terminó el Pleno del C.C., se detuvo a Kaminsky y se le fusiló. ¿Había examinado Stalin las aseveraciones de Kaminsky? No, porque Stalin creía en Beria y eso le bastaba. Y cuando Stalin creía en una persona o en alguna cosa, entonces nadie podía decir nada que contradijese su opinión. Quien se atreviera a oponérsele, era liquidado en la misma forma en que lo fue Kaminsky.
El Comité Central desenmascaró a Beria poco después de la muerte de Stalin. Como resultado de un proceso legal muy detallado, se estableció que Beria había cometido crímenes monstruosos y por ellos fue fusilado. ¿Hemos de preguntarnos por qué Beria que había liquidado a decenas de millares de trabajadores del Partido y del Soviet, no fue desenmascarado en la vida de Stalin? No fue desenmascarado antes porque se servía con mucha habilidad de las debilidades de Stalin despertándole sospechas ayudaba a Stalin en todo y, además, siempre lo apoyaba.
El culto estalinista El culto al individuo alcanzó proporciones tan monstruosas debido principalmente a Stalin, puesto que él utilizó todos los medios concebibles para enaltecerse, Múltiples pruebas respaldan lo que acabamos de observar. Uno de los más característicos ejemplos de la forma en que Stalin se enaltecía, se encuentra en la absoluta falta de modestia que exhibe en su «Breve Biografía» publicada en 1948. Este libro es la expresión de la adulación más servil y un ejemplo de cómo se endiosa a un hombre, transformándolo en un sabio infalible, en el más grande líder, en el estratega más sublime de todos los tiempos y de todas las naciones. Ya es imposible encontrar palabras que puedan acercarlo más al cielo.
No es necesario dar ejemplos aquí de la odiosa adulación que satura este libro. Basta decir que Stalin los aprobó todos y que editó él mismo el libro. Él insertó algunas alabanzas en el de su puño y letra. ¿Qué es lo que Stalin consideraba indispensable incluir en este libro? ¿Intentó en alguna ocasión disminuir los halagos que contenía su «Breve Biografía»? No; señalaba los lugares en que, según su parecer, no se le halagaba lo suficiente.
En el borrador del texto de su libro aparece la siguiente frase: «Stalin es el Lenin de hoy día». Pero esta frase le pareció demasiado débil a Stalin, de modo que él la cambió de su puño y letra por la siguiente: «Stalin es el valioso continuador de la labor de Lenin; o, como se dice en nuestro Partido, Stalin es el Lenin de hoy día». Es posible dar muchos ejemplos semejantes de adulaciones escritas por él mismo en las pruebas de los textos del libro. Se dota especialmente y con mucha generosidad de genio militar y de talento estratégico. Citaré un trozo que insertó Stalin respecto a su genio militar «La ciencia militar soviética, ya muy avanzada, recibió aún mayor impulso del camarada Stalin. El camarada Stalin elaboró la, teoría de los factores operantes permanentes que deciden las guerras, la de la defensa activa, y las leyes de la contraofensiva y de la ofensiva, de la cooperación de todos los servicios y de todas las armas en la guerra moderna, el papel que desempeñan las grandes masas de tanques y las grandes fuerzas aéreas en las guerras modernas, y la artillería, por ser la más formidable arma de todos los servicios. En las diversas etapas de la guerra el genio de Stalin descubrió las soluciones exactas y ellas tomaban en cuenta todas las situaciones.»
Interesante declaración de Khruschev Camaradas: puesto que criticamos tan agudamente hoy día el culto a la personalidad que tanta fuerza tomó durante la vida de Stalin, puesto que hablamos de muchos de los fenómenos negativos que engendra este culto que es tan ajeno al espíritu del marxismo-leninismo, se nos podría preguntar: ¿Cómo es posible? Stalin encabezó el Gobierno y el Partido durante 30 años, en los cuales se lograron muchas victorias. ¿Cómo pudo ser esto? En mi opinión, esta pregunta sólo pueden hacerla las personas cegadas, hipnotizadas irremediablemente por el culto a la personalidad, sólo por aquellos que no entienden la esencia de la revolución y del Estado soviético, sólo por aquellos que no entienden, en un sentido leninista, el papel desempeñado por el Partido y por la nación entera en el desarrollo de la sociedad soviética.
El discurso de Nikita Sergueivich fue una crítica despiadada sobre la actitud de su jefe anterior, el que duró hasta su muerte en cama.
Abreviaturas usadas
C.C. Comité Central NKVD Comité Nacional de Seguridad Interna PCUS Partido Comunista de la Unión Soviética URSS Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas
“Severiano era un hombre de trato amable, grueso y de estatura mediana, de tez de bronce, y facciones dulces y redondas, encuadradas por una barba y unos cabellos que se ensortijaban como el musgo. Más que un hombre de letra o un periodista, me hacía el efecto de un gestor de negocios.” León Barracand (1840-1919, poeta francés)
Hay personajes célebres cubanos, a los que la mayoría de sus compatriotas desconocen y es el caso de Severiano de Heredia, quien se destacó como escritor y político en la Francia del siglo XIX.
El apellido Heredia es tan común en la provincia de Matanzas como los Torriente y los Pedroso. Se dice que, los Heredia o de Heredia emigraron a Cuba procedentes de Santo Domingo después de la ocupación de ese territorio por el vecino Haití. Ese dominio se prolongó de 1822 a 1844. No obstante, esa versión no es muy exacta, ya que dentro de los Heredia está José María Heredia y Heredia, considerado como el primer poeta romántico de la América hispana, nacido en Santiago de Cuba en 1803. Por lo tanto, santiaguero, cuyos padres sí emigraron antes de la ocupación haitiana en Santo Domingo. José María era primo de Severiano, el que nació el 8 de noviembre de 1836 en Matanzas, hijo de Henri Heredia y de la mestiza Beatriz Cárdenas. Hay fuentes que dan Arrendono o Faura como segundo apellido de Severiano, por lo que Beatriz no sería entonces Cárdenas. El padrino de Severiano era Ignacio José de Heredia y Campuzano, hermano de Henri, igualmente escritor, abogado y dueño de extensos cafetales, primo también de la madre del poeta José María, de nombre María de la Merced Heredia y Campuzano. Ignacio se trasladó de Santiago a Matanzas, donde se estableció en Matanzas, persona bondadosa, ya que se hizo cargo de Severiano cuando quedó huérfano. Ignacio se casó con la francesa Madeleine Godefroy, la que realmente crio al niño. Ignacio murió el 5 de mayo de 1848, por lo que Madeleine decidió regresar a Francia y con ella se llevó al casi adolescente Severiano. Por lo todo lo leído, no es cierto que Ignacio haya viajado a Francia entonces, pues ya había muerto.
La decisión de Mme. Godefroy se debió en buena parte al temor que ella sintió de dejar al mulatico Severiano a la deriva en un territorio con una opresión implacable. Cuatro años antes de la partida de ella y Severiano de Cuba, había tenido lugar, sobre todo en Matanzas, la conspiración de la Escalera, surgida como respuesta a la criminal trata de los negros. El Capitán General Leopoldo O´Donnell encausó a más de tres mil personas, 78 fueron fusiladas y otros cientos desterradas o encarceladas. La Comisión Militar encargada de los juicios sumarios fue encabezada por Fulgencio Salas. Se llamó de la Escalera por el método de tortura utilizado por los colonialistas, los que ataban a los negros por los pies y por las manos a una escalera, luego látigo sin piedad para que confesaran. Por eso a 1844 se le llamó el Año del Cuero. A su vez, la metrópoli estaba muy preocupada por otras conspiraciones en los territorios aún colonizados, como fueron la Conspiración Soles y Rayos de Bolívar en 1823, las sublevaciones esclavas de Sumidero y Sabanazo en 1825, y las de Alcancía y Triunvirato en 1843. No obstante, tampoco se puede omitir el hecho que Severiano heredó casi toda la fortuna de su padrino Ignacio, así que no es errado pensar que hubo bondad y algo más.
A su llegada a París, Severiano comenzó a estudiar en el liceo Luis el Grande, donde como su padrino y primo se inclinó por las letras, en lo cual se destacó extraordinariamente, obtuvo diploma con honores, y en 1857 la poetisa francesa Marceline Debordes-Valmore recomendó al matancero como colaborador al notable novelista Charles Augustin Sant-Beuve, uno de los escritores más activos de la Revue contemporaine.
A sus 30 años ya Severiano había escrito decenas de artículos además de haber compuesto varios poemas. Era indudable que el matancero llevaba el ADN de su padrino y de su primo en materia intelectual. En ese entonces se reconocía como masón y hombre de centroizquierda. Sin embargo, se podría decir que era pragmático en sus ideas, lo cual le resultó útil en su futuro político. Severiano fue parte de la redacción del medio Cronique Universelle, donde también escribía el famoso Anatole France.
Como pasó con Pablo Lafargue, Severiano se entregó de cuerpo y alma a la causa de su patria de acogida, Francia. Cuba quedó en el pasado y no tengo idea si alguna vez la logró mencionar en sus escritos. A Lafargue no le interesó nada el desarrollo de las guerras por la independencia de Cuba, no hay nada que demuestre que Severiano haya sido distinto.
En 1870 Severiano se integró a la lucha en la guerra franco-prusiana, y escribió sus folletos Llamada al Pueblo, donde resaltaba las figuras de León Gambetta, Jules Favre y el judío-francés Adolphe Cremieux, firmes defensores de la república y los derechos humanos. Para ese entonces, Severiano era todo un ciudadano francés. Esta guerra concluyó el 10 de mayo de 1871. El segundo régimen imperial, el de Napoleón III, cayó poco tiempo después de concluida esta conflagración, lo que dio paso a la Tercera República Francesa, proclamada el 4 de septiembre de 1870, la más duradera desde que cayera la monarquía imperante en 1789. Su desenvolvimiento ayudó al país a recuperarse materialmente de la derrota a manos de los prusianos e igualarse económicamente con otros países europeos.
En las elecciones de 1873, Severiano presentó su candidatura con un programa radical, para un escaño en el Consejo Municipal de París por el barrio de Ternes, o sea el ·17mo. distrito (arrondissement), donde resultó vencedor y en sucesivas elecciones de 1874, 1878 y 1881. Severiano supo ganarse el apoyo de oportunistas y conservadores entre otras fuerzas, por lo cual no le fue difícil mantener el cargo, aparte de haber gobernado con eficiencia. Durante su mandato prestó mucha atención a la educación, su inclinación anticlerical fue evidente al crear la sociedad de Escuelas Laicas. Igualmente fungió como presidente de la sociedad de Filotecnia en sustitución del famoso Víctor Hugo. Por sus méritos fue electo como presidente del Consejo Municipal de París o Ayuntamiento, cargo equivalente a alcalde, cargo que ocupó desde el 1 de agosto de 1879 hasta el 12 febrero de 1880, único nativo el hemisferio occidental en llegar a ese alto puesto en Francia y primero también con ascendentes africanos.
Durante esos mandatos se había postulado como diputado de la Cámara en 1876, cargo que no pudo obtener. En 1881 finalmente llegó a tomar ese escaño y logró mantenerse hasta 1885.
El 31 de mayo de 1887 Maurice Rouvier inició su primer gobierno, de centroderecha, en Francia en el cargo de presidente del Consejo de ministros en Francia, cuyo gabinete constó de las carteras de finanzas, correos, asuntos exteriores, justicia, interior y cultos, guerra o defensa, marina y colonias, comercio e industria, instrucción y bellas artes, y obras públicas, cargó que se le asignó a Severiano. Ese gobierno dedicó esfuerzos para estabilizar la economía y reducir el déficit presupuestario, pero también se vio envuelto en el escándalo de las decoraciones después de su elección. El presidente del consejo Rouvier trató de proteger al presidente de la república, Jules Grévy, involucrado en el tráfico de influencias, donde un papel activo jugó el yerno de Grévy, Daniel Wilson, diputado por Indre y Loira. Rouvier renunció y posteriormente Grévy lo hizo el 2 de diciembre para dar paso a un gobierno presidido por Sadi Carnot. El gobierno de Rouvier duró 6 meses y 4 días. No obstante, Severiano no tuvo nada que ver con esta corrupción, pero había renunciado previamente y su puesto lo ocupó Lucien Dautresme, todoun incondicional de Rouvier, lo que se demostró en el segundo mandato de Rouvier a inicios del siglo XX cuando Dautresme ocupó varías carteras ministeriales. Severiano, por su parte, En 1889 se presentó en 1889 para una investidura legislativa, pero sin éxito.
Las obras principales de Heredia de carácter político fueron, además de “ L’appel au peuple : Paix ou guerre ? (1870)” (El llamado al pueblo: paz o guerra?), “Faisons la paix 1871)” (Hagamos la paz), “Paix et plébiscite (1871)” (Paz y plebiscito), “Société des écoles laïques… Appel aux habitants du 17e arrondissement (1873)” (Sociedad de escuelas laicas… Llamado a los habitantes del 17mo. Distrito).
Otra de sus promociones fue la creación de la red de bibliotecas municipales en Francia. Para su época fue un hombre de ideas avanzadas, ya que participó activamente en el Congreso en favor de los derechos de las mujeres en 1878. Hay varias fuentes que aseguran que Severiano fue igualmente promotor del automóvil eléctrico, pero al no haber encontrado detalles al respecto no puedo comentar cuál fue su función en esta actividad. En el orden personal, contrajo matrimonio con Henriette Hanaire en París el 3 de noviembre de 1868. Esa unión tuvo un hijo en 1869, Henri-Ignace, luego una hija, Marcelle, en 1873. El hijo murió en accidente a la edad de 12 años.
Como masón fue maestro de su logia en París, fue diputado del llamado Gran Oriente en Francia en 1875, organización masónica, y presidente de un orfanato patrocinado por la logia.
Severiano recibió muchos apodos despectivos de parte de la sociedad racista, lo llamaban el ministro negro o el ministro chocolate. En París fue hombre olvidado hasta que el 10 de septiembre de 2013, por iniciativa del socialista electo Lamine Ndaw y con el apoyo del alcalde de París, Bertrand Delanoë, una calle del distrito 17 de París, en Batignolles, recibió el nombre de rue Severiano-de- Heredia (Agapé 2015). El día de la inauguración del nombre de la calle, la miembro de la alcaldía de París, Anna Hidalgo dijo:
“El primer alcalde negro de París y luego el ministro de la República Francesa fue rechazado y relegado durante mucho tiempo entre los olvidados de la historia. Estamos aquí para salir de este olvido culpable.”
Su muerte, a causa de meningitis, ocurrió el 9 de febrero de 1901. Palabras de elogio tuvo Severiano de parte del escritor, poeta, profesor y diplomático dominicano Maximiliano Adolfo Henríquez Ureña:
“La curva de su vida fue brillante, cuando llegó a París, niño aún, nadie habría podido vaticinar que aquel mestizo forastero sabría elevarse, por su inteligencia, sus virtudes, a tan altas posiciones en la vida pública de aquella tierra, que adoptó como patria propia. Acertó al abandonar la poesía por la acción: aquel no era sin duda su camino. De todos modos, junto a algunos versos mediocres, de amateur inteligente, nos dejó un armonioso poema: su vida serena y noble.”
Augier Ángel. 1960. Severiano Heredia, el mulato matancero que fue alcalde de París, diputado y ministro en Francia. Bohemia, 9 octubre, pp. 5-6, 95-97, 105.
“¡Ciudadanos, hasta este momento habéis sido esclavos míos. Desde ahora, sois tan libres como yo. Cuba necesita de todos sus hijos para conquistar la independencia!” Carlos Manuel de Céspedes el 10 de octubre de 1868
El famoso grito de Yara del 10 de octubre de 1868 no fue un hecho espontaneo, ocurrió cuando la última gota rebosó el vaso de la tolerancia a tanta injusticia. El partido reformista realizó muchos esfuerzos a favor de nuevas regulaciones y leyes que ayudaran a mejorar la vida de los cubanos, pero de nada valió, oídos sordos del gobernador de turno y de los jerarcas en Madrid. En ese contexto surgieron voces a favor de la independencia absoluta y otros a favor de la anexión a los EE. UU., pero al no haber organización de ese sector rebelde, pues no ocurría nada que preocupase a la metrópoli.
Las condiciones objetivas estaban presentes, mientras que las subjetivas maduraron en 1868. El ejemplo de otros territorios colonizados y ya independientes en América tuvieron también influencia en la causa libertadora cubana, cuya fuerza en la zona oriental era ya extraordinaria, con líderes de prestigio y cultos.
Comencemos por significar la figura de Francisco Vicente Aguilera, hombre que conocía los EE. UU., estudió en los mejores centros docentes de la Habana, poseía varios ingenios, ganado, casas en varios lugares y esclavos, lo suficiente para poder cultivar y cosechar. Vicente Aguilera era un hombre rico, no era ningún pobre. Junto a él estaban los abogados Perucho Figueredo, compositor del himno nacional cubano, y Francisco Maceo Osorio. Ellos fueron los dirigentes del primer comité revolucionario.
Francisco Maceo Osorio
Muy cercano a las ideas de los antes mencionados, estaban un joven, de nombre Carlos Manuel de Céspedes, igualmente rico, con bachillerato concluido en la Habana, graduado en leyes en la universidad de Barcelona, luego visitó y conoció varios países europeos, hablaba varios idiomas, componía versos como canciones, y era un excelente esgrimista.
Ellos no eran proletarios, que conste, pero veían claramente los problemas de una Cuba aún en una fase híbrida de producción esclavista y feudal. Visto el modo de producción que se iba implantando en países de Europa y los EE. UU., además del desarrollo tecnológico, no quedaba otra que cambiar. Si no era por las buenas, algo intentado y fracasado, tendría que hacerse a la fuerza.
Los líderes de esta conspiración, luego convertida en insurrección, no eran comunistas, ni siquiera ese tema se toca en sus declaraciones. Buena parte de las obras de Carlos Marx se habían publicado en la primera mitad del siglo XIX, incluyendo el Manifiesto Comunista, así que no pensemos que los líderes ignoraban o desconocían de este movimiento, aclaración que estimo oportuna.
Veamos de manera resumida el contenido y denuncia de la situación de Cuba en 1868 en el manifiesto de Carlos Manuel de Céspedes.
1. Situación política, opresión, La metrópoli gobierna a la isla con un brazo de hierro ensangrentado, priva de libertad a los cubanos, los que por rebeldía se ven expulsados de su suelo a remotos climas, o ejecutados, sin mediar proceso, por comisiones militares establecidas en plena paz con mengua del poder civil. No existe derecho de reunión, no se le concede otro recurso que callar y obedecer.
2. Situación económica. Explotación ruinosa, el sistema aduanero implantado da lugar a que el productor cubano no pueda cubrir sus gastos. El llamado impuesto único arruina nuestras propiedades, la plaga infinita de empleados hambrientos que de España nos inunda, nos devora el producto de nuestros bienes y de nuestro trabajo. El gobierno de la metrópoli priva a los cubanos de los mejores empleos públicos. Para imponer su explotación la metrópoli paga con dinero de los cubanos un ejército y una marina que agotan con sus enormes gastos hasta las fuentes de riqueza pública y privada.
3. Situación social. La isla sigue inundándose de esclavos africanos introducidos clandestinamente. Nosotros creemos que todos somos iguales y abogamos por la emancipación, entiéndase abolición de la esclavitud (aclaración del que suscribe). La sociedad cubana permanece en un bajo nivel cultural, ya que la metrópoli mantiene un sistema restrictivo de enseñanza con el fin de que el pueblo ignore sus sagrados derechos.
Ahora, llegado a este punto, ¿es acaso mucha la diferencia de lo existente entonces con lo de estos tiempos? Lean bien cada aspecto y Uds. mismos podrán sacar sus conclusiones.
Ellos, los de 1868, no serían iguales a los actuales gobernantes, esa proclamada igualdad es una falacia. No tratemos de igualar a aquellos próceres con los actuales gobernantes, los de ahora y los de hace 60 años. Aquellos dirigentes de 1868 actuaron con conciencia absoluta de lo que necesitaba Cuba. Ellos directamente no es que tuvieran una situación económica difícil ni remotamente, pero eran conscientes de la necesidad de la independencia y de adoptar formas más avanzadas de producción, entiéndase capitalista. Igual que Abraham Lincoln preconizó la libertad de los esclavos, Céspedes y muchos de los líderes cubanos en esta guerra poseían igual ideal.
El Grito de Yara no fue solo una declaración de guerra a la metrópoli colonial, sino un acto de rebeldía a fin de vencer la opresión económica que vivía la población cubana. La primera medida, en este contexto, fue abolir todos los impuestos del gobierno español, los que fueron sustituidos por la llamada ofrenda patriótica del 5% de las rentas privadas para poder cubrir los gastos de guerra.
La declaración contenía principios, como que todos los hombres son iguales, amor a la tolerancia, el orden y la justicia en todos los aspectos de la sociedad, el respeto a las vidas y propiedades de todos los ciudadanos residentes, incluido los españoles, establecimiento del sufragio universal para garantizar la emancipación de los cubanos, libre cambio con las naciones amigas, la religiosa observancia de los derechos imprescindibles del hombre. A todo esto, se añade la abolición de la esclavitud, que justo es reconocer que no todos los líderes estaban aún muy convencidos. Nada en este mundo es en blanco y negro, pero si fueron planteamientos transparentes y nada divorciados de eso que se llama democracia.
Gloria a aquellos patriotas por su pensamiento avanzado para su época y gloria por haber sacrificado sus vidas en favor de la independencia.
“Los gobiernos optan constantemente entre decir mentiras o librar guerras, y el resultado final es siempre el mismo. Una opción siempre aventajará a la otra.”
Antes que termine el mes de septiembre de 2023 tenía el propósito de hablar sobre la persona de referencia, cuyo nombre aparece en el título arriba indicado. Les voy a contar previamente algo que supe directamente al haber conocido a Arnaldo en mi adolescencia. Creo no equivocarme si digo que Arnaldo Socorro Sánchez llegaba a la Habana alrededor de 1957 o 1958, venía de Unión de Reyes. Su apellido no lo sabía ni tampoco que venía de ese pueblo matancero, de haberlo sabido seguro estoy que era pariente de un tío político, cuyo nombre era Ramón Socorro y también de Unión de Reyes.
Esa familia Socorro era pobre, lo que se puede afirmar, ya que se asentaron a vivir en una ciudadela en la calle Merced No. 267 esq. a Bayona, Habana Vieja. Yo vivía a dos cuadras del lugar e iba casi diariamente por tener amigos de la escuela primaria con los que jugábamos pelota, cuatro esquinas y competencias de correr la vuelta a la manzana. Arnaldo era ya un joven y por eso no participaba en nada de eso, pero a veces bromeaba con el grupo.
Corría octubre o inicios de noviembre de 1960 cuando una tarde tuvimos una discusión sobre las milicias cubanas y una posible intervención de los marines del norte. Él que suscribe tenía 13 años, pero ya entonces era un firme defensor de lo nuevo surgido en enero de 1959. ¡Qué trabajo me cuesta escribir la palabra revolución! Por su parte, Arnaldo era todo lo contrario, me hablaba de las destrezas de los marines, los que con facilidad rendirían a hombres inexpertos en cuestiones de guerra. Fue una discusión acalorada, nada más, ni yo lo convencí, ni él me convenció a mí. Como siempre he sido lector asiduo, me daba cuenta de que Arnaldo también leía, probablemente Selecciones, me dije. Ni idea tenía que él era miembro de la Juventud Católica. Al final la discusión quedó ahí sin ninguna transcendencia, él sabía cómo pensaba y yo otro tanto sobre él.
En abril de 1961 me incorporé a las brigadas alfabetizadoras, fui a parar lejos, lejos, Duaba Arriba en las elevaciones de las Cuchillas del Toa, en la actual provincia de Guantánamo. Alrededor de finales de septiembre o inicios de octubre de ese año recibí una carta de mi abuela paterna, la que me hablaba de la muerte de Arnaldo en una manifestación y encontronazo entre fieles a la iglesia y revolucionarios. Añadía que Arnaldo había muerto como un mártir en ese momento. Creo haber leído dos veces esa parte, no podía creer que Arnaldo hubiera muerto defendiendo lo que él criticaba. Ingenuamente me dije que de ser como decía abuela, la revolución era grande y capaz de asimilar en poco tiempo a aquellos que no simpatizaban con el proceso. Me dolió saber, fuera como fuera, hubiera muerto, un hombre joven y con un mundo de vida por delante. No obstante, la duda me quedó, pero sin borrarla, a nadie pregunté a mi regreso a la Habana en diciembre de ese año.
Pasó mucho tiempo y en Valencia, España, conocí a un cubano trinitario, con el que tengo amistad. No doy su nombre, pues no le he pedido permiso para hacerlo. Toca la casualidad que él había participado en esa protesta del 10 de septiembre de 1961 e incluso lo detuvieron por buen rato. Inmediatamente recordé lo ocurrido con Arnaldo, él con mucha firmeza me dio el nombre completo, no sabía, ya dije, que era Socorro, y me aseguró que lo había matado un policía, al que desaparecieron del lugar de los hechos, mientras que convertían a Arnaldo en mártir. La información recopilada habla de un miliciano que disparó con una metralleta, probablemente las de producción checa, cuyos disparos alcanzaron a Arnaldo por la espalda.
Veamos ahora como la prensa ya en manos del gobierno informó de este hecho y lo que asevera la parte manifestante. Así que traten de entresacar para entender, pues viene todo mezclado. El Obispo Auxiliar de la Arquidiócesis de La Habana, Eduardo Boza Masvidal, pidió permiso días antes para una procesión el 10 de setiembre de 1961. El MININT informó que el permiso había sido concedido, el obispo negaba que se le hubiera dado, por lo que entonces decidió cancelar la procesión, pero una parte de los activistas católicos se congregaron alrededor de las cinco de la tarde en la Iglesia la Caridad en la Habana. Según Bohemia, al obispo se le había entregado el permiso en sus manos por parte del Capitán Isidoro Malmierca, subsecretario del MININT, hombre que fuera después ministro de Relaciones Exteriores desde 1976 a 1992. Malmierca le advirtió al obispo que no se tolerarían protestas en contra de la revolución. El MININT alegó que desde hacía varios días la iglesia estaba movilizando creyentes para su simulada procesión, Para encender más la mecha, según Bohemia, un cura de nombre Agnelio Blanco, secretario del obispo, les enseñó a los feligreses un documento, en el que se negaba el permiso para la procesión. Los manifestantes han alegado tiempo después que el cura Blanco estaba en ese momento en Isla de Pinos, por lo que eso era todo mentira. Bohemia incluso acusa a Blanco de ser el causante de la muerte de Arnaldo. El MININT por su parte mostraba copia del permiso a la prensa, pero lo que no dijeron es que se podía iniciar la procesión sólo a partir de las 7 de la mañana de ese día. Así que las informaciones eran contradictorias, Boza dijo no haber querido hacer nada, pero a las 6 de la tarde de ese día, los congregados en la Iglesia de la Caridad comenzaron a gritar consignas en contra del gobierno y salieron a las calles. Arnaldo era el portador del cuadro de la Virgen manos en alto. De inmediato se organizó una contramanifestación de los simpatizantes de la revolución. Cuando nadie se lo esperaba apareció un miliciano y el resto ya fue dicho. Los manifestantes no tenían armas de fuego, el tiroteo vino de parte de las fuerzas represivas. Bohemia, por su parte, notificaba que, el miliciano Regino Valdés González, del batallón 165, resultó herido, y otro miliciano, Juan A. Soler, fue apaleado por los contras y lo dejaron completamente inconsciente, pero en ningún momento Bohemia habló de armas de fuego en manos de los manifestantes e incluso habló de la muerte de Arnaldo como una persona que pasaba por ahí. No sé cómo alguien puede pasar por un lugar así por de así cuando hay revuelta y disparos, rara afirmación.
Días después se organizó un desfile de revolucionarios, vean las fotos de la manifestación, para protestar por la muerte de Arnaldo a manos de la contrarrevolución, la que entonces llamaron clericanalla falangista. El acto de despedida fue presidido por Jesús Soto, secretario de la CTC en 1961, el que en su discurso dijo:
“Este obrero será bandera con la cual levantaremos mayores energías para continuar en la construcción del socialismo triunfante.”
Jesús Soto en la despedida del duelo de Arnaldo Socorro
La masa allí congregada no se cansó de pedir paredón para los curas y todos sus seguidores. Eso da sentimiento, un pueblo pidiendo la muerte para el adversario. Nos acostumbramos a eso y el paredón era la medicina. No hace mucho un ente de justicia de la actual administración de Cuba le recordó a todo aquel que protestara que, la pena capital estaba incluida y vigente entre las leyes revolucionarias imperantes. Los nazis advertían de forma similar y los fascistas en Italia también.
A la semana de estos hechos, más de 130 sacerdotes y diáconos, fueron expulsados del país y enviados a España en barco.
Hurgando un poco más, he leído que a la familia de Arnaldo la amenazaron para que no se pronunciara. De sobra sabían los que convivían con él que Arnaldo no tenía simpatía alguna por el proceso revolucionario y que todo era un teatro montado a conveniencia, pero no podían hablar. Su hermano mayor, Felipe, corrobora lo que aquí he dicho, por lo que creo que Arnaldo fue un mártir, pero de sus propias creencias y no del nuevo régimen que se implantaba en Cuba. De Arnaldo nadie habla en Cuba, ni se acuerdan de su existencia, los que están arriba dirán “¿quién se acuerda?”, hasta dudo que muchos de los dirigentes más jóvenes hayan conocido de ese desenlace fatal y cómo un contra se le convierte en mártir de una causa ajena a quien murió.
“La tiranía monta su propia cámara de ecos: un vacío donde las señales confusas zumban al azar; donde un murmullo o una insinuación causan pánico, de modo que al fin es probable que la maquinaria de la represión se desvanezca, no por obra de la guerra o la revolución, sino con un soplo, o por el rumor de las hojas que caen.” Bruce Chatwin (1940-1989, novelista inglés)
Fidel Castro participó en la Asamblea anual de las Naciones Unidas, la que tuvo lugar del 8 al 26 de septiembre de 1960 en Nueva York. Para el entonces primer ministro cubano fue una oportunidad perfecta de encontrarse con varios primeros mandatarios, entre ellos Nikita Sergueyevich Jhruschov de la URSS, Abdel Gamal Nasser de la efímera República Árabe Unida, nación creada a partir de la unión de Egipto y Siria en 1958 y que duró hasta 1961, el presidente Gomulka de Polonia, una década después defenestrado por orden del Kremlin, y otros altos dirigentes más. El gobierno estadounidense cometió un error cuando los grandes hoteles de Nueva York no le brindaron hospedaje a la delegación cubana. A mi entender, habría sido mejor no dejarla entrar y resuelto el dolor de cabeza, pero eso iba en contra de los deberes del país anfitrión de esta organización internacional. Inesperadamente un hotel de la barriada de Harlem, el Theresa, le dio la bienvenida, y ya saben, el hotel se hizo famoso, y la población negra del hotel y lugar se sintió orgullosa por esta acción. Así que los fouls de la administración Eisenhower con esta visita fueron evidentes, mientras que el “mesías” cubano se ganaba las simpatías de casi todos los gobernantes asistentes a dicha asamblea, excepto varios de América Latina.
La delegación cubana había viajado a bordo de un avión Britannia de Cubana de Aviación, el cual debía partir de regreso a la Habana desde el aeropuerto Idlewild en el Queens, ciudad de Nueva York, el que años más tarde se convirtiera en el famoso John F. Kennedy (JFK). Hubo sorpresa en esta partida, el avión fue embargado por el gobierno norteamericano, aunque, al parecer, se quiso dar marcha atrás luego de que el secretario de la ONU Dag Hammarskjold se comunicara con la administración estadounidense. Ya pueden imaginarse el berrinche en el aeropuerto. Entre una cosa y la otra, Jhruschov ofreció su avión turbojet CCC-75717 para que transportara a la delegación cubana de vuelta a la Habana. Todo esto ocurrió en la tarde del miércoles 28 de septiembre. Al embajador de Cuba en EE. UU. Primelles se le encomendó discutir todo este asunto, él como Raúl Roa subieron a ese avión a pesar de que un oficial del país les advirtió que no lo hicieran, oídos sordos. Ya en ese momento y a partir de la ley de embargo tres aviones cubanos habían sido embargados, este sería el cuarto, aunque creo que, por haber ido a una asamblea de la ONU, fue posteriormente regresado.
Sensacional, FC regresaba a bordo de un avión soviético. En esa delegación iban los periodistas José Pardo Llada y el cronista deportivo Eddy Martín, los que se encargaron de reportar sobre las incidencias del viaje y hasta del aterrizaje por vía radial.
Han pasado 63 años de aquellos hechos y viendo las cosas fríamente, FC regresó como quería, victorioso en esa escaramuza y, como es natural, la llegada tenía que terminar con un discurso al pueblo y así informarle de todo lo que sucedió y como una vez más se “venció” al enemigo. Ya la radio y TV cubana, completamente en manos del estado, se encargaron de cubrir todas las incidencias de la llegada de la delegación y su líder, y de su trayecto del aeropuerto de Boyeros al Palacio Presidencial. La tribuna estaba armada, aquí no hubo espontaneidad ninguna. FC llegó con el telón del teatro levantado, la oportunidad no se podía perder, hablarle al pueblo y contarle de las “batallas” en terreno enemigo y cómo se las ingeniaron para vencerlas. No faltaba muchedumbre para darle vivas a su líder.
Hubo un problema con el audio y jocosamente FC dijo que parecía que el imperialismo estaba interesado en sabotear el acto. En el inicio de su discurso habló de los cubanos que vivían en Nueva York y el deseo que tenían de regresar algún día a la patria. Aclaro que algunos repatriados regresaron, pero la gran mayoría, viendo cómo iban en aumento las dificultades, decidieron volver a los EE UU. Conozco repatriados, cuyo desencanto los obligó a regresar. Así que la obsesión de esos cubanos se esfumó con el tiempo. Lo peor es que han emigrado más de dos millones, todos los cuales no eran repatriados, cuya cifra seguirá aumentando a no ser que las condiciones socioeconómicas cambien para bien en algún momento.
A las 10:27 minutos de la noche del 28 de septiembre sonó un bombazo, al cual FC no le dio importancia, pero no sin dejar inmediatamente de acusar al imperialismo de esa acción terrorista. Osmani Cienfuegos le sugirió en ese momento convertir al regimiento de Santa Clara en escuela, pero acto seguido FC predijo como serían los tiempos que se avecinaban, nada bueno le prometía al pueblo, nada halagüeño, los cubanos bajo la dirección de FC y su grupo estaban para convertirse en numantinos, y con ello anunció la creación de la organización que se llamó Comité de Defensa de la Revolución:
“Hay que redoblar la vigilancia en una alerta permanente. En cada calle y en cada manzana. un comité de vigilancia revolucionaria. El pueblo defendiendo su derecho a la vida, al progreso y a la paz. La pupila popular localizando a sus enemigos en todas sus guaridas.”
A continuación, añadió:
“El mundo se está haciendo una idea de nosotros, una idea mejor de la que tuvo nunca si es que alguna vez el mundo tuvo una idea de que nosotros existíamos, Y lo que detrás de esa opinión es un pueblo; lo que vale detrás de esa opinión son los hechos de ese pueblo. Nosotros invitamos a todos y cada uno de Uds. a hacerse la idea de la gran responsabilidad que llevan sobre sí, que nosotros no somos nosotros individualmente, que nosotros pertenecemos a un pueblo, que nosotros pertenecemos a un minuto grande de la historia de la humanidad, a una hora decisiva del género humano. ¡Nosotros somos pueblo! ¡Nosotros somos nación! ¡Nosotros somos una idea, nosotros somos una esperanza! nosotros somos un ejemplo!”
Por lo dicho, nosotros los cubanos estábamos predestinados a ser el ombligo del planeta, la megalomanía expresada a la enésima potencia, pero así se le puede hablar a un pueblo y creérselo. Él imitó a otros, eso no fue nada original de FC. Así le hablaba Hitler al pueblo alemán, así de rimbombante era Mussolini. Repito, un pueblo oyó a su mesías y quedó gran parte del mismo embelesado, incluyendo a este niño entonces.
Media hora después del primer petardo, vino un segundo, el que exactamente detonó en el desaparecido parque Zayas, el que se encontraba en la manzana que conforman Monserrate, Colón, Zulueta y Trocadero, casi al lado de lo que fuera el Palacio Presidencial. Nuevamente FC no le prestó importancia. ¡Qué clase de vigilancia! Le lograron sonar una bomba en sus narices. ¿Uds. creen eso posible?
Fue mucha seguridad inmediata en su discurso después del primer petardo y luego otro tanto en el segundo. El comandante Hubert Matos en su libro “Cómo llegó la noche” aseveraba que FC era hombre precavido y de los que se lanzaban a la cuneta en cuanto sentía rumor de una avioneta pasando por la sierra. Así que tanta tranquilidad me hace pensar cualquier cosa, sobre todo cuando se dice deliberadamente lo contrario a lo realmente ocurrido. Que sepa nunca aparecieron los “delincuentes” que pusieron esos petardos. Los CDR quedaron fundados y a olvidarse de las bombas. ¡Qué ingenuidad de un pueblo, incluido el que suscribe!
Los CDR surgieron y gran parte del pueblo se inscribió en el mismo. No estar en los CDR era marcarse como contra. Por las tantas veces que hice guardia de CDR hace décadas, les puedo asegurar que cada vez que había problema era con algún que otro delincuente, labor que era para que la desarrollase la policía. Uno tenía que dejar de dormir para hacerle la vida más fácil a la policía. Igualmente, el CDR ha llevado un control estricto de las personas que residen en la cuadra, moverse es posible, pero siempre tiene sus riesgos. Los CDR juntamente con el partido comunista han sido organizadores de los famosos mítines de repudio a todos aquellos que decidieron marcharse del país en 1980, el famoso éxodo del Mariel.
Hoy en día me dicen los que están en Cuba que, ya estos comités no funcionan tan “eficientemente” como antes, la gente no hace guardia, no se convocan reuniones y el entusiasmo, incluso existente de sus miembros hasta la década de los 80, ha desaparecido. Hubo una amistad que me aseguró que la gente se acuerda del CDR los 27 de setiembre y cuando se sabe que habrá algo que brindar de comer o tomar, muy comprensible en un país, donde comer se ha hecho difícil, pero en los últimos lustros ni eso se puede organizar por falta de comida y bebida.
Mientras FC vivió fue religioso conmemorar esta fecha del 28 de septiembre, pero los actuales dirigentes se acuerdan también, pero con poco entusiasmo y solo por cumplir con el catecismo castrista.
“No veo nada errado en iniciar relaciones diplomáticas con Cuba. Se trata de un régimen terrible. No tenemos porque apoyar esta forma de gobierno, no nos gusta lo que hacen, pero creo que, si hemos desarrollado relaciones con la URSS, Vietnam y otros países, esta relación puede producir un cambio positivo.” Colin Powell (republicano, ex secretario de Estado 2001-2005)
Han pasado años, exactamente 63, de que se iniciara el embargo, al que el gobierno cubano siempre llamó bloqueo. Realmente bloqueo sería no permitir el comercio de Cuba con otros países o de interceptar las naves rumbo a Cuba para evitar que las mercancías arribaran al país o no permitir salida de buques cubanos con cargamentos de azúcar, pero el término quedó ahí y alguna que otra persona fuera de Cuba piensa que es un bloqueo como lo he descrito.
La medida detonante del embargo tuvo lugar el 6 de agosto de 1960 cuando el gobierno de Cuba adoptó una resolución amparada en la ley (por decreto) número 851 del 6 de julio de 1960. La resolución aparece íntegramente al final de este escrito para que todos la puedan leer, digerir y sacar sus conclusiones.
Si uno se lee la resolución sin tomar en cuenta otros factores y consecuencias, a cualquiera le luce muy justa, aunque la misma se sale del marco cubano-estadounidense y trata de abarcar a los países latinoamericanos, la OEA y otras naciones subdesarrolladas del mundo. Es como siempre, querer ser profesor de los oprimidos y encender la mecha de la dinamita a ver cómo explota.
Otro aspecto fue la mención de la constitución en la resolución, ¿a cuál se referían? ¿a la de 1940? Cuba vivía desde enero de 1959 en un estado de decreto. No tengo idea si el primer gabinete encabezado por el primer ministro René Miró Cardona haya hecho mención a esa constitución. Es posible que la hayan contemplado como el mismo presidente Manuel Urrutia, pero en la medida que todo comenzó a cambiar y de forma acelerada a partir de octubre de 1959, dudo mucho que los entonces presidente y primer ministro hayan hablado siquiera sobre esa constitución.
Hago constar que era un niño cuando esto tuvo lugar y mis simpatías fueron de inmediato para el gobierno cubano. Una gran parte del pueblo vio con buenos ojos este paso tan radical en las relaciones de Cuba con los EE. UU. Sin embargo, con el curso del tiempo uno puede analizar fríamente las medidas adoptadas y llegar a otras conclusiones. En un país de ingenuos y analfabetos políticos en 1960 todo cabe.
Las cabezas calientes no llevan a nadie a razonar qué medidas adoptar y cuando se deben implementar. En la resolución se habla de todo aquello que fue confiscado al enemigo. Sin embargo, en la práctica fue mucho más. Bastaba que fuera americano para que se le aplicara las medidas. Un caso que conocí bien entonces a través de un familiar fue el de una distribuidora americana de cosméticos y productos de higiene en la Habana, la que fue nacionalizada. Distribuía y promovía la venta de sus productos en el país, la misma se fue y ¿entonces qué? ¿Cuál fue el beneficio? Trabajadores cubanos desempleados y ninguna entrada de dinero al país por este comercio. A todas luces las consecuencias nunca se analizaron debidamente.
Sobre las causas descritas en la resolución tal parece que es la historia de la Cuba republicana, sus problemas y las intervenciones americanas en las primeras décadas de la república. Exactamente no se dice que hizo concretamente la administración de Eisenhower, aunque es cierto que la misma nunca simpatizó con el gobierno liderado por Fidel Castro. El gobierno republicano tuvo el gesto de sacar a su embajador, el tristemente célebre Earl T. Smith, con la llegada de los barbudos al poder. Smith se fue de Cuba algo tarde, el 19 de enero de 1959. Él fue sustituido por Philip W. Bonsal, el que presentó credenciales al presidente Manuel Urrutia el 3 de marzo de 1959. Bonsal se cansó de pedir audiencia con el primer ministro Fidel Castro, pero infructuosamente. Al parecer no había nada de qué hablar con el representante del país, principal comprador del azúcar y níquel cubano. Todo un error y nada de actitud soberana, existe la diplomacia para decirse lo bueno o lo malo en buena forma. Finalmente, en setiembre de 1959 tuvo lugar, al parecer, la única entrevista entre ambos. Bonsal le habló a Castro sobre la preocupación de su gobierno respecto a las propiedades de sus ciudadanos en Cuba. La respuesta del primer ministro fue evasiva, aunque le aseguró que tenía planes para incrementar el turismo estadounidense.
Por lo dicho anteriormente, estaba claro que la administración norteamericana ya preveía un desenlace desafortunado para su gran capital en Cuba. Por suposición personal, eso era del conocimiento de los órganos de inteligencia de EE. UU. Hay un hecho relatado por la escritora del libro “El patriarca de las guerrillas”, Georgie Anne Geyer, el que tuvo lugar a finales de la visita de Fidel Castro a EE. UU. entre el 15 y el 29 de abril de 1959. En un momento de esta visita Fidel Castro recibió a su hermano Raúl en ese país. Cuenta Geyer que ambos se reunieron en una habitación y aquello derivó en bronca, en la que Raúl le pedía o exigía regresar a Cuba para iniciar las transformaciones planeadas. Así que fue discusión acalorada en la boca del lobo. La CIA deber haber tomado nota de los detalles de esa reunión y la administración del país informada. Así que Bonsal le planteó a Fidel Castro claramente su preocupación por el vendaval que se acercaba.
Luis de las Casas, gobernador en Cuba a partir de julio de 1790, se dio cuenta desde su llegada al país que la nación tenía un potencial importante de producción agrícola, sobre todo azúcar, por lo que, por cuenta propia y con la aprobación del intendente Valiente, autorizó la entrada a Cuba de barcos mercantiles de los Estados Unidos e Inglaterra. Por primera vez la potencia naciente de Norteamérica podía acceder libremente a los puertos cubanos, lo que benefició enormemente al comercio del azúcar cubano. De las Casas se dio cuenta que el mercado natural, el más cercano era para Cuba el de los EE. UU., por eso es sensato afirmar que, a la hora de tomar medidas, había que pensar en sus consecuencias económicas con su comprador y vendedor natural. No es menos cierto que el gobierno cubano había comenzado a dialogar con las autoridades de Moscú y que en enero de 1960 organizaron una exposición de sus producciones en la Habana. La misma era una réplica de lo mismo que los soviéticos habían mostrado un mes antes en México. No fue solo exposición, también hubo conversaciones, pero si analizamos este juego de ajedrez, el rey del norte nunca estaría en peligro, pero el peón insular corría un riesgo grande al apostar por un mercado menos desarrollado y a una distancia de más de 9 mil km de la Habana, lo cual encarecería toda operación comercial.
Era de pensar que hubiera una reunión con los EE. UU. para dialogar y reducir las tensiones existentes. No obstante, ese no era un interés del gobierno cubano. Su intención, no me queda dudas, era darles un golpe a los americanos, así el mismo luego se convirtiera en un autogolpe, como ha sucedido realmente.
Había un antecedente más en toda esta historia, era la posición de Ernesto Guevara, el que se oponía con firmeza a la aplicación del artículo de la primera reforma agraria de pago de compensaciones por apropiación. Igualmente, propugnaba una política de fomento industrial con la aplicación de medidas arancelarias a manera de protección de la industria y mercado interno. Guevara estaba seguro de que EE. UU. reaccionaría ante tales medidas, ya que ellos dominaban buena parte del comercio cubano, lo cual obligaba a crear una flota mercante propia y la ampliación del mercado. La nacionalización de las tierras, la industria eléctrica y la empresa telefónica aparecían también dentro de sus reclamos.
Tanto Guevara como Raúl Castro abogaban por la aplicación inmediata de las medidas de nacionalización. A decir verdad, Fidel Castro fue el más precavido de toda la cúpula gobernante. De sobras sabía que enfrentarse al vecino del norte era una apuesta muy riesgosa. En la visita ya mencionada a EE. UU. no se cansó de hablar de fortalecer las relaciones con su vecino del norte. Naturalmente, eso era como decir que él no era comunista y meses después aparecer como marxista-leninista de siempre, algo igualmente dudoso. Luis Conte Agüero, periodista muy cercano a Fidel Castro hasta 1959, afirmaba en una entrevista televisiva en Miami que su otrora amigo no dejó de expresar alguna que otra vez sus simpatías hacia Miguel Primo de Rivera e igualmente hacia Francisco Franco. Entonces, difícil de adivinar cuál era realmente su ideología política. No era el caso de Guevara y de Raúl Castro, conocidos como comunistas.
En un tablero de ajedrez se pueden plantear diversas jugadas y prever otras del rival. El gobierno de Eisenhower se opuso claramente a la nacionalización llevada a cabo por la administración cubana. Con respecto a la compensación prometida por estas expropiaciones con bonos de estado, el gobierno de Eisenhower y otros propietarios afectados rechazaron la oferta. Ellos plantearon que las medidas eran una clara violación del principio de compensación efectiva, rápida y adecuada por las propiedades confiscadas. La demora fue de unas semanas, octubre 1960, para que los EE. UU. impusiera el embargo comercial, en la que quedaban excluidos los alimentos y medicinas, pero sin venta de azúcar, ¿con qué dinero comprar? Los más viejos recordaremos que fue entonces cuando comenzaron a llegar a Cuba las conservas de carne de la URSS y China.
La resolución de nacionalización fue una copia más radical de lo ocurrido en Guatemala seis años antes. En ese país centroamericano su presidente, Juan José Arévalo Bermejo, comenzó un proceso de reformas en el período de 1945 a 1951, que fueron continuadas por el ex-militar Jacobo Arbenz (1951-1954). Este último decidido a hacer justicia a favor de un campesinado pobre y explotado por la United Fruit Co., propietaria del 70% de las tierras del país. Se inició un proceso de reforma agraria, eliminación de los latifundios, lo que contrarió a los magnates de la United Fruit, y por ahí empezó todo. Inicialmente fue tildar de comunista al gobierno guatemalteco, presentarlo como una amenaza para la seguridad continental, luego se preparó una invasión en Honduras, la que tuvo lugar en las fechas entre el 18 y 27 junio de 1954, y el derrocamiento del gobierno democráticamente electo en Guatemala. Fue la misma administración de Eisenhower la que organizó y fraguó el golpe militar en ese país.
En Cuba, aunque no llegó a haber intervención norteamericana como en Guatemala, el golpe inmediato económico fue bestial. En 1959, el 73% de las exportaciones cubanas iban a los EE. UU., mientras que el 70% de las importaciones procedían de esa nación. A inicios de 1962, entonces con la administración de John F. Kennedy, el embargo fue total, ni alimentos ni medicinas.
Cuba pudo navegar con una parte de lo confiscado y los restos de una economía realmente prospera hasta 1959, lo cual no quiere decir que no hubiera grandes desigualdades en la población. Las divergencias entre Cuba y EE. UU. pasaron del plano económico-comercial al político y militar. La economía cubana comenzó a mostrar sus debilidades a finales de los 60, a lo que se suman proyectos agrícolas mal pensados, los que lejos de hacer prosperar al país se convirtieron en perdida de recursos.
Hay mucha más tela donde cortar, pero será para otro momento. No dejo de significar que el 7 de agosto, un día después de anunciada la nacionalización, se organizó una concentración en el estadio del Cerro, donde las palabras principales vinieron de parte de Fidel Castro. Lo curioso fue que en ese discurso el líder perdió la voz y quedó afónico, ese hecho de afonía se repetiría en otro acto similar en 1962.
Estos son los hechos, cada cual es libre de hacer sus propias conclusiones. Las mías son que nunca se buscaron formulas de diálogo y la animadversión continuó, se alimentó de diversas maneras y las necesidades del pueblo cubano pasaron a un segundo plano.
Documento para la historia
Poder EJECUTIVO RESOLUCIÓN No. l
Por cuanto: La Ley número 851 de 6 de julio de 1960, publicada en la GACETA OFlCIAL de julio autorizó a los que resuelven para que, mediante resoluciones, dispongan conjuntamente cuando lo consideren conveniente a la defensa del interés nacional, la nacionalización por vía de expropiación forzosa de los bienes o empresas propiedad de personas naturales o jurídicas nacionales de EE. UU. de Norteamérica, o de las empresas en las que tengan interés o participación dichas personas, aunque las mismas estén constituidas con arreglo a las leyes cubanas.
Por Cuanto: En la fundamentación de la expresada Ley se contempló la actitud asumida por el Gobierno y el Poder Legislativo de los EE. UU. de Norteamérica de constante agresión con fines políticos, a los fundamentales intereses de la economía cubana, evidenciada por la enmienda acordada por el Congreso de dicho país a la ley azucarera, mediante la cual se concedieron facultades excepcionales al presidente de dicha nación para reducir la participación en el mercado azucarero del mencionado país a los azúcares cubanos como arma de acción política contra Cuba.
Por Cuanto: El Ejecutivo del Gobierno de los EE. UU. de Norteamérica, haciendo uso de las expresadas facultades excepcionales y en notoria actitud de agresión económica y política contra nuestro país, ha procedido a la reducción de la participación en el mercado norteamericano de los azúcares cubanos, con 1a indiscutible finalidad de agredir a Cuba y al desarrollo de su proceso revolucionario.
Por Cuanto: El hecho constituye una reiteración de la continuada conducta del Gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica dirigida a evitar el ejercicio por nuestro pueblo de su soberanía y su integral desenvolvimiento, correspondiendo a los deleznables intereses de los monopolios norteamericanos que han obstaculizado el crecimiento de nuestra economía y la afirmación de nuestra libertad política.
Por Cuanto: Ante tales hechos los que resuelven conscientes de sus altas responsabilidades históricas y en defensa legítima de la economía nacional, están en la obligación de proveer las medidas necesarias para contrarrestar el daño causado por las agresiones de que ha sido objeto nuestra nación.
Por Cuanto: De conformidad con nuestro ordenamiento constitucional y legal, en ejercicio de nuestra soberanía y como medida legislativa interna, entendiendo que resulta conveniente ante la consumación de las medidas agresivas a las que se refieren los Por Cuantos anteriores, ejercitar las facultades que confiere la Ley número 851 del 6 de julio de 1960, o sea proceder a la expropiación forzosa a favor del Estado Cubano de bienes y empresas propiedad de personas jurídicas nacionales de los Estados Unidos de Norteamérica, como decisión justificada por la necesidad que tiene la nación de resarcirse de los daños causados en su economía y afirmar la consolidación de la independencia económica del país.
Por Cuanto: La Compañía Cubana de Electricidad y la Cuban Telephone Company han constituido un ejemplo típico de monopolio extorsionista y explotador que han succionado y burlado largos años la economía de la nación y los intereses del pueblo.
Por Cuanto: Las compañías azucareras se apoderaron de las mejores tierras de nuestro país al amparo de la enmienda Platt, cláusula ominosa y cercenadora de la economía nacional, que facilitó la invasión del país por el capital imperialista de sus insaciables e inescrupulosos amos extranjeros, que muchas veces han recuperado lo invertido.
Por Cuanto: Las compañías petroleras estafaron de forma continuada a la economía de la nación, cobrando precios de monopolio que significaron durante muchos años la erogación cuantiosa de divisas y en el afán de perpetuar sus privilegios desacataron las leyes de la Nación y fraguaron un criminal plan de boicot contra nuestra patria, obligando al gobierno revolucionario a su intervención.
Por Cuanto: Es deber de los pueblos de la América Latina propender la recuperación de sus riquezas nacionales sustrayéndolas del dominio de los monopolios e intereses foráneos que impiden su progreso, promueven la injerencia política y menoscaban la soberanía de los pueblos subdesarrollados de América.
Por Cuanto: La Revolución Cubana no .se detendrá hasta la liberación total y definitiva de su Patria.
Por Cuanto: Cuba ha de ser un ejemplo luminoso y estimulante para los pueblos hermanos de América y todos los pueblos subdesarrollados del mundo en su lucha por librarse de las garras brutales del imperialismo.
Por favor: En uso de las facultades de que estamos investidos, de conformidad con la ley No. 851 del 6 de julio de 1960.
Resolvemos
Primero: Se dispone la nacionalización mediante la expropiación forzosa y, por consiguiente, se adjudican a favor del Estado Cubano en pleno dominio, todos los bienes y empresas ubicados en el territorio nacional y los derechos y acciones emergentes de la explotación de esos bienes y empresas, que son propiedad de las personas jurídicas nacionales de les Estados Unidos de Norteamérica u operadoras de empresas en que tienen interés predominante nacionales de dicho país, que a continuaci6n se relacionan:
1-Compañía Cubana de Electricidad. 2-Cuban Telephone Company (Compañía Cubana de Teléfonos). 3-Esso Standard Oil. S. A. División de Cuba. 4-Texas Co. West Indies (Ltd). 5-Sinclair Cuba Co. S. A. 6-Central Cunagua S. A. 7- Compañía Azucarera Atlántica del Golfo, S. A. 8-Compañía Central Altagracia, S. A. 9-Miranda Sugar States. 10- Compañía Cubana S. A. II-The Cuban American Sugar Mills. 12-Cuban Trading Company. I3-The New Tuinicu Sugar Co. Inc. I4-The Francisco Sugar Company. 15-Compañía Azucarera Céspedes. 16-Manatí Sugar Company. 17- Punta Alegre Sugar Sales Company. 18- Baraguá Industrial Corporation of New York. 19-Florida Industrial Corporation of New York. 20-Macareño Industrial Corporation of New York. 21- General Sugar States. 22- Compañía Azucarera Vertientes Camagüey de Cuba. 23- Guantánamo Sugar Company. 24- United Fruit Sugar Company. 25- Compañía Azucarera Soledad. 26- Central Ermita S.A.
Segundo: En consecuencia, declaro al Estado Cubano, subrogado en el lugar y grado de las personas jurídicas relacionadas en el apartado anterior al respecto de los bienes, derechos y acciones mencionados, así como de los activos y pasivos del capital de las referidas empresas.
Tercero: Se declara. que estas expropiaciones forzosas se realizan por las causas de necesidad y utilidad pública y de interés nacional relacionados en los Por Cuantos de la la presente Resolución.
Cuarto: De conformidad con lo dispuesto en el Artículo 3 de la Ley No. 851 del 6 de julio de 1960, se designa al Instituto Nacional de Reforma Agraria como organismo que tendrá a su cargo, a través del Departamento de Industrialización, de su “Administración General de Ingenios” y a través del Instituto Cubano del Petróleo. con todas las facultades inherentes a la función que se les encomienda. la administración de los bienes o empresas objeto de las expropiaciones que se disponen en la presente Resolución.
Quinto: Los Organismos señalados en el Apartado anterior designarán a los funcionarios que seleccionen para que, en su nombre asuman la plena administración de dichos bienes y empresas, sin limitación de clase alguna, y una vez asumidas tales administraciones, darán cuenta a los que resuelven para proceder al nombramiento de los peritos que valorarán los bienes expropiados a los fines de su pago en la forma dispuesta en la Ley 851 de 6 de julio de 1960.
Sexto: Se autoriza igualmente a los administradores que se designen para proceder a la inmediata intervención preventiva de las personas jurídicas, empresas y bienes subsidiarios y vinculados o afines a los que son objeto de esta resolución y, una vez llevadas a efecto dichas intervenciones, se dará cuenta a los que resuelven para proceder en consecuencia.
Séptimo: Se autorizan a los organismos designados para que procedan a las notificaciones correspondientes de la presente resolución a los representantes legales de las personas jurídicas afectadas, así como para ejecutar lo resuelto.
Octavo: Se autoriza igualmente a dichos organismos para que, como consecuencia de las adjudicaciones a favor del Estado Cubano de las empresas, bienes, derechos y acciones a que se refiere la presente resolución, libren mandamiento a los Registradores de la propiedad, Provinciales de Compañías y Mercantiles correspondientes, para que por estos se proceda a efectuar las inscripciones consecuentes a favor del Estado Cubano.
Dado en la Habana a 6 de agosto de mil novecientos sesenta.
Osvaldo Dorticós Torrado Presidente de la República
“Una mentira mil veces dicha, se convierte en una gran verdad.” Joseph Goebbels (alto funcionario Tercer Reich 1933-1945)
El zarismo ruso, a través de guerras de ocupación y de reconquistas, logró hacerse de un enorme territorio siglos atrás. Las diferencias con otros países eslavos como Polonia, su aliada Lituania, más la eterna beligerancia con el imperio otomano, le dieron la posibilidad de ocupar extensas áreas. Las diferencias religiosas con esos países, unos católicos y el otro islámico, creaban una aprobación de ayuda zarista para la liberación de algunos territorios de religión ortodoxa como en Rusia.
Georgia, país con religión ortodoxa como Rusia, se alió a este país en 1783, por lo que el entonces reinado se convirtió en protectorado ruso y se protegió de los ataques continuos de los otomanos. Lo de protectorado fue un cuento pasajero, Rusia en 1801 se apropió de todo ese territorio. Armenia prefirió ser parte del imperio zarista por las mismas razones que Georgia.
Aunque ya en este blog se abordó el asunto de la Rus de Kyïv y Ucrania, repito algunas partes de los párrafos más importantes. Así, en 1199 Román Mstislavovich unió los territorios de Galincha o Galicia y Volinia, los cuales abarcaban casi todo el territorio actual de Ucrania, así se fundó el principado Galicia-Volinia, el cual sufrió graves daños causados por los ataques de los mongoles. Ese territorio, actual Ucrania occidental estuvo acosado por polacos-lituanos y húngaros. En 1387, la Galincia pasó a formar parte de Polonia, donde se encuentra la ciudad conocida como Lviv o Leópolis. Buena parte de los Cárpatos cayeron en manos de Hungría, los que permanecieron así hasta 1918. Polonia y Lituania se unieron en 1569, así surgió el estado Rech Pospolitoya (significa Rech-cosa en polaco, y pospolita en común), el que se adueñó de las poblaciones eslavas orientales sureñas. Sin embargo, a diferencia de la Ucrania Occidental, había un elemento presente y era la población eslava de religión ortodoxa, sobre todo en lo que hoy representa Ucrania central y oriental. Por lo que su población no aceptó la polonización y catolización impuesta a base de una represión fue despiadada. Fue por eso que los ucranianos comenzaron a ver a sus vecinos rusos como una solución, ya que compartían religión y otras costumbres. Los cosacos tuvieron un protagonismo importante en esa insurrección. Ellos habitaban inicialmente en las grandes estepas y después se trasladaron a lo largo de las orillas de los ríos Dniéper, Don y Volga. Polonia no podía rechazar a los cosacos, pues ellos eran fundamentales en las guerras contra los turcos, su dureza y coraje eran indiscutibles. La sublevación más importante en Ucrania tuvo lugar en la comunidad cosaca de Zaporitzhia encabezada por el Hetman Piotr Konashevisch Sagaidachni, quien además de resistir firmemente la agresión de los ocupantes polacos, fue capaz de infligir derrotas a los turcos y tártaros en Crimea.
En 1648 el kniaz Bogdán Jmelnitskyi, el antihéroe en la trilogía del escritor polaco Henryk Sinkiewicz, unió fuerzas de la población ucraniana y los cosacos para rebelarse contra la ocupación polaca y declararse país independiente. Ese Hetmanato estuvo siempre asediado sea por los polacos por el oeste o los turcos por el sudeste. Por lo que esta situación obligó a firmar un tratado con el zar de Rusia, mediante el cual Ucrania quedaba casi dominada por el vecino poderoso del norte. Pasó un tiempo y el mapa de la segunda mitad del siglo XVIII mostraba a Polonia dueña de Ucrania Occidental y a Rusia del resto de este territorio.
La ocupación de un territorio no significa que se pierda su cultura o su carácter de nación. Como al Kremlin le encanta la obra de Stalin, paso a describir como el mandatario soviético definía a una nación: “una comunidad humana estable, históricamente formada y surgida sobre la base de la comunidad de idioma, de territorio, de vida económica y de psicología, manifestada en la comunidad de cultura.” Los ucranianos tienen su propia lengua, la que guarda parecido con el ruso, polaco y bielorruso, y se escribe con el alfabeto cirílico. He visto algunas escrituras rusas que llegan al colmo de evitar el adjetivo ucraniano y hablan de lengua de la pequeña Rusia (Malorossiskiy yazik), otras veces de lengua eslava sureña. Es una forma de querer borrar a Ucrania como nación y parte de su cultura.
La literatura ucraniana tiene siglos de existencia, así como la escolarización de su población. Sin embargo, en los siglos XVI y XVII la literatura era mayormente oral, la que en buena medida rememoraba la heroicidad de los cosacos.
En 1798 se publicó la obra “Eneida” del escritor Iván Petrovich Kotliarevsky (1769-1838), probablemente la pionera en forma escrita, A Kotliarevsky se le considera como el padre de la literatura ucraniana. Luego vinieron otras obras, entre ellas “Marusya (1834)” del dramaturgo-periodista Hryhorii Kvitka-Osnovianenko (1778-1843). Este autor igualmente escribió “Retrato de un soldado (1833), “la bruja de Konotop (1837)” entre otras obras.
El gran escritor Nicolai Vasilievich Gogol (1809-1852) era nacido en Ucrania y buena parte de su obra fue escrita en ruso, entre ella su famosa “Almas muertas”, considerada por los expertos como la primera novela moderna en idioma ruso. Más sobre este autor podrá encontrar en este blog, cuya fuente aparece escrita al final. No obstante, se asevera en Rusia que Gogol no escribió nunca nada en ucraniano, de ser así le pregunto a esos críticos quién escribió en ucraniano “Tardes en una granja cerca de Dikanka” (Vecherá na jútore bliz Dikanki), además de otros relatos en el libro «Cuentos ucranianos” (Українські повісті» o Ukrainski povisti). No me queda ninguna duda que quienes hacen esas aseveraciones chovinistas tratan intencionadamente de ningunear la cultura ucraniana. Hay que añadir que su obra, probablemente la más conocida en occidente, “Taras Bulba” relata la historia de una familia cosaca defendiendo su territorio ucraniano invadido por los polacos. Es falso querer hacer aparecer al héroe de esta novela como ruso.
He dejado para el final la mención de la figura cumbre de la cultura ucraniana, Tarás Hryhórovych Shevchenko (1814-1861), poeta, humanista y pintor ucraniano, fundador clave de la literatura moderna ucraniana. Famosos fueron sus poemas Katerina, Los Rebeldes, Hamalia, Tres Años, además de sus novelas Mikita Gaidai, Nazar Stodolia, El Convicto, La Princesa, El Desgraciado, El Artista entre otras. Finalmente, su testamento escrito como poema, un verdadero canto a la lucha de liberación del pueblo ucraniano.
Ucrania convivió todo el período de existencia del estado soviético, durante el cual brillaron muchos de sus ciudadanos en el área de la ciencia, como fue el caso de la biología y la agronomía entre otras disciplinas. Conozco y recibí enseñanza de parte de hombres como S.I. Lebedev en los campos de la fisiología vegetal y la bioquímica, además de Vlasov en la agroquímica, quien fuera vicepresidente de la academia de ciencias agrícolas de la URSS en los años 60.
Con esto trato de hacer ver que Ucrania tiene historia de siglos, cultura e idioma propio, y territorio muy disputado de siempre por los más poderosos que, incluye al reino Rech Pospolitoya, el imperio otomano y el imperio zarista. Observemos que Ucrania occidental estuvo separada del resto de Ucrania durante décadas, aún así, sea en una como otra área el ucraniano como lengua nunca murió, está tan vivo como hace cuatro siglos. Así que carece de todo sentido afirmar que Ucrania es una invención de algún político de la era soviética. Eso es sencillamente una afirmación goebeliana muy conveniente para los intereses geopolíticos de su poderoso vecino. Así que para el que afirma esas falacias, le invito a que hable sobre el holodomor en los inicios de los años 30 en Ucrania, un verdadero genocidio contra este pueblo en el período soviético.
He evitado hablar del tema de los nacionalistas ucranianos durante la Segunda Guerra Mundial por ser un tema delicado, en el que existen diversos criterios. Por lo que desconociendo en profundidad el tema, he estimado omitirlo.
«En casi todos los tiempos, los pueblos se han gobernado por la ignorancia y la violencia, es decir, con sacerdotes y soldados”. Giuseppe Garibaldi
Hacía tiempo estaba por escribir sobre un hombre que dio todo en su vida por la nueva Italia, hablo de Giuseppe María Garibaldi, hombre nacido el 4 de julio, coincidente con la fecha de la independencia de los estadounidenses, pero de 1807 en Niza, territorio costero en el Mediterráneo, lugar histórico de la Liguria, muy disputado por los sardos y franceses. Cuando Garibaldi nació Niza estaba ocupada por Francia. En 1814 el pueblo nizardo aclamó a Vittorio Emmanuelle I, rey del Piomonte-Cerdeña, de manera que Niza volvió a ser parte de este reinado. Cosas de la vida, el futuro de Niza fue décadas después no el que hubiera deseado Garibaldi, de lo cual hablaré más adelante.
Garibaldi había nacido en el seno de una familia de pescadores y comerciantes costeros, por lo que no le resultó difícil adquirir conocimientos sobre navegación hasta convertirse en capitán de naves. No obstante, los padres del joven Giuseppe aspiraban a que su hijo se convirtiera en cura, por eso su padre lo llevó a Roma en 1824. Garibaldi rechazaba esas ideas, por lo que la visita a Roma únicamente confirmó sus ideas anticlericales. Igualmente, en esa ocasión, quedó convencido de la necesidad de la unificación de la península itálica en un solo estado y que su capital debería ser Roma.
Durante su aprendizaje como capitán de barcos Garibaldi conoció de las ideas nacionalistas de su tocayo Mazzini y de un pensador socialista como el conde Henri Saint-Simón, las que prendieron fuertemente en la conciencia del joven navegante, quien no dudó en enrolarse en una rebelión organizada por el movimiento Joven Italia a favor del establecimiento de una república y la eliminación de la monarquía imperante. La rebelión fue sofocada, y Garibaldi, condenado a muerte, tuvo que escapar y exiliarse hasta parar en América del Sur en 1836, donde nuevamente participó activamente en varias acciones independentistas en las excolonias españolas y portuguesa.
La primera incursión militar de Garibaldi en América del Sur fue en Brasil cuando el estado de Rio Grande do Sul intentó la secesión, acción infructuosa, en la que el combativo nizardo estuvo al frente de la armada rebelde y pudo conocer a Ana María de Jesús Ribeiro da Silva (Anita), la que fue su pareja y compañera de lucha hasta su muerte. A Anita, oriunda de Santa Caterina, también se le llegó a conocer como la heroína de los dos mundos.
Posteriormente, siempre inquieto, se trasladó junto a Anita y su pequeño hijo a Uruguay, donde no tardó en encabezar la armada de ese país en contra del dominio de Juan Manuel Rosas y evitar el bloqueo del Puerto de Montevideo en el Río la Plata. En estos combates Garibaldi ganó notoriedad y organizó la Legión italiana, el embrión de las famosas Camisas Rojas, todos exiliados italianos en Uruguay, los que posteriormente le acompañaron en otras batallas por la unificación de Italia.
Garibaldi aprendió mucho de estrategia y táctica militar en esas batallas. Su nombre comenzó a ser muy conocido en Europa y no faltaron famosos escritores de la época que hablaran de sus éxitos militares.
Para Garibaldi la ciudad de Roma era vital convertirla en la capital de la nueva Italia. El Vaticano tembló con esa idea y las acciones conducidas en 1848, con lo cual el Papa Pio IX desapareció de la escena, mientras Garibaldi pasaba a ocupar un puesto como diputado republicano de la asamblea constituyente en 1849. Obviamente, el Papa no se quedó quieto, buscó el apoyo de tropas francesas, las que se enfrentaron a las fuerzas de Garibaldi. No faltaron enfrentamientos con tropas de Nápoles, por lo que una vez más Garibaldi resultó derrotado y tuvo que escapar con sus hombres, primero a Suiza, luego en el estado independiente de San Marino.
Por su cabeza daban cualquier cosa, fueran austriacos, franceses o autoridades del pontificado. Nuevamente Garibaldi tuvo que cruzar océano, esta vez rumbo a los EE. UU., para establecerse en la localidad neoyorquina de Staten Island, donde trabajó y estableció su propio negocio de velas, pero sin perder de vista su gran objetivo, la unificación de Italia. Luego se marchó a Perú, donde ejerció como capitán de barco mercante.
A pesar de sus ideas antimonárquicas y anticlericales, Garibaldi razonó que era necesaria una coalición de fuerzas alrededor de la figura del monarca de Cerdeña, Vittorio Emmanuelle II. El conde Camilo Benso Cavour, nombrado primer ministro de este reinado en 1852, compartía iguales ideas de unificación, pero con otros matices e intenciones, ya que sus ideas eran extremadamente conservadoras.
En aquellos momentos Garibaldi poseía una casa en la isla Caprera, aledaña a Cerdeña, desde comenzó a moverse para organizar a su Legión para batallas contra los austriacos en los Alpes. Se le había permitido regresar a territorio italiano con la idea que rechazara las ideas republicanas de Giuseppe Mazzini. Era mucho el territorio por liberar para la reunificación, más bien feudos, entre ellos estaban los llamados estados del Reino Lombardo-Veneto, los estados pontificios, el reino de Piamonte- Cerdeña y el reino de las dos Sicilias principalmente. El primero mencionado estaba bajo dominio austriaco y con ayuda de tropas francesas de Napoleón III, además de las victorias de las fuerzas de Garibaldi en Varese y Como, territorios justamente en la frontera con Suiza, se logró anexar al reino de Piamonte-Cerdeña, pero quedaban amplios territorios para la reunificación. En el curso de esas batallas, la pareja de Garibaldi, Anita, había fallecido. En ese momento estaba embarazada de su cuarto hijo.
El apoyo de Francia en las batallas contra Austria no fue gratuito. En 1860 Cavour llegó a un pacto con los galos de entregarles los condados de Niza y Saboya. Niza es donde naciera Garibaldi. Todo eso a cambio de su solidaridad en el empeño de lograr la unificación de Italia. Garibaldi se opuso a esta entrega, la que supuestamente tuvo lugar mediante plebiscito de la población del condado, cuyos resultados tenían cara de fraude. Gran parte de la población italiana de esos nuevos territorios franceses se trasladaron a las villas fronterizas de Ventimiglia y Ospedaletti. Francia hizo las paces con Austria y dejó la causa italiana en el aire, por la que se había comprometido a apoyar. La negociación evidentemente fue infructuosa.
Garibaldi, inconforme con el desarrollo de los sucesos, decidió con sus voluntarios ocupar Sicilia, una preciosa isla tratada como un feudo por parte de Don Fabrizio Corbera, el llamado Príncipe de Salina. Esta conquista transcurrió exitosamente y la población siciliana vio la luz con la llegada de Garibaldi y sus tropas. La toma de Sicilia fue el fin del absolutismo del rey Francisco II de Nápoles, reemplazado por el reinado de la casa de Saboya. Luego se adentró en la península para conquistar la Campania y llegar hasta la playa de Gaeta, actualmente territorio meridional del Lazio.
En cuanto a los Estados Pontificios, en 1860 el rey sardo-piamontés exigió al Papa Pio IX la entrega de Umbria y la Marche, lo cual fue rechazado y provocó una guerra, en la cual el clero salió perdiendo los territorios de Emilia Romagna, Le Marche, Parma, Modena, Toscana, Umbria y Lazio. Para su consuelo, el Papa pudo conservar Roma, pero no por mucho tiempo. Garibaldi había hecho un intento de conquistar estos territorios en 1866, pero el gobierno monárquico se opuso. No es difícil suponer que Vittorio Emmanuelle II y el mismo Cavour temían de las acciones de Garibaldi, quien después de la victoria acostumbraba a repartir lo que los ricos poseían. El Papa tuvo el apoyo de las tropas francesas, las que derrotaron a Garibaldi y sus fuerzas en la batalla de Mentana. Garibaldi cayó herido y prisionero, luego amnistiado y en 1870 se marchó a Francia para participar en las acciones de la Comuna de París.
En noviembre de 1870, algo después de la unificación italiana, Italia entró como aliada de los prusianos en la guerra contra Francia. Roma estaba aún en manos del Papado, por lo que su conquista final era un claro objetivo. El Papa buscó la forma de resistir con sus tropas, pero nuevamente el clero fue derrotado. Las tropas italianas ocuparon Roma y el Palacio del Quirinale, recinto que se convirtió en la sede del nuevo gobierno monárquico y lo sigue siendo del gobierno italiano hasta hoy día. Roma fue finalmente proclamada capital del nuevo estado. Hasta ese entonces Turín fue la capital, algo raro, una urbe donde el francés era la lengua predominante entonces. Aunque Garibaldi no estuvo presente en esta última batalla, es de pensar que su alegría haya sido inmensa al ver a sus enemigos vencidos y limitados, además de lograrse su sueño de Roma como capital.
La Comuna fue una experiencia más en el curriculum de luchas de Garibaldi. Regresó a Italia y en 1879 fundó su propio partido, la Liga de la Democracia, cuyo programa buscaba la emancipación de la mujer, el sufragio universal y la creación de un ejército nacional. En 1875 Garibaldi era un parlamentario italiano, cargo que abandonó por serias discrepancias con la monarquía instaurada.
En su vida privada Garibaldi se casó con la brasileña Anita, con la cual tuvo tres hijos, Menotti, Ricciotti y Teresita. Con el fallecimiento de Anita en 1849, Garibaldi se volvió a casar con la marquesa Giuseppina Raimondi en 1860, boda que concluyó con el repudio del novio a la novia. Garibaldi se enteró en el epílogo de la boda que la Raimondi había tenido varios amores previos e incluso durante su noviazgo y horas antes de las nupcias. Ahí murió todo y Garibaldi se desentendió de Giuseppina. Francesca Armosino fue la última esposa de Garibaldi, matrimonio que tuvo lugar en 1880 después de la disolución del anterior de Garibaldi con la Raimondi por parte del Tribunal de Apelación de Roma. De hecho, esta última pareja tuvo tres hijos: Clelia en 1867, Rosa en 1869, la que murió a los 18 meses de nacida, y Manlio en 1873, o sea, todos ellos nacidos antes del matrimonio formal de Garibaldi con Francesca.
Veo a la figura de Garibaldi como el artífice de la unión de Italia, independientemente de sus “aventuras”, palabra que no es de mi agrado, siempre supo guardar un lugar especial en su mente para lograr ese objetivo y hacer a Roma capital de la nueva nación. Su coraje y arrojo le proporcionó más simpatías que las que llegó a tener el monarca Vittorio Emmanuelle II. El pueblo confiaba en Garibaldi, sabía que sus proyectos eran para favorecer socialmente a la población y terminar con la opresión secular impuesta por el Papado y las monarquías aliadas. Nunca fue pro-monárquico, pero entendió que un salto a una república era insensato para aquel momento. Unir a Italia era lo primero, para lo cual necesitaba de fuerzas de la monarquía y del pueblo en general. Una vez lograda la unificación la sociedad debía encargarse de introducir leyes que proporcionaran el progreso de la nueva nación. No obstante, Italia se trastornó a partir de 1922 y sufrió una dictadura hasta 1943, régimen muy distante de haber sido democrático.
Garibaldi se mantuvo activo prácticamente hasta su muerte, la que ocurrió en Caprera el 2 de junio de 1866. Había ordenado que lo cremaran con su rostro de cara al sol mientras su cuerpo ardía, todo lo cual se incumplió, ya que fue sepultado. Hace más de una década su bisnieta Anita estaba solicitando permiso para la exhumación del cadáver de su bisabuelo, el cual yace en un área llamada “Compendio Garibaldi” en la islita Caprera. Anita en aquel momento no obtuvo aprobación de las autoridades. En ese mismo lugar están los restos de su última esposa Francesca Armosino y de sus hijos Manlio, Rosa, Anita, Teresita y Clelia.
El rey Vittorio Emmanuelle II tiene un enorme monumento frente a la plaza Venecia en Roma, mientras que el siempre venerado Garibaldi posee otro más modesto en la octava colina de Roma, el llamado Gianicolo, donde el gran héroe logró rechazar el empuje de las tropas francesas en 1849. Ese lugar, el que suscribe y familia lo visitábamos con frecuencia. La escuela Cervantes en Roma, donde estudiaron mis hijas, se halla a escasos pasos del Gianicolo, una plaza con vistas fabulosas de la ciudad y donde se pueden apreciar tarjas de muchos héroes de las batallas por la unidad de Italia. En su centro está el monumento ya indicado, donde Garibaldi aparece montado a caballo. Una curiosidad, el trasero del caballo está de frente a la cúpula de la Basílica de San Pedro en el Vaticano.
Existe una novela, poco divulgada en Occidente, escrita por la irlandesa Ethel Lilian Voynich, cuyo título es “el tábano” (1897), la cual trata sobre la vida de un joven que sigue rumbos muy parecidos a los de Garibaldi. La diferencia estriba en que el héroe en la novela es al final un bastardo surgido de la relación de un cura con una joven creyente, algo que el niño siempre ignoró, le hacían ver que era huérfano de padre, pero comenzó en su momento a sospechar. Nada de esto sucedió en la vida de Garibaldi. La principal similitud del héroe de la novela y Garibaldi está en el pensamiento rebelde, anticlerical y en su deseo de hacer algo grande para su país soñado, la Italia unificada.
Hay muchos más pasajes de la vida del gran héroe, los que no era mi propósito abordar detalladamente. Más bien reseñamos partes importantes de su vida como deseo de expresar mis simpatías por todos sus esfuerzos a favor del bienestar de la nación italiana.
“Más que la verdad, el demagogo dice lo que el público quiere oír.” José Ramón Ayllón (1955, escritor español)
Después de la toma de Santiago de Cuba, así como de varios puntos importantes de la isla, como lo eran Columbia y la Cabaña, la tropa del M-26, la misma que tomó la capital oriental, comenzó un recorrido a lo largo de la isla hasta llegar a la Habana.
Realmente todo el mundo veía este inicio de año 1959 con muy buenos ojos. La esperanza de una vida mejor, sobre todo para los pobres, la esperanza de la tranquilidad para la clase media, el poder continuar con el ascenso económico que se registraba en la agricultura y otros sectores, con una distribución de la riqueza existente y la que se seguiría creando en lo sucesivo, eran lo que el pueblo deseaba. La tranquilidad implica cero odios y más solidaridad entre todos.
Es cierto que hubo esbirros y criminales de Batista a los que había que juzgar de inmediato, pero quitar vidas no era que resolviera todos los problemas. Las venganzas no siempre encajan. Mucho de eso hubo a partir de enero, sobre todo cuando Santiago y la provincia oriental cayó en manos del ejército rebelde. Inhumano es lo que hicieron esos entes policiacos a las ordenes de su jefe, asesinaron y torturaron a diestra y a siniestra. Había que castigarlos, pero la pena capital a pulso no era una solución.
Pero bien, en otro momento podemos abordar esa página de la historia. Veamos que sucedió con la llegada de la columna bajo el mando del líder de la revolución. La primera parte de ese día lleno de discursos con promesas de todo tipo se inició con un acto multitudinario en el Palacio Presidencial, donde se encontraba ya Fidel Castro en unión del presidente Manuel Urrutia y otros dirigentes del M-26.
El pueblo quería oír y valorar al nuevo jefe. Muchos desconocían la facilidad de palabra y oratoria del nuevo líder, por lo que en cuanto dirigió sus primeras palabras al pueblo de la Habana, muchos exclamaron su admiración por su dicción y coherencia en su discurso. No fue mucho lo que allí habló, enseguida invitó al pueblo a seguirlo hasta Columbia, lugar que sería rebautizado con el nombre de Ciudad Libertad. Era algo simbólico, presentarse en ese lugar, por donde Batista apareció después de su golpe de estado el 10 de marzo de 1952. Era como para decirle al que huyó, ahora llegué yo.
El pueblo lo siguió con entusiasmo, allá lo esperaba el comandante Camilo Cienfuegos, el que había organizado todo incluida la tribuna para ese acto de toma simbólica de Columbia. Incluso tenía organizado el espectáculo de las palomas, las que cayeron en un momento determinado del discurso sobre los hombros de Castro y Camilo. Anecdótica fue la pregunta que le hizo, a mitad de discurso a Camilo, la que luego se usó mucho para saber si las cosas andan bien, “¿Voy bien Camilo?”.
La prensa de entonces llamaba Doctor a Fidel Castro. Sin embargo, eso no era que le gustara mucho a una persona que se consideraba una especie de Alejandro Magno. El Comandante en Jefe era como quería ser llamado. Doctor no era nada, podía ser un galeno o un abogado de poca monta. Comandante vencedor e invencible no lo son todos. Así se veía él por mucha modestia que quisiera mostrar a los ojos del pueblo. Años después surgió el “Comandante ordene, para lo que sea y donde sea”, ¿quieren más evidencia de culto a la personalidad?
En aquellos momentos de jubilo no faltaron los payasos, uno de ellos fue el actor Errol Flynn, quien aseguraba que había combatido junto con Fidel Castro en la Sierra Maestra. Hubo otros que se presentaban como combatiente de esto o aquello otro. Muchos de esos vinieron a dar lecciones de paz y bondad. Ahora se veían como líderes y orientadores de lo que se debía realizar. El partido auténtico, el de Grau y Carlos Prío, pedía elecciones. Los presidiarios del Príncipe en la Habana escaparon casi todos, presos políticos y comunes. Ya la huida del embajador Earl E.T. Smith, buen colaborador de Batista, era historia pasada, así como la supuesta escapada del vocero del régimen batistiano, el tristemente célebre Otto Meruelos. Carlos Prío, el presidente derrocado por el golpe de estado de Batista, regresaba a su país después de estar 7 años en el exilio.
Carlos Prío Socarrás
A la llegada a Columbia, el nuevo ministro de gobernación Luis Orlando Rodríguez, fue quien tomó la palabra a manera de introducción al líder máximo, de cuyo discurso he extraído algunos párrafos para que Uds. lean y analicen. Se trata de afirmaciones y promesas, las que debemos preguntarnos cuánto de lo dicho se cumplió o no se hizo o se hizo a la contraria de lo afirmado. Aquí les va.
“Todo el mundo sabe que va a haber unas elecciones y si no sirve, el pueblo se encargará de decir la última palabra libremente”
“Aquí se acabaron para siempre los golpes de Estado y los atentados contra la Constitución y el Derecho.”
“Ahí está Carlos Prío Socarrás como ejemplo, que ha venido a Cuba en una actitud de ayudar a la Revolución incondicionalmente, como dice, y no aspirar absolutamente a nada-(APLAUSOS); no ha protestado del hecho, no ha protestado absolutamente nada, no ha mostrado la menor queja, ni la menor inconformidad por el gabinete, sabe que hay un gabinete de hombres honrados y de hombres jóvenes, que bien merece que se le otorgue un voto de confianza para trabajar.”
El pueblo siguió a Fidel y a los barbudos hasta Columbia
“¿Es acaso lo mismo el magistrado Urrutia gobernando la República que Batista gobernando la República? (EXCLAMACIONES DE: “¡No!”) ¿Armas para qué?, ¿hay dictadura aquí? (EXCLAMACIONES DE: “¡No!”) ¿Van a pelear contra un gobierno libre, que respeta los derechos del pueblo? (EXCLAMACIONES DE: “¡No!”), ¿ahora que no hay censura, y que la prensa es enteramente libre, más libre de lo que ha sido nunca, y tiene además la seguridad de que lo seguirá siendo para siempre, sin que vuelva a haber censura aquí? (APLAUSOS), ¿hoy, que todo el pueblo puede reunirse libremente?, ¿hoy, que no hay torturas, ni presos políticos, ni asesinatos, ni terror?, ¿hoy que no hay más que alegría, que todos los líderes traidores han sido destituidos en los sindicatos, y que se va a convocar inmediatamente a elecciones en todos los sindicatos? (APLAUSOS.) Cuando todos los derechos del ciudadano han sido restablecidos, cuando se va a convocar a unas elecciones en el más breve plazo de tiempo posible, ¿armas, para qué?, ¿esconder armas, para qué? ¿Para chantajear al Presidente de la República?, ¿para amenazar aquí con quebrantar la paz?, ¿para crear organizaciones de gánsteres? ¿Es que vamos a volver al gansterismo?, ¿es que vamos a volver al tiroteo diario por las calles de la capital? ¿Armas, para qué?”
“No nos podemos convertir en dictadores los hombres que hemos visto tanto cariño en el pueblo, un cariño unánime, total y absoluto en el pueblo; aparte de nuestros principios, porque jamás incurriremos en la grosería de ostentar por la fuerza una posición, porque repugnamos eso…. El día que el pueblo nos ponga mala cara, nada más nos ponga mala cara, nos vamos.”
“El Presidente de la República me ha encomendado la más espinosa de todas las tareas, la tarea de reorganizar los institutos armados de la República y me ha asignado el cargo de Comandante en Jefe de todas las fuerzas de aire, mar y tierra de la nación (APLAUSOS Y EXCLAMACIONES DE: “¡Te lo mereces!”). No, no me lo merezco, porque eso es un sacrificio para mí, y en definitiva para mí eso no es ni motivo de orgullo, ni motivo de vanidad, y lo que es para mí es un sacrificio. Pero yo quiero que el pueblo me diga si cree que debo asumir esa función (APLAUSOS PROLONGADOS Y EXCLAMACIONES DE: “¡Sí!”).”
Fidel Castro y las palomas
Así transcurrió aquel discurso y acto apoteósico del 8 de enero en la recién llamada Ciudad Escolar Libertad. Veamos ahora párrafos de su discurso una semana después en un almuerzo en el Club Rotario, al cual también asistieron el presidente Manuel Urrutia y el primer ministro René Miró Cardona. Castro, como verán al final, llegó tarde a la cita, pero eso no impidió que se le esperara y se le escuchara atentamente por todos los allí reunidos.
“Nosotros empezamos por ratificar aquí que los principios de la Constitución de 1940, los preceptos fundamentales de la Constitución de 1940 son los que regirán el Gobierno Provisional y el gobierno futuro de la república, lo cual le dará ya una pauta a toda la ciudadanía.”
“No íbamos a designar un congreso de dedo, porque cuando vuelva a haber un congreso tiene que ser un congreso elegido por el pueblo, y, en consecuencia, la Revolución sí ha dicho que todos los preceptos fundamentales de la Constitución, todos los derechos civiles, políticos y humanos que garantiza la Constitución de la República, están garantizados por la Revolución, porque esa es la norma de la Revolución y porque la Revolución se puede hacer dentro de esos principios.”
“Cuando se me preguntaba recientemente si, en mi opinión, debía haber una nueva Constitución, yo dije que eso entorpecería la Revolución, porque nadie sabría a qué atenerse. Todo el mundo empezaría a temer qué tipo de Constitución sería esa, nadie se sentiría seguro, mientras que así todo el mundo ya sabe a qué atenerse, que va a regir la Constitución de 1940; porque el problema no era que no hubiera una buena Constitución, sino que no se cumplía la Constitución buena que tenía el pueblo de Cuba.”
“A mí no me van a llamar comunista por eso, porque yo no soy comunista.”
He querido subrayar en itálica cómo Castro matizaba las ejecuciones que vendrían, algunas de forma sumaria o en juicios con jueces improvisados.
“En el caso de Batista, todo el mundo sabe que Batista les decía a los soldados que a él no había quien lo derrocara, que estaba fuerte, porque los norteamericanos lo apoyaban, y le mandaron la misión militar y le mandaban aviones, todo eso es una verdad. Pero la cuestión es que esos intereses fueron indiferentes a los horrores que ha sufrido nuestra patria durante los primeros 11 años. Después vinieron los ocho años efímeros de gobierno constitucional y después tuvimos otra vez siete años de tiranía, que son 18 años, ¡y cuenten los muertos que ha habido, cuenten los sufrimientos de nuestro pueblo, cuenten las lágrimas que han derramado las mujeres cubanas; cuenten los sufrimientos de todas las madres, hasta las que no han perdido un hijo, ¡porque la que no ha perdido al hijo vio perder al hijo de otra y pensó que algún día podría ser su hijo! Que nadie ha vivido en paz aquí durante ese proceso, nadie ha vivido en paz ni ha vivido seguro un solo minuto desde el 10 de marzo de 1952.
La alegría que el pueblo demuestra y la simpatía que demuestra por nosotros, yo no la atribuyo a ningún mérito especial, la atribuyo al hecho de que era insoportable lo que estaba pasando aquí.”
“¡Ah! ¿Qué nos dicen? ¿Qué sometamos a los tribunales ordinarios a los criminales de guerra? ¿Y qué tribunales ordinarios hay en Cuba? ¡Si la dictadura no dejó tribunales de ninguna clase! ¿O es que los vamos a llevar a los Tribunales de Urgencia, al Tribunal Supremo, al Tribunal de Cuentas y a todos aquellos tribunales que eran cómplices de la dictadura en general, salvando las excepciones honrosas? (APLAUSOS.) No hay tribunales ordinarios, no los hay, y no se crean tampoco en 5 días, ni en 20 días, ni en 40 días. Si se quieren escoger jueces capacitados y escogerlos por oposición, como deben escogerse, pues nos estamos cinco meses, seis, hasta terminar y tener un poder judicial. ¿Y vamos a esperar eso para juzgar a esos señores? No, si este es un problema que todo el mundo pide que se resuelva cuanto antes, señores, que se castiguen cuanto antes (APLAUSOS). Si es cruel, es cruel tenerlos aquí esperando; ya se sabe el castigo que les toca a los criminales de guerra. Cuanto antes mejor, y se recupera la paz y se olvida todo eso, y se acabó, y sigue el pueblo adelante. Lo que este es un lastre que tiene atrás, porque no los vamos a soltar, señores, no puede ser, no los podemos perdonar. Y, además, para una cosa, para que nosotros aprendamos, para que aprenda todo el mundo lo que se hace con los criminales de guerra, porque esa es una lección para todo el mundo, un ejemplo, porque lo que queremos es que no vuelva a ocurrir jamás lo que ha ocurrido, y el mal hay que arrancarlo de raíz.
“El presidente Manuel Urrutia es el presidente de los cubanos un tiempo (APLAUSOS). ¿Qué nos llevamos bien los revolucionarios con nuestro Presidente? Sí, y tiene su explicación: es un hombre recto, un hombre capaz, un hombre inteligente, y, además, porque nosotros somos antes que nada civilistas (APLAUSOS), somos hombres desinteresados, que ponemos nuestras armas incondicionalmente a las órdenes del poder civil de la república (APLAUSOS). Por lo tanto, está garantizada la permanencia en el poder del Presidente Provisional de la República. Esto no será como en 1933, que estaba uno tres días, otras 24 horas; aquí seguirá el magistrado Urrutia de presidente de la república hasta que haya un gobierno producto de la elección, de la voluntad del pueblo.”
“Nosotros no tenemos interés en posponer las elecciones, no; el interés de posponer las elecciones lo tienen los grupos que dan un golpe de Estado, no tienen pueblo y se ponen a hacer milagros para ver cómo ganan votos. Pero para nosotros, que desde el momento que hemos triunfado tenemos el respaldo unánime del pueblo, si mañana fueran las elecciones, ya sería presidente el que se postule por cuatro años. ¿Qué interés podemos tener en prolongar la provisionalidad? El tiempo mínimo necesario, ese es el criterio, para que se reorganice la república, que se hagan toda una serie de medidas que hay que hacer, que se restablezca la paz, y para que todo el mundo trabaje ahora.
PERIODISTA.- Doctor Castro: una pregunta para la prensa. Usted debería haber llegado aquí a la 1:00 de la tarde, y llegó a las cuatro y media. Un retraso de tres horas y media significa que usted estaba resolviendo problemas trascendentales para la nación. Si no es de carácter privado y se puede decir públicamente, ¿podríamos saber la causa de ese retraso?
CMDTE. FIDEL CASTRO.- Bueno, se la puedo decir, porque a mí me pueden seguir los periodistas dondequiera que yo vaya (RISAS). Fui precisamente al campamento militar donde, con motivo de todas las actividades de estos días, no había podido ir en más de 48 horas y donde había toda una serie de cuestiones fundamentales pendientes. Estamos en un proceso de reorganización que requiere una atención constante.
————
Como es costumbre en este blog, al tratar estos temas, se exponen los argumentos, todos los pueden leer y discutir. Han pasado 64 años de esos discursos y realmente los que apoyamos ese proceso, incluso en nuestra niñez-adolescencia, vemos que una cosa fue entonces y pocos meses después, en el mismo año 1959, fueron otros los alegatos.
En próximas entregas veremos en que consistieron las primeras reformas promulgadas por el gobierno revolucionario y los cambios de gabinete de ministros a inicios de febrero de 1959.
«Cuando el gobierno viola los derechos del pueblo, la insurrección es el más sagrado de los derechos y el más indispensable de los deberes.» Marqués de Lafayette (1757-1834, militar y político francés)
Ha pasado tiempo, mucho realmente, por lo que ahora quiero decir lo que vi en aquel día y lo que recogía la prensa cubana, aún no penetrada por el bichito rojo en sus entrañas.
La situación de Cuba en 1958 era triste, tanto que hasta la misma clase media y algunas familias opulentas en el país deseaban un cambio, deseaban ver a Fulgencio Batista dejar la presidencia de la república.
Las revueltas, bombas en zonas urbanas, destrucción de un polvorín en la Habana y otras acciones más se sucedían. Los estudiantes universitarios, alrededor de la FEU, estaban en el primer frente de combate. Una muestra de eso fue el sorpresivo ataque al Palacio Presidencial el 13 de marzo de 1957. Meses después, el 5 de septiembre, marineros insurrectos y combatientes clandestinos del M-26-7 tomaron las calles de Cienfuegos.
Hubo una huelga general fallida el 9 de abril de 1958, la que coincidió con el ataque al Cuartel de Boniato en Santiago de Cuba por parte de un grupo liderado por René Ramos Latour, además del asalto a una armería de La Habana Vieja (justamente al lado de mi casa), la voladura de registros de electricidad, los paros y sabotajes en varias terminales del transporte, la quema de gasolineras y de vehículos, la interrupción del tránsito de entrada y salida de la capital, los sabotajes, acciones y paros en Guanabacoa, el Cotorro, Madruga, el asalto a la emisora de Matanzas dirigido por Enrique Hart, el descarrilamiento de trenes en Jovellanos, el ataque al cuartel de Quemado de Güines y la interrupción de la Carretera Central en Manacas, las acciones del Condado en Santa Clara, la paralización y el dominio absoluto de Sagua la Grande, el asalto y sabotaje a la planta eléctrica de Vicente en Ciego de Ávila.
Los oficiales de la policía batistiana eran muy populares por sus asesinatos y torturas en vivo y en directo. Los más connotados fueron el teniente coronel Esteban Ventura Novo Rivero, el coronel Conrado Carratalá Ugalde, el general Pilar García, el coronel Alberto del Ríos Chaviano, jefe del cuartel Moncada, los Salas Cañízares y toda una jauría de oficiales subordinados al general Fulgencio Batista, incluido el mayor general Francisco Tabernilla Dolz, jefe del Estado Mayor del Ejército, todos muy odiados por la población.
La gente quería cambios y oían a altas horas de la noche, los que poseían radio en onda corta, a Radio Rebelde, muy activo en 1958.
En los últimos meses de 1958 se popularizaron los nombres de Camilo Cienfuegos y de Ernesto Guevara. Ni idea muchos tenían que ellos encabezaban una invasión hacia occidente. Las noticias de radio bemba iban llegando y se conocía que las tropas batistianas no eran que ofrecieran mucho combate. No valía la pena perder la vida por mantener un salario de 33 pesos mensuales como casquito de la dictadura.
Batista sabía que la llegada de los rebeldes era inminente. Ya Fomento había sido tomado por la tropa del Che Guevara e inutilizado el puente sobre el río Calabazar. El avance era indetenible y la toma de Santa Clara sería de días, pero al final caería. Por lo que Batista envió un tren blindado con una tropa élite de más de 350 militares para enfrentarse a las fuerzas rebeldes. El tren fue descarrilado y los militares fueron recibidos con metralla por parte de los que supuestamente ellos debían vencer.
Fue esta fallida acción la que puso a Batista a recoger sus maletas. A las 3 de la mañana del 1 de enero de 1959, el dictador, junto a algunos de sus oficiales, levantó el vuelo hacia Santo Domingo. Su esposa sí pudo viajar a EE. UU., algo que a Batista se le negó de un inicio.
La noche del 31 de diciembre de 1958 transcurrió sin mucha bulla de parte del pueblo, no había nada realmente que celebrar. Hubo algunas fiestas grandes allí donde se reunía la High de la sociedad, pero inadvertidas por el pueblo.
En la mañana ya se rumoraba que Batista había salido echando un pie, pero era cuchicheo silencioso. La gente tenía miedo de que, aquello fuera una jugada para descubrir a todos sus opositores y luego ajusticiarlos o apresarlos. El cuchicheo siguió. Los más viejos se iban dando cuenta que en la medida que pasaba la mañana no había síntoma de que el dictador y sus fuerzas estuvieran en posición de atacar a nadie.
Batista, a su lado derecho Tabernilla, festeja el fin del año 1958 y, al parecer, de su propia dictadura.
Por fin la televisión nacional trajo a un desconocido, de nombre Carlos Lechuga, periodista, el que hizo amena la trasmisión. Recuerdo que finalmente dijo: “la gente dice que Batista se fue, veremos si es verdad.” Pasaron unos minutos, casi una media hora, para que Lechuga confirmara la escapada de Batista, detonante para que la gente saliera a las calles a festejar. Este periodista fue el ultimo embajador cubano en la OEA cuando Cuba fue excluida del sistema interamericano en 1962.
Otro aparecido poco después en la TV fue Max Lesnick, conocido como el Polaco (era realmente hijo de polaco), el que se presentó vestido de verde olivo. Este hombre era una persona rara. Fue miembro de la juventud ortodoxa y entabló estrecha amistad con Fidel Castro. Fue firme crítico y opositor al régimen batistiano. Poco tiempo después de iniciada la revolución, fue el inventor de la consigna “Cuba sí, yankis no”, y en 1961, tal y como hiciera José Pardo Llada, se marchó a los EE. UU. Inicialmente criticó el curso de la revolución, pero después se convirtió en defensor del proceso a través de su emisora, Radio Miami dentro de la Unión Radio. Ese día Lesnick, jefe de propaganda del II Frente del Escambray, habló de la criminalidad batistiana y de las bondades de la revolución que se iniciaba.
El 1 de enero no faltaron algunos chivatos encubiertos en ofrecerse enseguida a ayudar a las fuerzas rebeldes que se aproximaban a la Habana y aquellas que operaban en la clandestinidad. Por suerte, esos chivatos se conocían, algunos dieron información sin importancia a la dictadura con tal de ganarse algún favor de la policía. No obstante, recuerdo dos de esos que lograron hacerse de armas largas y ponerse el emblema del M26 en su brazo. Le comentaba en voz baja a mi madre: “mira como estos chivatos de Enriquito y Felito ahora son rebeldes, solo les falta la barba.”
Otro hecho fue la destrucción de los parquímetros en la Habana. No quedó uno con vida, la gente los tumbaba y se llevaban todo el dinero allí depositado. La Habana Vieja tenía, sobre todo en las calles más comerciales, como eran Muralla, Teniente Rey, Obispo y otras, espejos de exterior o espejos de seguridad, los que igualmente desaparecieron y nunca más se vieron en la capital.
Mientras todo esto sucedía en la Habana, el periodista José Pardo Llada, instalado en la Sierra junto a Fidel Castro, contaba que eran las 5 de la mañana del 1 de enero y la tropa de la llamada columna 1 no sabía nada de lo que ocurría en la Habana, ni siquiera que Batista se había marchado. Se vinieron a enterar por algunos campesinos que poseían radio.
Confirmada la noticia, Fidel Castro estalló rabioso y comenzó a decir improperios del General Eulogio Cantillo Porras. Muchos no entendían la causa de ese enojo. Resulta que Cantillo había sido jefe del Cuerpo de Aviación del Ejército antes de ser designado por Batista como jefe del Estado Mayor Conjunto, a quien le tocó dirigir la llamada ofensiva de verano, concluida en agosto de 1958. El epílogo de todo ese enfrentamiento fue la firma de un armisticio secreto con la guerrilla del M-26 en el Central Oriente,Santiago de Cuba, mediante el cual Cantillo se comprometía a apresar a Batista tan pronto como el régimen fuera derribado. El general sabía que los días de Batista estaban contados, así que firmó algo que le convenía, pero una cosa es agosto de 1958 y otra es el 31 de diciembre de igual año. No es de dudar que Batista sabía algo al respecto y antes de su partida convocó una reunión de sus altos mandos y designaba a Cantillo jefe para organizar un gobierno provisional. La idea de Batista era abandonar el poder y meses después regresar a Cuba, pero siempre con un gobierno que le garantizara su seguro retorno. Esa jugada de salida y regreso ya la había hecho en el pasado con la llegada de Grau San Martín al poder y su “exilio” en Daytona Beach, Florida. A su regreso a Cuba se dio a la tarea de organizar el golpe de estado, el que derribó al gobierno de Carlos Prío Socarrás.
Cantillo hace declaraciones
Batista logró escapar a Santo Domingo, Cantillo era dueño y señor de Cuba al amanecer del 1 de enero, por lo que de inmediato tomó sus propias decisiones, una de ellas fue la de nombrar a Anselmo Alliegro y Milá como presidente provisional de la república, cargo que Alliegro no aceptó, por lo que obligó a Cantillo a buscar otra opción. El agraciado fue el magistrado Carlos Manuel Piedra y Piedra, juez de mayor edad de la Corte Suprema, como presidente provisional de la república, nombró al hasta entonces jefe de tránsito de la policía, Juan Tomas Ledón Iglesias, como jefe de la policía. Liberó al militar y educador Ramón M. Barquín López, el que había encabezado un fallido intento de insurrección contra Batista en 1956, conocida como «La Conspiración de los Puros», desarticulada en los primeros días de abril de 1956. Cantillo le pidió que se hiciera cargo de varias funciones dentro del ejército, incluida las conversaciones con los rebeldes.
El magistrado Piedra al frente y detrás se encuentra Cantillo
El 1 de enero Santiago de Cuba era tomada, acción en la cual el comandante Hubert Matos jugo un papel importante, ya que se le dio la orden de tomar el cuartel Moncada como fuera necesario. A Pedro Miret se le encomendó entrar en la ciudad con un tanque capturado en Maffo. No faltaron las declaraciones radiales de Castro instando a todo el pueblo trabajador ir a la huelga. Sus palabras indicaban que así se podría vencer la intentona de golpe de estado orquestada por Cantillo. Castro declaraba a Santiago de Cuba capital provisional de la república en esas palabras.
El pueblo le respondió, que conste, hubo huelga. Hasta las bodegas cerraron y abrían por un rato para vender los productos más necesitados por la población. Recuerdo que los suministros de alimentos a esos establecimientos se cortaron y llegó a faltar la sal. Comer sin sal fue la primera vez en mi vida.
Los llamados Tigres de Mansferrer ofrecieron alguna resistencia desde la azotea de la Manzana de Gómez, pero el empuje de las fuerzas rebeldes bajo el mando de Camilo terminó con aquella rebelión.
La gente estaba entusiasmada y daban la bienvenida a los rebeldes, los que no eran solo del M26, estaban los del Directorio y los del Segundo Frente del Escambray. Camilo Cienfuegos ocupó Columbia, lo que hoy conocemos como Ciudad Libertad, mientras el Che tomaba la Cabaña. Leía una noticia dada por un órgano de prensa extranjero que las tropas del Segundo Frente del Escambray al mando de Eloy Gutiérrez Menoyo habían entrado en la Habana en la madrugada del 1 de enero. Sí sucedió, algo que dudo, nadie entonces se enteró. Veo una coincidencia y es la inmediata aparición de Max Lesnick en la TV, el que fungía como propagandista de ese frente guerrillero.
Cantillo se dio por vencido, el tiro no le salió como quería, mientras que el magistrado Piedra fue presidente por un día. Tomó posesión el 2 de enero y el 3 tuvo que renunciar. Según he leído, Piedra murió en Cuba, jamás se fue. Él diría que no era culpable de haber sido “Reina por un día” (programa semanal de la TV auspiciado por Gaspar Pumarejo).
El nuevo presidente de la república fue Manuel Urrutia Lleó, el que tomó posesión del cargo el 5 de enero. El magistrado, como juez en la provincia de Oriente, había defendido en juicio a 22 personas acusadas de haber participado en la insurrección el 30 de noviembre de 1956 en Santiago de Cuba. La decisión de Urrutia en el juicio fue la siguiente: “..en vista a la usurpación y retención ilegal del poder por Batista y sus seguidores, los defendidos actuaron de acuerdo a sus derechos constitucionales.” Urrutia tiempo después tuvo que exiliarse en Venezuela. Regresó a Cuba el 2 de enero de 1959.
Una movida astuta de Fidel Castro, ya que Urrutia era un hombre cristiano, con sentido de democracia, por lo que la administración de EE. UU. no dudo en reconocer al nuevo gobierno.
En un próximo articulo se hablará de la llegada de la columna al mando de Fidel Castro a la Habana el 8 de enero y sobre el discurso por él pronunciado, no sin antes dejarlo con unas palabras dichas en esos días por la máxima autoridad de la recién iniciada revolución.
“No es posible que haya la menor convergencia entre los que acaban de emancipar a su pueblo y los que aplastaron las libertades de una docena de países europeos, ametrallaron al indefenso pueblo húngaro y constituye el máximo ejemplo de despotismo en el mundo. El comunismo no tendrá aquí justificaciones, ni complicidades del poder. La Revolución que avanza inconteniblemente es cubana y democrática en intención y entraña. Nada tiene que ver con los enemigos de la libertad.”
«Es vital para la monarquía estar en contacto con el pueblo. Eso es lo que trato de hacer y hago.» Princesa Diana
A propósito del fallecimiento de la Reina Isabel II se ha realizado la recopilación de los monarcas que ha habido en territorio de lo que es hoy el Reino Unido. A manera de aclaración, aquí no se describen los reinados en Escocia antes de su unión con Inglaterra. La monarquía comenzó en Britania a partir de los reinados en Wessex, luego vino la formación de Inglaterra para posteriormente crearse Gran Bretaña-Reino Unido. De hecho, se puede decir que la monarquía inglesa/británica es una de las más antiguas en Europa.
Hubo siete monarcas en Wessex, donde ya se iban dando las bases para la unión de Inglaterra. Después fueron cuarenta y dos reyes/reinas pertenecientes a siete casas reales hasta 1649, cuando el país se vio envuelto en una revolución conducida por Oliver Cromwell, la que surprimió la monarquía durante casi una década. Desde 1653 hasta el presente el trono ha sido ocupado por diecisiete monarcas. De ese total de monarcas sólo seis fueron mujeres
A continuación la cronología, donde primero aparece el nombre del monarca, luego la Casa Real a la que perteneció y finalmente el período de años en el poder.
Reyes de Wessex (Sajones Occidentales)
Egbert -Sajón 802–839. En muchos textos la dinastía sajona aparece como anglosajona. Aethelwulf o Ethelwulf- Sajona 839–856/858 Aethelbald o Ethelbald- Sajona 855/856–860 Aethelberht o Ethelbert- Sajona 860–865/866 Aethelred I o Ethelred- Sajona 865/866–871 Alfredo El Grande- Sajona 871–899, monarca que inició la unión de toda Inglaterra Eduardo El Viejo- Sajona 899–924, continuó la unión iniciada por su padre Alfredo
Soberanos de Inglaterra
Athelstan – Sajona 925–939, rey de Wessex y el primero de Inglaterra, monarca que logró consolidar lo iniciado por su abuelo Alfredo y continuado por su padre Eduardo. Edmundo I – Sajona 939–946 Eadred o Edred- Sajona 946–955 Eadwig o Edwy- Sajona 955–959 Edgar- Sajona 959–975 Eduardo El Mártir – Sajona 975–978 Ethelred II El Indeciso o Aethelred- Sajona 978–1013 Sweyn Forkbeard- Danesa 1013–14, monarca danés que conquistó Inglaterra Ethelred II El Indeciso (restaurado)- Sajona 1014–16 Edmundo II Ironside- Sajona 1016 Canuto- Danesa 1016–35 Haroldo I Harefoot- Danesa 1035–40 Hardecanute o Canuto Hardeknut- Danesa 1040–42 Eduardo El Confesor- Sajona 1042–66 Haroldo II- Sajona 1066 Guiilermo I El Conquistador- Normando 1066–87. En 1066 los normandos conquistaron Inglaterra. Guillermo II – Normando 1087–1100 Enrique I – Normando 1100–1135 Esteban- Blois 1135–54, originado en Blois, Valle del Loira, Francia. Enrique II- Plantagenet 1154–89, dinastía originaria del condado de Anjou, Francia Ricardo I o Corazón de León- Plantagenet 1189–99 Juan- Plantagenet 1199–1216 Enrique III – Plantagenet 1216–1272 Eduardo I- Plantagenet 1272–1307 Eduardo II- Plantagenet 1307–27 Eduardo III- Plantagenet 1327–77 Ricardo II- Plantagenet 1377–99 Enrique IV- Plantagenet: Lancaster 1399–1413 Enrique V- Plantagenet: Lancaster 1413–22 Enrique VI- Plantagenet: Lancaster 1422–61 Eduardo IV- Plantagenet: York 1461–70 Enrique VI (restaurado)- Plantagenet: Lancaster 1470–71 Eduardo IV (restaurado)- Plantagenet: York 1471–83 Eduardo V- Plantagenet: York 1483 Ricardo III- Plantagenet: York 1483–85 Enrique VII- Tudor 1483–1509, dinastía originada por el final de la guerra de las Rosas entre las dinastías York y Tudor, lo que dio lugar a la unión de las Casas York y Lancaster Enrique VIII- Tudor 1509–47. Durante este reinado, en 1534, Inglaterra se apartó de la iglesia católica y mandato del Vaticano, para crear su propia iglesia protestante, la anglicana, cuyo líder espiritual es el arzpobispo de Canterbury, siempre designado por el monarca en funciones. Eduardo VI- Tudor 1547–53 María I – Tudor 1553–58 Isabel I – Tudor 1558–1603 Jaime I (Sexto de Escocia) – Estuardo 1603–25. Dinastía reinante en Escocia. Jaime VI de Escocia se convirtió en Jaime I de Inglaterra en 1603. Cuando llegó al trono inglés él se hacía llamar Rey de Gran Bretaña. Legalmente él y sus sucesores tenían los reinos de Inglaterra y Escocia por separado hasta el Acta de la Unión en 1707. Carlos I – Estuardo 1625–49
Commonwealth o Mancomunidad (1653–59)
Oliver Cromwell, Señor Protector 1653–58, líder del partido Whig y mandatario que estableció la Mancomunidad de Inglaterra y un régimen autoritario en el país. Richard Cromwell, Señor Protector 1658–59. El hijo de Oliver Cromwell sustituyó a su padre una vez fallecido, pero no pudo sostener el régimen, por lo que en 1659 dimitió.
Oliver y Richard Cromwell sirvieron como señores protectores de Inglaterra, Escocia e Irlanda durante el período republicano de la Mancomunidad.
Restauración de la monarquía
Carlos II- Estuardo 1660–85, el que llegó después que el poder fuera entregado por George Monck, jefe del ejército, al Parlamento. Jaime II – Estuardo 1685–88 Guillermo III y María II – Orange/Estuardo 1689–1702. Guillermo y María, como marido y esposa, reinaron juntos hasta la muerte de María en 1694. Guillermo entonces reinó solo hasta su muerte en 1702. Ana- Estuardo 1702–14 Jorge I- Hanóver 1714–27, dinastía reinante alemana. Su origen está en que Jorge I heredó los principados de Calenberg y Göttingen y decidió irse a residir en Hannover. Jorge II- Hanóver 1727–60 Jorge III- Hanóver 1760–1820
Soberanos de Gran Bretaña y el Reino Unido
El Reino Unido se formó el 1 de enero de 1801, con la unión de Gran Bretaña con Irlanda. Después de 1801 Jorge III se comenzó a llamar Rey del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda.
Jorge IV- Hanóver 1820–30. Fue regente-príncipe desde el 5 febrero de 1811 cuando se declaró a su padre, Jorge III, como inepto para gobernar. Guillermo IV- Hanóver 1830–37. En este período, en 1832, se aprueba el Acta de la Gran Reforma, la que modificó la representación parlamentaria y eliminó municipios, expandió el sufragio universal y la consagración de la Casa de los Comunes como el sector principal del Parlamento. En este período es que la Monarquía pasa de ser absoluta a constitucional. Victoria – Hanóver 1837–1901 Eduardo VII- Sajonia-Coburgo-Gotha 1901–10. Jorge V- Windsor 1910–36, quién cambió la casa anterior (Sajonia-Coburgo-Gotha) por la de Windsor en la I Guerra Mundial Eduardo VIII -Windsor 1936. Sucedió a su padre, Jorge V, el 20 de enero de 1936, pero abdicó voluntariamente el 11 de diciembre de 1936 un poco antes de su coronación. Eduardo no quiso renunciar a su amor por una mujer divorciada dos veces, Wallis Simpson, algo inadmisible según las leyes eclesiásticas. Jorge VI- Windsor 1936–52 Isabel II- Windsor 1952, monarca durante siete décadas, la que más ha reinado en la historia de su país. Carlos III- Windsor 2022
Fuente consultada Sovereigns of Britain. Encyclopaeadia Britannica De Luxe, Chicago 2015.
Recopilación de Ricardo Labrada, 19 setiembre de 2022
“Si la política no lo absorbiera, nos daría una labor literaria cotidiana que enriquecería las letras de América con aportaciones valiosas y originales”. Francisco González Díaz, escritor canario acerca de la figura de Alfredo Zayas
Por Ricardo Labrada
Si hay un personaje que conocía algo desde mi niñez era la del presidente Alfredo Zayas Alfonso gracias a la memoria y vivencias de mi abuela paterna, la que acostumbraba hablar de los presidentes que tuvo Cuba antes de 1959 y tenía una idea de cómo eran ellos. Su calificación no pasaba de bueno y malo, pero en el caso de Zayas hacía siempre una excepción y hablaba más bien que malo sobre este mandatario.
Aclaro que existen varios artículos sobre Zayas, donde los lectores pueden encontrar más información sobre su obra y errores. Recomiendo leer el escrito de Dimas Castellanos, cuya fuente aparece al final, y que entiendo recoge bastante de lo realizado por este presidente.
Como siempre he dicho, es toda una vulgaridad si la historia se quiere hacer desprestigiando a toda persona y haciendo ver que lo de antes no tenía ninguna validez, lo cual solo demuestra la carencia de argumentos. Meter a Zayas en el mismo saco donde se mete a Mario García Menocal, Gerardo Machado y otros tantos tristemente célebres presidentes de la República, no parece ser muy sensato.
Zayas nació en el Cerro, barrio de La Habana, el 21 de febrero de 1861, en una familia de alta sociedad. Su padre, Dr. José María de Zayas y Jiménez era jurista y educador, mientras que un hermano, el Dr. Juan Bruno de Zayas, ejerció como médico y se enroló en las filas del ejército libertador en la guerra iniciada en 1896, en la cual cayó en combate. Su otro hermano, el Dr. Francisco de Zayas, fungió como Embajador en París y Bruselas. Zayas se licenció en Derecho en la Universidad de La Habana en 1882, fue miembro del partido autonomista, el que buscaba una forma de autogobierno para Cuba y luego se integró al partido revolucionario al entonces reconocer que el país no tenía más remedio que independizarse de la metrópoli colonial. Por sus ideas fue perseguido, finalmente detenido y encarcelado en 1895, luego desterrado en 1896 a España, donde cumplió condena en la Cárcel Modelo de Madrid hasta terminada la guerra. No tengo idea cuándo exactamente él se quitó el “de”, que lo vinculaba a España, lo cual hizo como rechazo a la ocupación colonial. En prisión escribió muchos poemas, los que aparecen en sus obras completas. Su poema más famoso fue “Al caer la nieve”, el que reproduzco a continuación:
Cuando la nieve en copos descendía Tendiendo en la pradera su albo manto, Sentí que el corazón se me oprimía Y que brotaba a mi pupila el llanto.
Hijo de tierra que, en verdor eterno, Con torrentes de luz el sol inunda, El pálido fantasma del invierno Vierte en mi seno postración profunda.
Yo no puedo vivir en donde el hielo Aprisiona el arroyo en sus cristales, Y el plúmbeo tinte del nublado cielo No traspasan los rayos siderales.
Yo no puedo vivir, ni encuentra el alma Encanto alguno a la natura hermosa, Sin oír el murmullo de la palma, Y el doliente plañir de la tojosa.
Sin contemplar nadando en la cañada, Cual góndolas ligeras, los huyuyos; Y en la noche la ceiba, salpicada De estrellas fulgurantes, de cocuyos.
¡Cuando a ver tornaré, de gozo lleno, El arco verde que, en la azul llanura, Del Anáhuac en el profundo seno, Traza de Cuba la gentil figura!
¡Virgen que duerme en lecho de zafiros, En su túnica envuelta de esmeraldas, Y la arrullan las brisas con suspiros, Y juegan las espumas en sus faldas!
¡Tierra cubana, con estrecho abrazo, Guarda el polvo mortal de mis mayores, Dormidos de la madre en el regazo, Bajo el fresco follaje de sus flores!
¡Cielo cubano contemplé en mi cuna, El mismo que mis hijos contemplaron, Y a amar la patria sobre cosa alguna Los paternales labios me enseñaron!
¡Cómo no he de anhelar en la honda entraña Del suelo amado reposar un día, Sin que cave mi fosa mano extraña Ni cubra mi sepulcro nieve fría!
Triste presentimiento que me asalta Y en nostálgico mar me precipita… ¡Toda esperanza al corazón le falta, Y en convulsivo horror mi ser agita!
Se me antoja pensar que en invernales Noches, la nieve, con helados besos, Empapará los lienzos funerales, Y en su sepulcro gemirán mis huesos…
¡Quiero morir oyendo del solivio El alegre piar en la yagruma, Y sintiendo en la frente el rayo tibio ¡Del sol que rasga matutina bruma!
¡En la margen florida de Almendrares, Que nunca agosta el aterido invierno, El inefable son de los palmares… Allí anhelo dormir mi sueño eterno!
¡Allí dormir!… dormir hasta el instante En que irradie en el cielo el primer lampo Del sol de libertad, que fulgurante Seque la sangre que matiza el campo.
Puedan entonces en el mármol yerto Golpear mis hijos con tremendas manos, Y clamar cual si oyera el padre muerto: ¡Ya es libre Cuba, y libres tus hermanos!
No podrá ser que el padre le responda, Pero acaso, de gozo enardecidos, En lo profundo de la cripta honda Se agitarán mis huesos carcomidos…
El pálido fantasma del invierno… Yo evoco a Cuba, ante ella me prosterno, Y dejo que en silencio corra el llanto…
A su regreso a Cuba en 1898 ocupó varios cargos públicos, entre ellos juez municipal en la localidad de Puentes Grandes. Más tarde concejal del Ayuntamiento de La Habana, de cuyo puesto pasó al de subsecretario de Justicia. Fue también delegado y secretario de la Convención constituyente en la provincia de La Habana, y senador en igual territorio. Su siguiente cargo fue el de vicepresidente del Senado.
En 1901 el Congreso de los EE.UU. votó a favor del apéndice conocido como Enmienda Platt, que le concedía al vecino del norte la facultad de intervenir en el país militarmente cuando así lo creyera conveniente. Ese vergonzoso apéndice fue impuesto en la nueva constitución de la República de Cuba en 1901, a lo cual Zayas se opuso firmemente. Tampoco estuvo de acuerdo con la posesión de la bahía de Guantánamo por parte de los EE. UU. en 1989. Esos poquitos no pasaron inadvertidos por las autoridades estadounidenses a la hora de las elecciones o cargos a ocupar por Alfredo Zayas.
Zayas fue miembro del partido liberal y vicepresidente de la república durante el gobierno del espirituano y ex-gobernador de la provincia de las Villas, José Miguel Gómez y Gómez, mandato que comenzó el 28 de enero de 1909, o sea con la salida del gobierno provisional del gobernador Charles Edward Magoon. De hecho, Zayas cedió la candidatura de presidente en esas elecciones a Gómez, quien concluyó su mandato el 20 de mayo de 1913 con la victoria del partido conservador y del entonces nuevo presidente Mario García Menocal.
Tanto presidente como vice en el mandato del gobierno del partido liberal tuvieron que ver con la masacre de los rebeldes del movimiento de miles de afrocubanos del Levantamiento Armado de los Independientes de Color opuestos a la discriminación racial ya imperante en el país. Miles de cubanos de la raza negra se alzaron contra la discriminación social. El gobierno ordenó al ejército reprimir tal manifestación, la que se cobró la vida de más de 3000 rebeldes.
En 1916 Zayas se postuló como candidato a la presidencia, elecciones que ganó, pero tuvo la mala suerte que los amos del Norte no le perdonaran algunas de sus protestas anteriores. Así que entre una y otra, Menocal fue reelecto por la Casa Blanca, no por el pueblo cubano. Este hecho de por sí puede considerarse como un punto a favor de Alfredo Zayas en la siguiente elección.
La reelección de García Menocal ocasionó disturbios en todo el país, sobre todo en la zona oriental. A esa rebelión se le llamó La Chambelona. García Menocal hizo uso del ejército para reprimir las protestas.
En 1920 ganó nuevamente las elecciones con el apoyo de los conservadores mediante acuerdo con Menocal. Este apoyo de Zayas era a cambio de un apoyo a Menocal en las elecciones siguientes, pero Zayas no cumplió como veremos más adelante. El presidente habanero inició su mandato en 1921, pero con la vigilancia permanente de las autoridades estadounidenses a través del General Enoch H. Crowder, quien había sido enviado a Cuba en 1919 para “garantizar la transparencia de las elecciones en 1920”. En realidad, se trataba de una especie de gobernador detrás del telón, el que estableció sus reglas de juego con Zayas. Crowder escribía sus memorandos dando instrucciones a Zayas, el que se veía obligado a cumplir. El presidente cubano entendía que la única opción era hacer siempre ver su docilidad, aunque tomara algunas iniciativas sutilmente para neutralizar la injerencia existente.
La corrupción, enfermedad de los gobiernos cubanos, afectaba seriamente a la administración de Zayas, algo que no parece que él quisiera resolver al cien por cien. A eso hay que añadir que Zayas heredó la crisis económica existente, derivada de bajos precios del azúcar, lo que provocó que varios bancos y otros comercios cayeran en quiebra. Esa situación se tradujo en carencia de dinero para pagar a los empleados públicos y protestas muy justificadas de la población.
Zayas no se cruzó de brazos ante esta situación, redujo los gastos públicos y buscó vías para generar nuevos ingresos. Crowder presionaba para que se tomaran las medidas que fueran necesarias. La Casa Blanca dejó que Menocal provocara el desorden económico y ahora le exigía a Zayas hiciera lo que no le exigió a Menocal. Una medida dura fue la de rebajar el sueldo a todos los empleados públicos y a los militares, no hubo créditos y todo aquello que se entendiera como gasto superfluo fue eliminado. Zayas no inventó, hizo lo que económicamente se imponía realizar, aunque sin sacrificar su bolsillo y el de sus asistentes. Para su satisfacción, la zafra de 1921 fue buena y el precio del azúcar aumentó después de 1921, lo que propició una mejoría del bienestar. En 1921 el gobierno de Zayas tuvo que pagar deudas atrasadas, heredadas de la anterior administración de Menocal, lo que obligó a pedir un préstamo del orden de 50 millones de pesos. El aumento de los ingresos del Tesoro permitió a Cuba pagar su deuda de guerra con los Estados Unidos, a la vez que posibilitaron el reinicio de obras de utilidad pública.
Los gobiernos cubanos se han caracterizado por eso que se llama en España la mamandurria[1], en Cuba le llaman botella. Zayas tuvo que hacer frente a esa enfermedad y creó un nuevo tipo de gabinete, lo que no se tradujo en reducción sustancial de la corrupción. Muchos de sus opositores decían que era Crowder el encargado de las designaciones de ese gabinete. No hay porque dudar que ese señor haya metido sus narices, pero lo que importa es ver si funcionó o no.
El movimiento Veteranos y Patriotas exigió mejoras en la administración y la legislación existente. A tales efectos, en Cuba se organizaron delegaciones de este movimiento en toda la República. El movimiento tenía tremenda fuerza y se sublevó en varias localidades. Nuevamente el ejército se enfrentó a los alzados, muchos de ellos en la provincia de las Villas, pero Zayas ofreció dialogo por la paz y no perseguir a ninguno de los implicados en este movimiento, muy enojados por la situación de pobreza y carencias que vivió Cuba en el período de 1920-21.
Por la manera de manejar los asuntos con la injerencia casi descubierta de Mr. Crowder, la administración de la economía heredada en bancarrota del anterior gobierno y su proceder con los rebeldes del movimiento Veteranos y Patriotas, Zayas se ganó el apodo de “el chino” por su flema y paciencia en cada momento.
Otros aportes importantes de este gobierno fue el regreso de la soberanía cubana sobre el territorio de la Isla de Pinos, la que fuera ocupada por EE. UU. desde 1898. Es cierto que ese proceso se culminó en 1925 cuando Gerardo Machado ocupaba la presidencia, pero las negociaciones más importantes las realizó el gobierno de Zayas. Las mujeres tuvieron derecho al voto gracias a la legislación promovida por esta administración en Cuba.
La censura de la prensa en Cuba ha sido algo muy usual en la historia cubana. Zayas tiene el mérito de ser el primer mandatario cubano que permitió la libertad de prensa, igualmente hizo reformas en la educación y en el seguro social. No obstante, la corrupción no pudo ser vencida durante su mandato, todo un cáncer en la sociedad cubana desde la fundación de la república en 1902.
Es cierto que Zayas obtuvo enormes beneficios económicos durante su gestión como presidente. No hay razón para idealizarlo, era un político cubano más con sus virtudes y enormes defectos. Resulta algo poco digerible que él nombrara a su hijo como sub-director de la Lotería Nacional y que el mismo resultara ganador de un primer premio. Tampoco se puede dejar de mencionar la adquisición por su parte del Convento de Santa Clara, lo que provocó la famosa protesta de los 13 el 18 de marzo de 1923. Esos 13 eran intelectuales encabezados por Rubén Martínez Villena. Todavía la economía no había salido a flote y Zayas compraba esa edificación a un precio enorme. Igualmente, se autonombró historiador oficial de Cuba, por lo que recibía mensualmente la escandalosa cifra adicional de 500 pesos mensuales. Compró dos centrales en Matanzas en 1923 y otros en Oriente en 1924. Todo eso le restó prestigio a los ojos de la población.
El culto a la personalidad no faltó en el mandato de Zayas, algo muy del gusto de todos los mandatarios cubanos. Frente al Palacio Presidencial, ahora Palacio de la Revolución, Zayas inauguró un monumento a su persona y un parque que llevaba su nombre. El monumento fue retirado después de 1959 al igual que los de otros mandatarios en la ciudad de la Habana.
Se sabe que Zayas apoyó decididamente la candidatura de Gerardo Machado para presidente de la República y no cumplió lo pactado con García Menocal. Terminado su gobierno, Zayas se retiró de la vida política y continuó escribiendo, pero en cuanto Machado enseñó sus garras, uno de los que se opuso a su política fue Zayas.
Como escritor, destacan sus obras Cuba autonómica (La Habana, 1899) y Lexicografía antillana (La Habana, 1914). También produjo varios escritos políticos y poéticos. Fue director de revistas como La Habana literaria. Como intelectual Zayas presidió la Academia de la Historia de Cuba y la Sociedad Económica de Amigos del País; dirigió la revista Habana Literaria, y publicó artículos en varias revistas como Bohemia, El Figaro, Revista Cubana, el Teatro y otras. Realizó la compilación en dos tomos de las obras de José de la Luz y Caballero, y escribió la poesía patriótica en Cuba, un capítulo de la historia general del país.
Si se hace un balance de lo realizado por Zayas en su mandato como presidente, debo decir no estar de acuerdo con mi abuela, ya que lo positivo de la gestión de Zayas se ve enormemente opacado por la manera en que se enriqueció, sobre todo en un momento que se sufría una crisis económica a nivel nacional. Hay que reconocer que supo maniobrar en una Cuba no tan libre como se pueda pensar, más bien un protectorado estadounidense, un país con una corrupción galopante, a la cual contribuyó con su propia actitud, y una economía depauperada o en fase inicial de mejoramiento. Fueron cuatro años solamente de gobierno, lo recalco, no fue un decenio ni nada similar, donde hubo logros indudablemente. Hay que abrir los ojos y no dejarse engañar con las leyendas de que todo lo anterior fue negativo.
“Cuba no sólo tiene que ser libre, sino que no puede ya volver a ser esclava.” Carlos Manuel de Céspedes
Por Ricardo Labrada
Pregúntenle a un cubano de la calle si conoce al personaje célebre que se aborda en este escrito. Puede haber algún que otro que lo conozca, pero la mayoría no sabe quién es ni que hizo.
A los cubanos les gusta mucho pasear por el Vedado en la Habana, ignoran que su desarrollo se debió a Francisco de Frías y Jacott. Tampoco los agrónomos conocen de lo mucho que hizo a favor del desarrollo agrícola del país.
Francisco de Frías nació el 24 de septiembre de 1809 en la Habana, hijo primogénito de Antonio Frías y Gutiérrez de Padilla y de Bernarda Jacott y Martínez, hija del tesorero general de la Factoría de Tabaco en Cuba. En 1848 Francisco de Frías heredó el título de “Conde de Pozos Dulces” de parte de su abuelo, Melchor Jacott y Ortiz, quien fungió como Ministro Togado del Consejo Supremo de las Indias y Primer Regente de la Audiencia de Lima. Lógicamente, Francisco de Frías se crio en el seno de una familia opulenta, de la que heredó tierras y ganado alrededor de la barriada de paseo de los habaneros. Fue él y sus hermanos quienes pusieron los límites de sus propiedades, lo que es hoy el Carmelo en el Vedado, a la vez que comenzaron el proceso de urbanización del lugar y le dieron números y letras a sus calles como existen hasta ahora.
Sus estudios primarios transcurrieron en la Habana, pero a la edad de 10 años se fue a estudiar a Baltimore, EE. UU., cuyo regreso a Cuba tuvo lugar en 1829 cuando su padre falleció.
Su familia era tan proactiva como él. Su hermano José tenía un alto cargo en materia estadística en la Sociedad Económica de Amigos del País, el mismo Francisco era miembro de esta sociedad y presidente de la Sección de Agricultura y Comercio, y su hermana María Dolores estaba casada nada más y nada menos que con el venezolano Narciso López, el hombre que trajo la bandera de nuestro país, y figura de la que no se habla en Cuba, por las ideas anexionistas que él poseía por las que luchó repetidamente. López fue coronel del ejército español, luego gobernador de Valencia en Venezuela. Desde 1848 conspiró a favor de la anexión de Cuba a los EE. UU. En el segundo intento de lograr un levantamiento en Cuba fue apresado y finalmente sentenciado a la pena capital. Sus ideas no se han esfumado, hay que decir que muchos cubanos hoy residentes en los EE. UU. abogan por la anexión. María Dolores volvió a casarse en 1856 con el ilustre José Antonio Saco.
Después de su regreso a Cuba, de Frías se dedicó a sus negocios agrícolas y escribió varias publicaciones, una de ella fue Memoria sobre la industria pecuaria en la isla de Cuba, que apareció en 1849 fue una obra muy ponderada y premiada por el Liceo Artístico Literario de La Habana.
Las ideas de su difunto cuñado tuvieron influencia en Francisco de Frías, quien en 1852, un año después de la ejecución de López, organizó la conspiración de Vuelta Abajo, la que en realidad se denominó la Orden de la Estrella Solitaria, cuyo propósito era realizar un levantamiento armado en las cercanías de Candelaria, para lo cual contó con el apoyo de varias figuras relevantes de la época, como fueron Francisco Estrampes, Anacleto Bermúdez, Ramón de Palma, Porfirio Valiente entre otros. Gobernaba entonces en Cuba Valentín Cañedo y Miranda. Este movimiento fue descubierto y, como era de esperar, fue largamente reprimido. De Frías fue detenido, llevado a la Cabaña, desterrado y condenado a vivir confinado en España. La pena luego se le redujo a confinamiento de dos años en Osuna. Su permanencia en la península fue hasta marzo de 1854.
De España se trasladó a los EE. UU., donde escribió un artículo en el periódico La Verdad, en el cual se veía que renunciaba a sus posiciones anexionistas al declarar: “La libertad de Cuba y su completa independencia son el único objeto de nuestra revolución”. De Frías estuvo en Nueva York y luego en Nuevo Orleans, de donde partió en el verano de 1856 para asentarse en París. En ese momento la Junta Revolucionaria se había disuelto, difícil poner de acuerdo a tantas personas con criterios diferentes de cómo abordar la rebelión. En la capital de Francia publicó un trabajo titulado “La cuestión del trabajo agrícola y de la población de la Isla de Cuba, teórica y prácticamente examinada”. De Frías era contrario a la esclavitud, entendía que en Cuba existía un alto potencial para el desarrollo de su agricultura. Sugirió traer a Cuba indígenas de América Latina como mano de obra, pero no esclava. Sus aportes en agricultura continuaron a la par de su trabajo en el periódico El Correo de la Tarde. En 1858 escribió una misiva a Napoleón III, bajo la firma de “hommme de la race latine” (hombre de raza latina), donde solicitaba ayuda de Francia para terminar con la colonización española y a la vez evitar la expansión de los norteamericanos en Cuba.
Durante ese período De Frías estudió los avances de la agricultura francesa y la de la vecina Bélgica. Una obra igualmente ponderada de 1960 fue La cuestión del trabajo agrícola y de la población de la isla de Cuba, teórica y prácticamente examinada.
En 1859 el gobierno de la metrópoli en Cuba fue encabezado por el General Francisco Serrano o Duque de la Torre, el que vino con ideas de tolerancia a las reclamaciones de la ciudadanía en la isla. Coincidió que casi al final de su mandato muriera el ilustre José de la Luz y Caballero, hombre muy admirado por todos los cubanos. Serrano no pasó por alto este hecho y dispuso de sus asistentes para presidir el entierro. Ya para ese entonces se creaba el partido reformista, que fuera organizado por José Ricardo O´Farrill y Miguel Aldama, hombres ricos, los que igualmente decidieron hacerse del periódico El Siglo para poder promover sus ideas, las que eran contrarias a la del otro partido, muy conservador e integrado por aquellos que apoyaban el gobierno de Cuba desde España.
Ese órgano de publicidad, El Siglo, fue dirigido por Francisco de Frías, quien regresó a Cuba en 1861. En ese diario se escribiría sobre ideas de una autonomía cubana. Para suerte de los cubanos, el General Serrano no se opuso, algo que los reformistas agradecieron exponiéndole sus ideas para el desarrollo de Cuba. Fue una exposición para Serrano firmada por 24 mil personas. El partido reformista pedía lo que los cubanos pedían desde hacía más de 30 años.
Entre las demandas cubanas estaban la libertad de comercio, ya que la corona española practicaba algo muy similar a lo que hacen los actuales gobernantes cubanos. Pedían un cambio en la política de impuestos, separación del mando militar del civil, garantías constitucionales para una mejor defensa de las libertades y los derechos. Además, De Frías presentó un informe para fomentar la inmigración blanca para así reducir la dependencia del trabajo de los esclavos negros, e igualmente eliminar el prejuicio que los negros eran más fuertes en el trabajo que los blancos. Como resultado de ese movimiento se derivó el Decreto de 29 de noviembre de 1865, la que nombraría una junta de información para la discusión y análisis de las bases de las futuras leyes de gobierno de Cuba y de Puerto Rico.
De Frías fue electo alcalde del ayuntamiento de Villa Clara y formó parte de la junta en cuestión. En 1866 viajó a España, donde fue nombrado presidente de la sección de Inmigración. De Frías se oponía a la trata de esclavos negros y abogaba por la prevalencia del trabajo de la raza blanca.
Al final todo ese esfuerzo de nada valió, la junta no pudo lograr sus objetivos, por lo que de Frías decidió exilarse en Francia una vez más, adonde se trasladó con su esposa Evelia Faurés y Pigiot. En ese momento el ilustre agrónomo y periodista no tenía ya recursos de subsistencia, vivían en la pobreza. Enfermó y decidió trasladarse a Menton, ciudad francesa fronteriza con Italia, donde pasó siete meses. Como no hubo cura, finalmente se trasladó a París, donde murió el 25 de octubre de 1877.
De Frías llevaba sus ideas y reflexiones al papel, por lo que pudo escribir varias obras sobre la agricultura de Cuba y hasta del atraso de la española. Sus ideas eran liberales, pero fueron cambiando de acuerdo a las circunstancias del momento. En un inicio estuvo de acuerdo con la anexión, luego se pronunció por las reformas y así obtener una autonomía que permitiera un mejor desarrollo económico de Cuba. Él finalmente, una vez disuelta la junta de información, fue de la idea que la independencia era el único camino. No obstante, no queda claro si de alguna manera él se pronunció en el momento del Grito de Yara el 10 de octubre de 1868, que fuera cuando se inició la primera gran guerra contra España. Portuondo (1965) destacó la labor de De Frías en el partido reformista, pero no menciona aporte alguno de él en la lucha iniciada por los cubanos en 1868. De Frías colaboró con muchos medios de prensa de América Latina y es de suponer que haya escrito sobre el tema y a favor de la independencia del país. Sus últimas palabras próximas a su fallecimiento fueron: “Muero con el desconsuelo de no ver realizado el sueño de toda mi vida: la libertad de Cuba”.
“Entre los gobernadores coloniales dignos de la recordación de los cubanos, merece un lugar el Conde de Santa Clara.” Fernando Portuondo (historiador cubano)
Por Ricardo Labrada
La obra de Don Luis de las Casas en Cuba tuvo una continuidad con el nuevo Capitán General, el teniente general Juan Procopio Bassecourt y Bayas, Conde de Santa Clara y Barón de Maials.
El noble en cuestión nació en Barcelona el 22 de abril de 1740, era hijo del Conde Santa Clara (I), el que fue gobernador del Fuerte Montjuic en Barcelona. Al igual que su padre, el joven Juan Procopio tuvo una amplia carrera militar, que lo llevó a participar en campañas en Portugal y Argel. Llegó a ser brigadier de infantería en 1783, luego agregado a la plaza de Barcelona debido a problemas físicos para participar en combates. Así y todo, fue nombrado mariscal de campo en 1789, luego fungió como gobernador de Ceuta en 1793 y de Gerona en 1794. Fue gobernador y corregidor de Barcelona en 1795 hasta que en 1796 fue designado para sustituir a Don Luis de las Casas como capitán general de Cuba.
Su llegada a la isla coincidió con el inicio de una nueva guerra de España con Inglaterra, situación que lo obligó a prestar enorme atención al aspecto militar, mientras que aquellos de carácter económico fueron delegadas al llamado Consulado, el que estaba bien preparado al respecto.
Se puede decir que, durante el mandato del Conde de Santa Clara, la Habana se convirtió en el área más fortificada de América. Una construcción importante fue la llamada Batería de Santa Clara, al oeste de la capital, lugar que actualmente ocupa el famoso Hotel Nacional de Cuba.
Sin embargo, sería injusto omitir las labores de embellecimiento de la capital cubana que se ejecutaron durante el período del mandato de Juan Procopio, así como la creación de nuevos pueblos, como fueron Madruga y Nueva Paz.
Durante la guerra contra Inglaterra, a España no le quedó más remedio que usar barcos de naciones neutrales, sobre todo norteamericanos, para el movimiento de las mercancías cubanas. Lo interesante de todo es que España a ratos prohibía este comercio con otros barcos, pero las autoridades de la Isla, incluido el mismo Conde de Santa Clara respondían con oídos sordos. Solo así podía la economía de la isla crecer y, además, beneficiar a la metrópoli colonial.
Ya para ese entonces en Cuba había 400 ingenios, pero la mayoría de los mismos se concentraban en el tramo de Guanajay a Matanzas, lo cual se justificaba por la existencia de mejores vías y transporte para la caña cortada.
Si bien la economía creció a finales del siglo XVIII, no todo fue color de rosa en cuanto a la producción tabacalera y ganadera. La primera tuvo necesidad de la intervención directa del gobierno para poder estimularla, lo cual se logró con bastante éxito en la zona de Vuelta Bajo.
El crecimiento económico en Cuba aumentó el número de hacendados ricos en el país, los cuales eran tan opulentos como cualquier otro peninsular. Sin embargo, la clase media fue cada vez más pobre, en cuyos hogares abundaban más los catres que las camas.
La gestión del Conde de Santa Clara en Cuba es considerada como la última administración positiva en la isla. Después de eso vino el siglo XIX lleno de sublevaciones lógicas y opuestas a la mala administración y a la desigualdad existente.
Al término de la gestión del Conde de Santa Clara en Cuba en 1799, su puesto en Cuba fue ocupado por Salvador de Muro y Salazar, marqués de Someruelos, mientras él pasaba a Capitán General de Cataluña. Algunas fuentes históricas hablan del nombramiento del Conde de Santa Clara como gobernador de la Florida. Sin embargo, en los listados existentes de estos mandatarios en esa península, el nombre de Juan Procopio Bassecourt y Bayas no aparece.
El conde Santa Clara murió el 14 de abril de 1820 en Barcelona.
“El más grande de los habaneros y el más leal de los españoles.” Anastasio Carrillo y Arango, Sociedad Patriótica de la Habana
Por Ricardo Labrada
Cuando uno lee la historia de este mundo se puede dar cuenta que los hombres pueden tener ideas, las que son susceptibles de cambiar con el tiempo, algo muy normal. Enseñar el cuento de los buenos y malos, o el de los cowboys e indios es simplista, y lo único que conduce es al analfabetismo cultural de la población.
En este blog hemos analizado varios personajes célebres y algunos tristemente célebres. En esta oportunidad y como continuación del artículo sobre Luis de las Casas, el personaje es la del habanero Francisco de Arango y Parreño, un destacado político, economista y abogado, quien dio impulso al desarrollo económico de su país a finales del siglo XVIII e inicios del XIX.
Cuando se va a Wikipedia uno encuentra a Arango y Parreño como español, lógico, era de familia con ascendencia asturiana. En época de la colonia, todos los cubanos eran españoles. Sin embargo, Arango y Parreño siempre demostró un interés muy en particular por su país natal, y no de palabras, sino con hechos concretos. A su vez, fue siempre fiel a la corona de los borbones.
Nacido el 22 de mayo de 1765 en la Habana, en el seno de una familia acaudalada, nada de pobreza, siempre mostró un interés especial por los estudios, y esa superación le llevó a estudiar humanidades en el famoso Seminario de San Carlos, ubicado en la calle San Ignacio e/ Empedrado y Chacón en la Habana Vieja. Ya en ese momento Arango y Parreño se vio obligado a administrar los recursos de su familia. Posteriormente estudió leyes en la Universidad de la Habana, conocimientos que puso en práctica casi inmediatamente después de graduarse en un pleito de su familia con otras en Santo Domingo, en el cual logró una sentencia a su favor.
La corona española notó la inteligencia y habilidad de Arango y Parreño, hombre muy respetado por todos los hacendados del país, y gracias a su gestión el monarca Carlos III autorizó la libre entrada de esclavos en Cuba a inicios de 1789. Sí, Arango y Parreño ponía la fuerza de los esclavos como una condición para el nuevo desarrollo de la economía del país, empeñado en el fomento de la industria azucarera. Debemos admitir que fue inicialmente un esclavista, pero estas posiciones hay que verlas en el momento que vivía Cuba y su evolución posterior.
La entrada libre de esclavos en Cuba era, por supuesto, disponer de una fuerza de trabajo barata, pero en la medida que esta introducción fue creciendo, su población aumentaba en el país, y esos negros sometidos a condiciones inhumanas en la mayoría de los casos, bien podrían organizar rebeliones como las que ocurrieron en Haití, que culminaron con la independencia de este país antillano el 22 de agosto de 1791.
Arango y Parreño se dio cuenta que esa situación había que enmendarla, reducir la entrada de esclavos y estimular el trabajo agrícola con parte de la población blanca existente, algo en lo que concordaba con Luis de las Casas.
Hay que añadir que el siglo XIX fue el momento de la madurez del sistema capitalista, el cual venía ya sustituyendo a las normas anacrónicas del feudalismo en Inglaterra, y otras partes de Europa y Norteamérica. Arango y Parreño pudo darse cuenta del cambio, era un lector asiduo, por lo que, en sus funciones como Apoderado del Ayuntamiento de la Habana, se dio a la tarea de eliminar las limitantes existentes para el comercio con el extranjero, entiéndase con los EE.UU., país que se convirtió de inmediato en el mayor importador de azúcar y café de Cuba. Otra faena era abrir más mercados para la producción nacional y su exportación.
En su obra “Discurso sobre la Agricultura de La Habana y Medios de Fomentarla” de 1792, Arango y Parreño describió con meridiana claridad su proyecto de desarrollo, a la vez que describía el nivel de desarrollo entonces de Cuba debido a la política colonial española prevalente en la Isla. Las propuestas de desarrollo fueron bien acogidas por el Primer Ministro de la metrópoli colonial, Manuel Godoy, el que con decreto facilitó la ejecución de la mayoría.
El deseo de Arango y Parreño de desarrollar una sociedad capitalista en Cuba chocaba con el escaso desarrollo industrial del país, la misma entrada masiva de esclavos que él propició y otras trabas de parte de la corona española.
Existe una obra que perduró por siglos en Cuba y fue la creación de la Sociedad de Amigos del País en diciembre de 1792, la cual tenía como funciones iniciales la de apoyar el crecimiento de la economía, la cultura, la educación y la sociedad cubana. Esta sociedad, la que cambió varias veces de nombre, tuvo como su primer director a Arango y Parreño. El que suscribe recuerda la biblioteca de esta sociedad, ya que su abuela era una lectora permanente de las obras existentes. La sociedad, la que conocí en mi niñez, perduró hasta 1959.
Arango y Parreño fundó el Consulado de Agricultura y Comercio en 1795, el que más tarde pasó a llamarse Junta de Fomento, el que se ocupó de recomendar las medidas más convenientes para el desarrollo del país. El consulado estaba integrado por miembros por dos años, eran comerciantes y hacendados elegidos al azar. Continuó escribiendo obras de indudable valor para la economía del país, entre ellas “La agricultura en Cuba y medios de fomentarla”, “Informe al Rey sobre la condición de los esclavos en Cuba” o “Estudio sobre los males y remedios que en la isla de Cuba tiene el ramo de tabacos”.
Ahora, debemos detenernos en el asunto de la esclavitud y como el pensamiento de Arango y Parreño evolucionó al respecto. El notable pensador se dio cuenta que un maltrato continuo a los esclavos se reflejaba en la disminución natural de su población, por lo que era necesario tratarlos de manera que fueran bien alimentados, así saludables podrían continuar su explotación, incluso de manera pacífica y no inhumana. No todos los hacendados cubanos oyeron sus planteamientos, algunos los rechazaron.
Arango y Parreño le daba mucha importancia a la esperanza de vida de los esclavos y las relaciones sexuales que debían ellos tener como seres humanos. Para ese empeño planteó que un tercio de los esclavos debía ser femenino. Para estimular esa introducción, previó la exención de derechos de aduanas para las mujeres negras introducidas, mientras que la de cada hombre era entonces de seis pesos. La medida buscaba la procreación local de esa población y así reducir la introducción, algo que en 1817 ya era ilegal, aunque España y Portugal tenían muchos negreros fuera de la ley internacional. De hecho, Arango y Parreño no se planteaba entonces abolir la esclavitud, pero sí humanizar el trato de los esclavos.
No satisfecho con sus planteamientos, Arango y Parreño escribió al rey de España, Fernando VII, en misiva que solicitaba la prohibición del tráfico negrero y la promoción del buen tratamiento de los esclavos.
Fue un proceso difícil, el que evolucionó con los planteamientos del médico francés Honorat Bernard de Chateausalins, el que trabajó en Cuba desde la segunda década del siglo XIX, así como el proyecto de trato a los esclavos del criollo Andrés de Zayas en 1836. Sin embargo, la semilla, por un lado, del desarrollo económico de Cuba con la introducción libre de esclavos y de nuevas formas de producción, y, por otro, el de un trato más humano a los esclavos a fin elevar su esperanza de vida y a su vez mantener una producción estable en el país, fueron ideas/proyectos de Arango y Parreño.
En el orden personal, Arango y Parreño se casó con Rita Quesada, una cuñada de uno de sus primos, en 1816. Esto hace suponer que para el habanero su vida en buena parte fue para sus proyectos, ya que tardó 51 años para contraer nupcias.
Aparte de sus actividades en Cuba, pudo viajar varias veces a España, algunos países de Europa y colonias de España. La corona confiaba bastante en Arango y Parreño, por lo que fue nombrado ministro del Supremo Consejo de Indias y de la Junta Real para la Pacificación de las Américas en 1816. Se sabía que él era un modesto autonomista, liberal y a favor de que los cubanos tuvieran los mismos derechos que los peninsulares, por lo que es posible que su designación haya tenido más que ver con su forma de pensar que con los logros alcanzados en Cuba.
Por sus méritos y obra, el ilustre habanero recibió, por real decreto de la reina gobernadora María Cristina de Borbón, en 1834, el título de marqués de la Gratitud. Falleció el 21 de marzo de 1837 en la ciudad que lo vio nacer, la Habana.
González Ripoll Navarro, Ma. Dolores. 2001. Vínculos y redes de poder entre Madrid y la Habana: Francisco de Arango y Parreño (1765-1837), ideólogo y mediador. Revista de Indias vol. LXI, No. 222, pp. 291-305. http://digital.csic.es/bitstream/10261/15113/1/557.pdf
Portuondo Fernando. 1965. Historia de Cuba 1492-1898. Editorial Pueblo y Educación, pp. 226-232.
“Siento que lo único difícil de emigrar es dejar todo atrás, pero no me arrepiento de haberlo hecho.” Carlos Moreira da Costa (venezolano residente en Portugal)
El Gruzia
Por Ricardo Labrada
Este es un hecho no muy conocido, ni siquiera he visto que haya sido publicado anteriormente. No dudo que se haya hecho saber en Turquía por la prensa local, pero nada en otros medios. Lo que aquí relato sucedió a finales de agosto o principios de setiembre de 1967.
Los cubanos estudiantes en la URSS viajaban a Cuba de vacaciones cada dos años, o sea 720 días más o menos sin ver la tierra que los vio nacer. Ese viaje de ida y vuelta era pagado por la administración cubana y era lo único que pagaba. El resto de los estudios, incluido estipendio y dieta en época vacacional, más el primer viaje de ida de Cuba a la URSS y el último de este país a Cuba una vez graduado, era cubierto completamente por el gobierno soviético.
Para las vacaciones la administración cubana pagaba el alquiler a un buque soviético, el que podía salir de puerto al norte, p. ej. Leningrado, o de puerto meridional como Odessa. El viaje que les cuento era de regreso de la Habana a Odessa y ocurrió en la fecha ya arriba anticipada.
El buque, a la memoria del que suscribe, era el Gruzia (Georgia), muy acostumbrado desde 1962 a realizar este trayecto de ida y vuelta, Odessa-Habana-Odessa. En el viajaban varias decenas de estudiantes cubanos de regreso de sus vacaciones en Cuba a la URSS. Viajaban también otros estudiantes que habían viajado para prácticas docentes en Cuba, una modalidad muy del gusto de los profesores soviéticos, los que aprovechaban para viajar fuera de la URSS probablemente por primera vez. También podrían ir contingentes de nuevos estudiantes cubanos, como fue este caso de varias decenas para estudiar carreras militares.
Un grupo de estudiantes de economía de la Academia Agrícola de Ucrania en Kiev venían de terminar sus prácticas. Habían concluido el cuarto año de su carrera, eran veteranos conocedores de estos viajes y de la URSS. Fueron ellos quienes nos contaron esta historia a su regreso en Kiev, que la vivieron en vivo y en directo.
Los estudiantes militares mantuvieron durante toda la travesía una especie de distancia con los civiles. Los de Kiev se reían de esas cosas y no le daban ninguna importancia. Durante el viaje se divertían como de costumbre y esperaban el regreso a Odessa, desde donde tendría que regresar en tren a Kiev.
El Gruzia hacía la travesía en unos 17-18 días, era probablemente el más rápido de los buques soviéticos cruzando el Océano Atlántico, era cómodo y a bordo se pasaba bien. Fue construido en 1939 por la firma Swan & Hunter de Gran Bretaña y se le llamó Sobetski. Durante la guerra fue utilizado en misiones de transportación de mercancías, algunas bélicas. Su regreso al servicio civil tuvo lugar en 1947 y pasó completamente a manos soviéticas en 1950. Fue cuando recibió el nombre de Gruzia. En su historial está el haber llevado parte de la delegación deportiva soviética a participar en los juegos olímpicos de Melbourne en 1956. En abril de 1975, fue vendido como chatarra al puerto italiano de La Spezia y eliminado. No confundamos este Gruzia con otro de igual nombre construido por Finlandia y que fue botado al agua en 1974.
Bien, el ya desaparecido Gruzia fue bien detallado por un futuro estudiante cubano de carrera militar. Se trataba de una persona que casi no hablaba con nadie, muy reservado, con una taciturnidad nada característica de un cubano.
En las mañanas desayunaba, luego iba a la piscina a nadar, algo que hacía muy bien, sea en estilo libre o pecho incluso completamente bajo el agua. Allí estaba largo rato, leía algún que otro libro, llegaba el almuerzo, una siesta y regresaba nuevamente a la piscina. En fin, 15 días con esa rutina. Nunca vestía, siempre andaba con un pantalón corto, una camiseta y unas chancletas como vestimenta. A bordo no hacía falta nada más, era verano y las temperaturas eran altas y agradables en la noche.
El Gruzia navegaba por el Atlántico, luego pasaba por el Estrecho de Gibraltar para entrar en el Mar Mediterráneo. Dejar atrás el Atlántico era alegría para todos, ya uno podría ver las costas de África septentrional, apreciar el color blanco de las casas en Orán, Argelia, luego internarse en las islas griegas en el Mar Egeo, preludio del Estrecho de los Dardanelos y luego del Bósforo, donde uno aprecia la belleza de la ciudad de Estambul en los dos continentes, pero que a nuestro “héroe” no le dio tiempo para eso, estaba en otra cosa más importante para él.
El taciturno había calculado bien toda la popa y las hélices del Gruzia. Lanzarse al agua desde un barco se debe hacer por la parte trasera o popa, pero con cuidado suficiente para no ser agarrado por las aletas de la propela, algo que de suceder sería mortal.
Todo estaba previsto, era necesario saltar al aire para dar tiempo suficiente a que el barco y sus hélices pasaran. El salto debía ser erguido, el mar tenía profundidad para caer parado y no lesionarse, aunque era un salto de varios metros de altura.
Llegó el momento cero y fue entonces que Mr. Taciturnidad dio el salto desde la popa, algo que realizó con éxito. Al caer al agua, uno de las lanchas que merodeaban por los alrededores le recogió, y hasta el sol de hoy.
Los futuros economistas vieron lo sucedido como si fuera una película. A esa hora, como era de esperar, a cantar “Cuba que linda es Cuba”, gritar con fuerza consignas revolucionarias, pero oídos sordos de Mr. Taciturnidad, quien ya estaba alejado del “Gruzia”. Había logrado su objetivo, escapar de Cuba y de su sistema.
Inmediatamente después del alboroto a bordo, el jefe del grupo de los estudiantes militares fue a revisar la maleta del fugado. ¡Qué decepción! Solo encontraron un par de trapos, las camisetas que él usaba y piedra, mucha piedra dentro de la maleta. Mr. Taciturnidad lo tenía todo planeado desde que salió de la Habana.
Que un cubano se fugue no es noticia realmente, son miles los que lo han hecho de una manera u otra, pero que sepa nadie ha hecho algo tan temerario como en este caso. Aquí había dos peligros, el primero era ser atrapado por la propela y quedar hecho un picadillo; el segundo era mal caer al agua y destrozarse algunos huesos. Ni una ni otra sucedió, excepto que se escapó y engañó hasta aquellos que lo reclutaron para los estudios militares.
Esta información ha sido posible gracias al relato que nos proporcionaron nuestros compañeros en viaje en el Gruzia de regreso a Kiev. Ni Belmondo lo habría hecho mejor con ese salto.
“Conocía Las Casas las naciones más cultas de Europa y había visto como gobernaban los déspotas ilustrados de la época.” Fernando Portuondo (historiador cubano)
Por Ricardo Labrada
Luis de las Casas y Aragorri
En la historia de cualquier país otrora colonizado han existido períodos desastrosos y otros de mejoras económicas y sociales, lo que en buena medida depende de los gobernadores designados, quienes vienen con sus agendas, unas más limitadas y otras más ambiciosas.
En la historia de la Cuba colonial sucede que ha habido períodos mejores y peores. Al hablar de épocas de mejoras económico-sociales una referencia obligada es la del período del mandato de Luis de las Casas y Aragorri, ciudadano vasco nacido el 25 de agosto de 1745 en Sopuerta, provincia de Vizcaya, en el seno de una familia con poder político y económico, la que constaba de un total de cuatro hermanos y dos hermanastros por línea materna.
Luis de las Casas se educó en tierras vascas y más tarde logró ser nombrado paje del rey cuando tenía trece años. Luego se hizo cadete y llegó a ser capitán en 1762. Su primera misión fue como ayudante de campo en Portugal durante la guerra anglo-española de los siete años, la que se tuvo lugar desde 1756 hasta finales de 1763.
Terminada la guerra antes mencionada, Carlos III solicitó a Francia la entrega de la Luisiana como compensación por el apoyo español en esta guerra, lo cual se materializó mediante el Tratado de Fontainebleu. Luis de las Casas, conjuntamente con el brigadier Alejandro O’Reilly, su cuñado, participó en la expedición de ocupación de Luisiana.
La estancia de las Casas en territorio norteamericano le permitió visitar algunas de las colonias británicas, las que poco después se liberarían del yugo europeo. Retornó a Europa e inició una gira en 1772 por todo el continente, con lo cual adquirió conocimientos de los desarrollos existentes en distintos países de la región, e incluso se integró al ejército ruso durante su guerra contra Turquía en el Mar Negro en 1773.
A su regreso a España integró el regimiento para el bloqueo bienal de Gibraltar desde 1779. Tres años después participó en la reconquista de la isla Menorca, y luego fue comandante general en Orán, actual territorio argelino. Después de tantas misiones, giras y expediciones, Luis de las Casas fue nombrado Capitán General de Cuba y Luisiana, cargo que ejerció a partir del 9 de julio de 1790.
Desde su llegada a Cuba, el nuevo capitán general se dio cuenta que no correspondía el estado material de la isla a la riqueza que producía, la que incluso podía aumentarse. La cultura estaba limitada a un grupo de la clase rica, sobre todo aquella con posibilidades viajar.
Cuba se hallaba en un período de franco crecimiento económico. La caña de azúcar iba desplazando a otros cultivos como el café y el tabaco. Los ingenios recibían más personal para su trabajo a través de la trata de esclavos.
De las Casas vio que existía un sector intelectual grande en Cuba para la época. Había escritores, poetas, profesores, médicos, hacendados, curas, todos bastante inconforme con el ambiente en que vivían. Entre ellos se destacaban el Dr. Francisco María de la Luz de Arango y Parreño, nacido en la Habana, que conste, un hombre de extraordinaria cultura y conocimientos, el que abogaba por el libre comercio con extranjeros, fomentaba la prueba de nuevos implementos y máquinas para la agricultura en el país. Otros fueron el Dr. Tomás Romay, médico, muy interesado en la cura de las enfermedades tropicales, las que causaban estragos en la población, así como del ganado; el padre José Agustín Caballero, profesor del seminario de San Carlos, con ideas profundamente autonomistas; Luis de Peñalver, hombre clase rica, pero muy preocupado por la suerte de los huérfanos en el país, a quien se debe la fundación de la primera casa de beneficencia en Cuba; y Don José Pablo Valiente, hombre muy versado en materia de impuestos, el que ayudó a poner las finanzas del país en su lugar.
Francisco Arango y Parreño
Todas las personalidades mencionadas fueron firmes aliados de la gestión de Luis de las Casas en Cuba, la que incluyó la modernización de la enseñanza en el seminario de San Carlos y la fundación del papel periódico de la Habana, en la cual además de informaciones de carácter oficial se incluían consejos para los agricultores y los comerciantes en nuevos adelantos.
Dr. Tomás Romay
Una obra que perduró hasta llegada la década de los 60 del siglo pasado fue la Sociedad Económica de Amigos del País, creada en 1793, donde solían reunirse intelectuales, comerciantes y hacendados para discutir aspectos relacionados con la agricultura, la ganadería, el comercio y la educación. De las Casas fue el primer presidente de esta sociedad y asistía a las reuniones con regularidad, siempre que no afectara su trabajo como capitán general.
Padre José Agustín Caballero
La sociedad permitió planear y ejecutar obras importantes como la pavimentación de las calles en ciudades del país, la creación de cátedras de botánica y química, la prueba de un nuevo trapiche mecánico y la redacción del papel periódico de la Habana. A su vez, la sociedad propició la apertura de la primera biblioteca pública del país.
La Casa de Beneficencia fue realidad cuando de las Casas reunió a hombres acaudalados, a los que solicitó apoyo financiero para su construcción. Igualmente, con la ayuda de Arango y Parreño, se creó el consulado de Agricultura y Comercio de la Habana, órgano encargado de medidas para el fomento de la economía del país, integrado por hacendados y comerciantes electos para un período de dos años.
Un censo en Cuba fue llevado a cabo en 1774, el que arrojó una población de 172 mil habitantes, aunque muchos estimaron que la cifra no reflejaba la totalidad, ya que se omitió la existencia de miles de esclavos. De las Casas ordenó una nueva estadística en 1791, la que arrojó 100 mil habitantes más. No se asombren, la población negra y mestiza era superior a la de los blancos en tres mil doscientos habitantes.
La Revolución en Haití había estallado en 1791, por lo que aquello hizo aumentar el precio del azúcar en el mercado, ya que ese país antillano era de los primeros en tal producción como en la de café. El precio del azúcar se fue por las nubes y Cuba vio una posibilidad de aprovecharla. Así se fomentaron nuevas plantaciones de caña e ingenios. El café corrió igual suerte, nuevas plantaciones aparecieron y su producción comenzó a aumentar, pero ocurrió un imprevisto, la muerte de Luis XVI a manos del gobierno revolucionario en Francia, por lo que España y otras monarquías declararon la guerra a Francia.
De las Casas, por cuenta propia y con la aprobación del intendente Valiente, autorizó la entrada en Cuba de barcos mercantiles de los Estados Unidos e Inglaterra. Por primera vez la potencia en creación de Norteamérica podía acceder libremente a los puertos cubanos, lo que benefició al comerció del azúcar cubano.
Con el auge de la Revolución en Haití también comenzó un éxodo de emigrantes franceses blancos, los que eran bien acogidos en Cuba, pero prohibió la entrada de población negra, así vinieran con los terratenientes en fuga.
Varias obras se construyeron durante el mandato de Luis de las Casas, como fueron la Casa de Gobierno, el edificio de la intendencia de Hacienda y el Paseo Extramuros, que no es más que el conocido Paseo del Prado. Muchas calles fueron empedradas. La justicia se llevó de forma decente y se persiguió a cuanto vago y delincuente apareciera, sobre todo una buena cantidad de negreros y contrabandistas. Los poblados de Nuevitas, Manzanillo, Guantánamo entre otros, fueron fundados durante este gobierno.
Nunca la monarquía española tuvo mejor aliado que la de Luis de las Casas, hombre, el que, con su inteligencia, supo ponerse del lado de los nativos ricos, los que eran dueños de los medios de producción en el país y relegó la clase burguesa comercial, la mayoría peninsulares, a un segundo plano.
A fines de 1796 concluyó su mandato como capitán general en Cuba, y fue relevado en ese puesto por el teniente general, Juan Procopio Bassecourt y Bayas, Conde de Santa Clara y Barón de Maials.
A su regreso a España, fue nombrado capitán general del reino de Valencia, algo que no ejerció debido a su estado de salud. No obstante, de ahí pasó a gobernar en la plaza de Cádiz y la capitanía general de Andalucía en 1799, responsabilidades que ejerció hasta su muerte el 19 de julio de 1800 en Puerto Santa María. Su fallecimiento se debió a la ingestión de alimentos preparados en una vasija de cobre mal estañada.
No se entiende, al menos es el caso del que suscribe, como pudo haber muerto en la pobreza. Las fuentes revisadas no indican las causas de esta debacle económica. Todas sus propiedades, incluida plantaciones de caña e ingenio en Cuba, tuvieron que ser vendidas.
“La mejor vida no es la más larga, sino la más rica en buenas acciones.” Marie Curie
Vistas de la Habana Vieja en la actualidad
Por Ricardo Labrada
Hay personas que merecen ser recordadas, los que no son necesariamente héroes o personajes legendarios de famosas novelas. Hay hombres normales, los que con su acción hacen del bien a los demás, y ese es el caso de la persona que quiero hablar y recordar.
Todo el relato se desarrolla en el barrio de San Isidro en la Habana Vieja. Antes se hablaba de este lugar para rememorar a Alberto Yarini, el macho de la barriada, el hombre deseado por las mujeres de ahí y de otros lares en la Habana.
La Habana Vieja hasta poco después de 1964 era un lugar con mucho ambiente comercial y paradójicamente habitado por mucha gente pobre. La población era una mezcla de negros, mestizos y blancos cubanos, la mayoría proveniente de otras provincias, a las que se añadía la flor y nata de los comerciantes judíos, casi todos de clase media, más otros ciudadanos venidos de la madre patria, entre ellos gallegos, vascos y catalanes. Los canarios eran más dados a trabajar en zonas rurales, donde poseían sus productivas fincas, por lo que estaban ausentes de esta población.
El número de bodegas (mercados alimentarios), puestos de viandas y frutas, y fondas en ese lugar era grande. Prácticamente había una bodega en cada esquina, por lo que la competencia por la clientela era enorme. Solo ganaban aquellos que mejor congeniaran con el bolsillo de la población, sobre todo vendiendo fiado (fiao como dicen los cubanos).
A inicios de la década de los 50 del pasado siglo, si uno bajaba por la calle Compostela desde Jesús María hasta la esquina, donde se inicia el callejón de Conde, solo dos cortas cuadras de largo, uno encontraba un total de tres bodegas, otra bodeguilla, dos fondas, una cafetería-restaurante y dos puestos de frutas. Había también una zapatería y una importante fábrica de hielo más una ferretería. Todo a lo mano, bastaba tener dinero para comprar lo que necesitara.
Desde niño me dieron la función en casa de hacer mandados, lo que es igual a hacer compras menores de alimentos. No llevaba dinero alguno, pero sí una libretica, donde el bodeguero anotaba lo vendido y el precio de cada mercancía. Cuando mi padre cobraba, él iba libreta en mano y le pagaba al bodeguero, a veces completo y otras un tilín menos.
Usualmente la bodeguilla de Agustín era la que yo más visitaba. Era un pequeño local, al lado de la fábrica de hielo ya mencionada, donde se vendían muchas cosas, incluso pan fresco de barra. Agustín era hermano de los dueños de una pollería enorme ubicada a una cuadra de su bodeguilla, en la calle Merced, casi esquina a Compostela.
Lo que Agustín no tuviera en venta y fuera necesario, se iba a comprar a una bodega que quedaba casi frente por frente, era la del gallego Fortunato, a quien también se le cogía fiao, pero menos.
Tendría unos seis-siete años cuando Agustín quebró. Por ley entonces todo el que quebrara se quedaba en eso, no podía cobrarles a sus deudores. Era una verdadera tragedia para el dueño saliente. El pequeño local se cerró, luego se dedicó a almacén, y casi toda la clientela de Agustín fue absorbida por Fortunato, el héroe de nuestro relato.
Hablemos de Fortunato, sabía que era gallego y me imagino que habría llegado a Cuba a mediados de la década de los 40. Ignoro si fue huyéndole al franquismo o por mejorar económicamente. Se había casado con una cubana. No tengo idea de cuándo adquirió su negocio para bodega, ya que desde que tuve uso de razón Fortunato estaba instalado allí.
La bodega era grande, tenía una parte trasera de almacén y con un refrigerador dentro, detalle que no olvido. Ya en el lugar de atención y venta al cliente, había un mostrador delantero para despachar mercancía, uno lateral izquierdo para el pan, mientras que en el extremo derecho había una barra para aquellos que quisieran tomarse una cerveza o un chupito de ron o de Terry malla dorada.
El detalle del refrigerador tiene que ver con un hecho que provocó risa entre los cubanos, en la que participó mi padre. A mediados de los 50, Fortunato había traído de Galicia a un muchacho joven para que trabajara con él. Se veía gente humilde. Mi padre llegó a la bodega en receso del mediodía y le pidió una cajetilla de cigarrillos, y al galleguito le dio por ir al refrigerador a buscarla cuando los cigarrillos estaban en los estantes a la vista de los clientes. Mi padre se impacientó, no sabía que el galleguito, el sobrín, estaba en funciones de búsqueda y no encontraba lo solicitado. Fortunato se apareció y le preguntó lo que deseaba, papi le respondió: “llevó rato esperando que tu pariente me dé lo que le pedí, una caja de cigarros”. Fortunato se viró y le dio la cajetilla. Papi no paró: “¿coño, adónde fue a buscarla?” y la respuesta no se hizo esperar: “En España se guardan en temperatura fresca”. Aquello causó una risotada en todo el local de la bodega. Años después un colega español de trabajo me lo confirmó. Pensábamos que el galleguito estaba equivocado o era un ignorante, pero no era así.
En Cuba, a partir de mediado de los años 60, hubo un programa televisivo muy visto por la población, se llamaba “San Nicolás del Peladero”, que incluso dicen que fue del gusto del Rey Juan Carlos, al que se le enviaban las cintas y luego los videos de este programa semanalmente para que los viera. Resulta que dentro del elenco de actores había un gallego, dueño de una farmacia, papel interpretado por el cubano Juan Carlos Romero, el que logró hablar con el mismo acento gallego que el conocido Fortunato, y donde también había un actor, cuyo nombre no recuerdo, de baja estatura, el que hacía el papel de sobrín del gallego. Vaya coincidencia, cada vez que los veía me recordaba a Fortunato y su pariente.
Fortunato era muy astuto en su negocio y les sacaba provecho a todos los espacios disponibles en la bodega. En el ángulo de la esquina de la entrada lateral de la bodega cedió un área de algo más de un metro cuadrado para que un bolitero instalara su caja de anotación de bolita, china, castillo y toda esa lotería de la época, pero a su lado estaba un asiento de limpiabotas, el que utilizaba Manolo el cojo (carecía de una pierna por accidente), bueno limpiando zapatos y también en las apuestas en béisbol y boxeo. Manolo soltaba el sillón en la tarde y de ahí se iba para el estadio del Cerro, donde fungía como corredor de apuestas.
La entrada de clientes para jugar lotería o limpiarse el calzado ayudaba a Fortunato a vender más bebida acompañada de aceitunas y galleticas, y daba la posibilidad a los clientes de jugar el cubilete, muy popular en los bares cubanos de entonces. Tampoco faltaba en otro ángulo la victrola, así que música popular del momento estaba a la mano, ponías un níquel (cinco centavos) y oías la canción de tu preferencia.
Oír hablar a Fortunato me resultaba divertido por su pronunciado acento gallego. Era una persona de muy buen carácter, casi siempre sonriente y bueno en sus negocios, pero con la diferencia que tenía un atributo muy especial, la bondad.
Fortunato de tonto ni un pelo, todo lo contrario, pero se hacía el de la vista gorda muchas veces cuando no le pagaban lo justo. Lo hacía porque muchas de esas personas llegaban a fin de mes a duras penas. Sabía bien que muchas veces le traían la libreta de anotaciones con números adulterados para pagar menos. Sin embargo, él se las dejaba pasar. Supongo que él diría tener suficiente y no debía presionarles o agobiarles más. Fortunato no fiaba en la bebida, él que quisiera tomar, tenía que pagar y de no hacerlo, no bebería más allí.
El gallego llegaba hasta prestar dinero cuando era para algo justo, lo puedo afirmar. Mi hermano y yo asistíamos a una escuela privada para niños de familias de bajos recursos, pero así y todo había que pagar. Sucedió que en 1957 mis padres se vieron imposibilitados de pagar la cuota de dos meses consecutivos. Aquello era una tragedia, mis padres estaban negados a mandarnos a estudiar en escuela pública, la que se consideraba de muy baja calidad, y la única solución que encontraron fue pedirle a Fortunato el dinero prestado, siempre dejando constar para qué era. El gallego sin chistar les dio el dinero necesario a mis padres y les dijo que pagaran la deuda a plazo, con algo adicional cada mes a lo que compraban en la bodega.
Fortunato gozaba de simpatías de toda la población en esa barriada y su clientela se mantuvo firme, no hubo deserción a otras bodegas cercanas, pero a inicios de 1959 sucedió algo inesperado, Fortunato vendía la bodega e iba de regreso para Galicia.
La noticia se esparció como la pólvora en el barrio y fue como un bombazo no muy asimilado por su clientela. Fortunato le vendió la bodega a otro español, del cual a uno le cuesta trabajo recordar. El gallego era un hombre de primera clase, y el nuevo, algo más viejo, no era de hacer amistades. Era todo un tacaño que comenzó a vender algunos granos con alteración en el peso a su favor. Le pedías una libra de frijoles y él te daba dos onzas menos por lo regular. Uno puede hacer esas trampas al inicio, pero siempre hay quien se da cuenta.
Volvamos con Fortunato, no pasó ni un año y regresó a Cuba, se le veía enfermo. No sé si estaba afectado por cáncer, la realidad es que se le veía con menos energía. Al gallego no le faltaba nada materialmente. Mucha gente quedó debiéndole y a su regreso comenzaron a pasarle sus quilitos, lo hacían con gratitud, era mucha obra buena la que había dejado a su paso en esa bodega, la que siempre se le conoció como la de Fortunato.
A finales de 1962 hubo una protesta masiva de la población de la barriada, donde acusaban al nuevo dueño de ladrón, pedían la confiscación de la bodega y que esta le fuera devuelta a Fortunato para que siguiera administrándola, lo cual el gallego no aceptó, tampoco en ese momento el gobierno estaba para caerle encima a las bodegas. Esa era una tarea prevista para realizarla posteriormente como todos sabemos. Así que el dueño de la bodega se quedó con lo suyo, pero con controles muy frecuentes, los que no le hacían ninguna gracia.
En buena parte de 1961 estuve ausente de la Habana, me había incorporado a la alfabetización, luego regresé en diciembre, y realmente no supe más de Fortunato. No sé si regresó a Galicia nuevamente, algo que dudo por su estado de salud, pero tampoco tengo idea en que mes y año murió.
Sea como sea, Fortunato quedó gratamente en mi memoria como lo fue en buena parte de nuestra familia y de otras muchas más en la Habana Vieja. Su bondad, su nobleza y buen carácter lo hacen ante mis ojos en la actualidad como un gigante de lo moral y cívico en una sociedad. Ni idea tengo que pensaba él en el orden político, me importaba poco, me basta con saber que era un ser humano muy solidario con los pobres.
Este artículo lo dedico a su memoria, personas como él sí merecen un busto de recordatorio y no a políticos que no han hecho más que alardear, mentir y robar.
“El Plan Marshall vino después de la destrucción, y EE. UU. vino a ayudarnos, lo que fue obviamente importante para el futuro de Europa. Eso nos dio la capacidad para hacer cosas por nuestra cuenta en lo sucesivo.” George Papandréu, ex-Primer Ministro de Grecia
A veces uno tiene una idea o información de sucesos de este mundo, los que en nada se corresponden con la realidad. Eso me pasó con el llamado Plan Marshall, el que oficialmente se denominó European Recovery Program (ERP, Programa de Recuperación Europea).
De este plan había oído hablar, pero no sabía a ciencia cierta en qué consistía. En la Cuba post 1959, la información al respecto no era nada buena, ya que vagamente nos hacían creer que era algo ideado por el imperialismo, enemigo de la revolución. Esa equivocación comenzó a disiparse cuando un viejo amigo italiano, hace algo más de dos décadas, me dijo que el Plan Marshall había matado el hambre de millones de personas en Europa occidental y que había sido la salvación económica de esos países afectados, los que se vieron destruidos una vez concluida la II Guerra Mundial en 1945.
Algún que otro francés, belga y holandés me hablaron igualmente encomiásticamente sobre este programa. Fue entonces que me decidí a buscar información para conocerlo mejor. Así que lo que aquí escribo va muy dirigido a mis paisanos en Cuba, los que saben poco o nada sobre el Plan Marshall.
Terminada la guerra mundial era casi imposible hablar de comercio, ya que las producciones eran escasas y los medios existentes estaban deteriorados o destruidos. Europa y Asia se vieron muy tocados por esta guerra inútil provocada por verdaderos megalómanos de pronunciada xenofobia. El intercambio comercial es vital para que las economías funcionen. Supongo que eso es lo que vieron las autoridades estadounidenses y de ahí que se decidieran a financiar un proceso de recuperación en toda Europa. No era un acto de caridad, que conste, ya que hubo retorno de capital a EE. UU., como se verá más adelante.
George Catlett Marshall, secretario de Estado del gobierno Harry S. Truman, fue la persona encargada de diseñar ese programa de recuperación, cuyos tres objetivos estaban muy claros: evitar la insolvencia de los países europeos, impedir la expansión soviética y su ideología, y crear las estructuras económicas que posibilitaran la rápida recuperación.
El programa se preparó en 1947 y entró en vigor a partir del 3 de abril de 1948. EE. UU. proporcionó un total 12.000 millones de dólares a repartirse entre los siguientes países: Alemania Occidental (último país en ser admitido en el programa), Austria, Bélgica, Dinamarca, Francia, Grecia, Islandia, Italia, Luxemburgo, los Países Bajos, Noruega, el Reino Unido, Suecia, Suiza y Turquía. Llama la atención en este listado la presencia de Suiza y Suecia, países neutrales, los que no participaron en la II Guerra Mundial como tal. Según un analista, esa cifra entonces es equivalente a 88 mil millones de dólares en la actualidad. EE. UU. igualmente aportó 20 millones de dólares en alimentos, combustibles y materias primas, lo que facilitó que la primera cifra donada pudiera dirigirse a la recuperación de la producción industrial en los países. A su vez se creó la OECE (Organización Europea de Cooperación Económica), encabezada por Reino Unido y Francia, la que sirvió de coordinadora de este programa en Europa.
La distribución de los fondos aportados por EE. UU. se hizo proporcional a la población existente en cada país. Las barreras de carácter económico fueron eliminadas por la administración estadounidense. La economía mundial debía despegar y era menester facilitar ese proceso. Esa inversión a la larga resultaría factible para todas las partes incluyendo al donante de esos fondos.
Bajo la dirección de Paul G. Hoffman se creó un buró llamado Administración de Cooperación Económica (ECA, siglas en inglés), el que se encargó de proporcionar la ayuda estadounidense a los países en los siguientes cuatro años. La mayoría del dinero aportado eran donaciones y algo menos en préstamos.
Por lo que me dijeron personas de varios países europeos, como ya había dicho anteriormente, ese programa tuvo grandes éxitos. En cuatro años el producto bruto nacional de los países creció entre 15 y 25 porciento. Las industrias químicas, de ingeniería y las de producción de acero registraron una rápida recuperación. Se afirma que Truman extendió ese plan Marshall a otras naciones menos desarrolladas, algo que aparecía en el punto cuatro del programa, pero aquí ni idea de los países beneficiados y lo que haya resuelto o desarrollado en esos territorios.
EE. UU. aportó el 13 por ciento de su presupuesto anual durante cuatro años, pero parte de ese dinero, hasta dos tercios, cayó de alguna manera en manos de compañías y negocios norteamericanos, las que ayudaron a las europeas a fin de desarrollar el crecimiento económico general. Muchos especialistas norteamericanos realizaron consultorías en Europa, mientras que muchos europeos recibieron becas para el estudio de métodos de producción y manejo, para lo cual se requería usar parte de los fondos aportados por el plan.
Los países del Este europeo, incluida la Unión Soviética, fueron invitados a participar a condición que los controles de carácter económico fueron iguales a los que el resto de Europa implantaría, lo cual fue rechazado, aunque se sabe que Polonia y Checoslovaquia habían manifestado su deseo de participar en el programa, pero la administración de Moscú les negó esa posibilidad. En su lugar, los soviéticos propusieron el llamado plan Molotov, algo difícil de entender, ya que la URSS había perdido 20 millones de habitantes en esta contienda y su economía estaba exhausta debido a los grandes gastos militares que debieron incurrir. Entonces, ¿qué medios económicos contaba la URSS en esos momentos para compartir con el resto de los países? Todas esas naciones fueron los que finalmente compusieron el llamado Pacto de Varsovia, con la excepción de Yugoslavia.
Así y todo, el plan Molotov, con nombre de la oscura figura del Ministro de Relaciones Exteriores del período estalinista, proporcionó ayuda a países como Polonia, Hungría, Rumania, Checoslovaquia, Bulgaria, Albania y Alemania Oriental. Había que sacar recursos, donde realmente no había mucho disponible. Es de este plan que surge el Consejo de Ayuda Mutua Económica (CAME) en 1949, organismo que estaba radicado en Moscú. En los años 70 integrados al CAME estaban casi todos los países del Este europeo, con la excepción de Albania, saliente del mismo por problemas políticos, aunque nunca llegó a renunciar formalmente, y Yugoslavia. Cuba y Mongolia participaron en este consejo, más tarde lo hizo Vietnam.
Fuentes
Anon. 2015. Marshall Plan. Encyclopædia Britannica Ultimate Reference Suite, Chicago.
deportescineyotros 