Archivos Mensuales: junio 2026

EE. UU. con cientos de intervenciones en 250 años

Publicado el por

“Un estado en guerra sólo sirve como
excusa para la tiranía doméstica.”
Alexandr Solzhenitsin

No le tengamos miedo a la historia, pues ella hecha está. Aquí se resume cuántas veces EE. UU. ha invadido o intervenido en otros países. El desglose exacto de intervenciones varía según las definiciones jurídicas. El Servicio de Investigación del Congreso (CRS) documenta un total general de 469 casos de uso de la fuerza en el exterior entre 1798 y 2022, estimándose más de 480 misiones hasta el año 2026. No obstante, el país solo ha declarado formalmente la guerra en 5 ocasiones a lo largo de su historia.

Las guerras declaradas han sido:
– Reino Unido, la guerra de 1812, invasión fallida del territorio de Canadá en 1812-1815. Observen que el deseo de EE. UU. de ocupar a Canadá no es de ahora, es de hace más de 200 años.
– La guerra mexicana-estadounidense, con otra invasión, esta vez del territorio mexicano entre 1846–1848, que concluyó con la anexión de casi la mitad de su superficie. Por ahí se fueron a manos de EE. UU., los territorios de California, Nuevo México, Arizona entre otros.
– España, la guerra hispano-estadounidense, iniciada con la invasión de Cuba después del pretexto de la explosión del Maine. Hay que ser muy necio para creer que España mandó a explotar ese buque encallado en plena costa cubana. Así, las colonias españolas de Cuba, Puerto Rico, Filipinas y Guam en 1898 pasaron a manos de los EE. UU.
– I Guerra mundial, confrontación contra Alemania y el imperio austrohúngaro, el que consistió con el despliegue masivo de tropas en el continente europeo durante 1917-1918.
– II Guerra mundial, confrontación contra Japón, Alemania, Italia, Bulgaria, Hungría y Rumanía, con campañas militares terrestres, navales y aéreas entre 1941–1945 en Asia y Europa. El epílogo de la guerra en Japón fueron dos bombas atómicas arrojadas en Hiroshima y Nagasaki.

En todas las guerras arriba descritas, se contó con la aprobación del congreso y el senado. Como se verá más adelante, son muchas en las que la presidencia por orden ejecutiva  inicia y orienta las intervenciones, sin contar con la aprobación del poder legislativo

Las operaciones militares directas, desembarcos de tropas u ocupaciones territoriales más significativas en América Latina y el Caribe sin una declaración formal de guerra ocurrieron en:
– Cuba: 1898–1902 (ocupación postguerra hispano-EE. UU.), luego en 1906–1909 (intervención político-militar y establecimiento de la gobernación de Charles Magoon, en 1917–1922 (protección de intereses azucareros) y 1961 con la invasión encubierta de Bahía de Cochinos o Playa Girón. En total fueron cuatro operaciones.
– Colombia- Panamá era una provincia de Colombia. Basándose en el Tratado Mallarino-Bidlack de 1846, las tropas estadounidenses desembarcaron en el istmo más de una docena de veces para sofocar revueltas locales y proteger el ferrocarril transístmico propiedad de empresarios de EE. UU. Estas intervenciones fueron en 1856, la llamada crisis del Tajada de Sandía, que incluyó el primer desembarco de marines tras una disputa civil en Ciudad de Panamá que afectó a ciudadanos estadounidenses. En los años 1860, 1873, 1885 y 1901 hubo desembarcos de tropas coloniales de EE. UU. para intervenir en las recurrentes guerras civiles colombianas y mantener abierto el tránsito ferroviario. Finalmente, en 1903, ocurrió la separación de Panamá mediante la intervención más drástica. Tras el rechazo del Senado colombiano al tratado para construir el canal, el presidente Theodore Roosevelt apoyó activamente la independencia de Panamá. EE. UU. envió barcos de guerra (USS Nashville) para bloquear el avance de las tropas del ejército de Colombia que iban a sofocar la rebelión, consumando la pérdida definitiva de esa provincia para Colombia.
– Panamá: 1903 en apoyo a la secesión de Colombia, en 1918–1920 con operaciones policiales de control) y la invasión directa de 1989 llamada “Operación Causa Justa”. En total tres operaciones.
– Nicaragua: Ocupación prolongada en 1912–1933 para combatir huelgas y guerrillas nacionalistas. Una sola operación, pero de más de dos décadas.
– Haití: ocupación militar total entre 1915–1934 y posterior intervención para restaurar al gobierno en 1994. Dos intervenciones en total.
– República Dominicana: ocupación militar entre 1916–1924 y posterior invasión armada con 42 000 soldados en 1965. Dos intervenciones, una de ellas de más de un lustro.
– Guatemala, 1954, operación encubierta de la CIA para golpe de estado del gobierno de Jacobo Arbenz. Entre 1965-75 el país recibió asesoramiento y boinas verdes para combatir las guerrillas.
– Honduras, es probablemente el país más intervenido militar y políticamente por Estados Unidos al menos en 10 ocasiones a lo largo de la historia, al punto de que el término “República Bananera” nació específicamente para describir la influencia que las corporaciones y el ejército estadounidense ejercían sobre este país. En Honduras sí se produjeron múltiples desembarcos directos de tropas de la Marina y el Ejército de los Estados Unidos, principalmente para proteger las plantaciones de fruta e imponer gobiernos afines. Como sucedió en:

  1. 1903: Desembarco de tropas para proteger los intereses comerciales estadounidenses durante una revolución interna.
  2. 1907: Tropas de la Marina estadounidense intervienen y establecen una zona de protección durante una guerra entre Honduras y Nicaragua.
  3. 1911: El empresario Samuel Zemurray (dueño de Cuyamel Fruit) contrata a mercenarios estadounidenses y, con el apoyo logístico de EE. UU., derroca al presidente Miguel Dávila para imponer a un gobernante favorable que le otorgara concesiones de tierra libres de impuestos.
  4. 1912: Desembarco de marines para proteger las propiedades ferroviarias y bananeras estadounidenses en los puertos de la costa norte.
  5. 1919: Tropas estadounidenses entran durante una guerra civil para mantener el orden y asegurar que el nuevo gobierno mantuviera las políticas proempresariales.
  6. 1924–1925: Un contingente de más de 150 soldados de EE. UU. desembarca y ocupa partes del territorio hondureño durante violentos disturbios electorales para proteger los intereses de sus corporaciones.
  7. En junio de 2009, el presidente Manuel Zelaya fue depuesto por un golpe de Estado militar. Zelaya fue sacado en pijama del país en un avión que despegó y cargó combustible precisamente en la base aérea militar de Soto Cano, donde operan tropas de EE. UU.
  • – Costa Rica, país que tampoco está ausente en la lista de los intervenidos por EE. UU. en múltiples ocasiones, tanto en el siglo XIX como en el XX. Aunque Costa Rica es conocida por su estabilidad democrática y por haber abolido su ejército en 1948, no quedó fuera de la influencia geopolítica de Washington.  El aventurero estadounidense William Walker invadió Centroamérica con el objetivo de conquistar las cinco repúblicas, unirlas y convertirlas en estados esclavistas subordinados a EE. UU. entre 1856- 1857.  El ejército y el pueblo costarricense combatieron para expulsar a los invasores en batallas históricas como la de Santa Rosa y la de Rivas (1856). No obstante, durante la ocupación de Walker, el gobierno de EE. UU. inicialmente mantuvo una postura neutral, pero llegó a reconocer formalmente al gobierno ilegal en Nicaragua, lo que Costa Rica y sus vecinos consideraron una agresión indirecta a su soberanía. En 1917, el ministro de Guerra de Costa Rica, Federico Tinoco, lideró un golpe de Estado. En esta ocasión, la intervención de EE. UU. fue de carácter diplomático y de presión militar forzosa. En 1948, EE. UU. bloqueó el envío de armas al gobierno costarricense de Teodoro Picado y presionó al dictador nicaragüense Anastasio Somoza para que retirara las tropas que había enviado en apoyo a este gobierno, lo que facilitó la victoria de la junta rebelde liderada por José Figueres Ferrer, quien era visto por Washington como un aliado anticomunista confiable.
  • – Chile- durante la guerra civil chilena de 1891, EE. UU. intervino indirectamente al capturar un barco que traía armas para los congresistas rebeldes. Meses después, marineros estadounidenses del barco de guerra USS Baltimore se involucraron en una riña en un bar de Valparaíso, dejando dos marineros muertos. Washington amenazó militarmente a Chile con una declaración de guerra si el nuevo gobierno chileno no pagaba una indemnización en oro y ofrecía disculpas formales, forzando al país a ceder bajo coacción naval. Décadas después vino la operación Fubelt y el golpe de Estado (1970–1973), la más documentada y agresiva de la CIA en América Latina durante la Guerra Fría. Tras la elección democrática del socialista Salvador Allende en 1970, el presidente estadounidense Richard Nixon ordenó explícitamente “hacer crujir la economía chilena”. Ya en 1970, para evitar que Allende asumiera la presidencia, la CIA apoyó y proveyó armas a un grupo de militares chilenos que secuestraron y asesinaron al comandante en Jefe del Ejército, René Schneider, quien defendía la neutralidad institucional de los militares (la “Doctrina Schneider”). En el golpe de Estado de setiembre de 1973, la CIA coordinó estrechamente con los militares golpistas liderados por el general Augusto Pinochet. Barcos de la armada de EE. UU. se encontraban frente a las costas de Valparaíso realizando ejercicios conjuntos (Operación Unitas) en el momento exacto en que se bombardeaba el palacio de La Moneda.
  • – Brasil- en 1964 se desarrolló la llamada operación Brother Sam para derrocar al presidente João Goulart, golpe de Estado ocurrido en 1964. Desde 1960 Goulart implementó las «reformas de Base”, que incluían una reforma agraria, mayor control a las ganancias de empresas extranjeras y una política exterior independiente (acercándose a países no alineados). En plena Guerra Fría, el presidente estadounidense John F. Kennedy -y luego su sucesor Lyndon B. Johnson- decidieron que Goulart debía ser removido. La CIA y la embajada de EE. UU. en Brasil, liderada por el embajador Lincoln Gordon, activaron la operación mencionada. La CIA inyectó millones de dólares para financiar a políticos de derecha, campañas mediáticas de propaganda anticomunista y financiar al Instituto de Investigación y Estudios Sociales (IPÊS), que coordinaba la desestabilización política. Cuando los militares brasileños iniciaron el levantamiento el 31 de marzo de 1964, la administración de Lyndon Johnson envió de inmediato una poderosa flota naval hacia las costas de Brasil. Esta flota incluía el portaaviones de ataque USS Forrestal, destructores y barcos cisterna cargados con combustible y armas. Luego hubo una estrecha cooperación con la dictadura militar que se extendió desde entonces hasta 1985.
  • – Uruguay- El caso Dan Mitrione y la tortura institucionalizada (1965–1970), el gobierno uruguayo enfrentaba una fuerte crisis económica a finales de la década de 1960 y el auge de la guerrilla urbana de los Tupamaros. La acción de EE. UU. consistió en enviar a Montevideo a Dan Mitrione, un agente de la Oficina de Seguridad Pública (OPS) dependiente de la USAID. Su misión oficial era modernizar a la policía uruguaya. Documentos desclasificados e investigaciones locales confirmaron que Mitrione entrenó secretamente a las fuerzas de seguridad uruguayas en técnicas avanzadas de tortura psicológica y física (como el uso de descargas eléctricas). Introdujo técnicas específicas para infligir el máximo dolor sin dejar marcas visibles, con el fin de interrogar a los detenidos políticos. En 1970, los Tupamaros secuestraron y ejecutaron a Mitrione. Tras el golpe de Estado de 1973 en Uruguay, el régimen militar se integró plenamente en la Operación Cóndor, la red clandestina de las dictaduras del Cono Sur diseñada para perseguir y exterminar a opositores políticos fuera de sus fronteras. El gobierno de Washington proporcionó a la dictadura uruguaya sistemas de comunicación encriptados a través de bases militares en la Zona del Canal de Panamá, entrenamiento de inteligencia militar y financiamiento indirecto para sostener el aparato represivo, con el conocimiento explícito del secretario de Estado Henry Kissinger.
  • – Bolivia- Estados Unidos ha intervenido en este país de forma continua desde mediados del siglo XX, utilizando el estrangulamiento económico, el entrenamiento militar contrainsurgente, el espionaje de la CIA y la llamada “Guerra contra las drogas” para moldear la política del país andino según los intereses de Washington. Tras la Revolución Nacional de 1952, que nacionalizó las minas de estaño y decretó el voto universal, EE. UU. no invadió militarmente, sino que aplicó una estrategia de intervención económica y militar condicionada. A su vez, la CIA y el Pentágono financiaron y entrenaron de forma masiva a las Fuerzas Armadas de Bolivia (debilitadas tras la revolución) bajo la doctrina anticomunista. Esta estrategia dio sus frutos en 1964, cuando el general René Barrientos dio un golpe de Estado e instauró un régimen militar afín a Washington. Posteriormente, en 1967, EE. UU. intervino directamente, con el envío de boinas verdes, en Bolivia a fin de liquidar la guerrilla liderada por Ernesto Guevara. En 1971 apoyó el golpe de Estado del general Hugo Banzer para derrocar al gobierno del presidente militar Juan José Torres, quien nacionalizó propiedades de empresas estadounidenses y expulsó a los Cuerpos de Paz. La CIA apoyó activamente el sangriento golpe de Estado.
  • – Paraguay- el primer roce directo entre este país y los EE. UU. ocurrió en 1859 debido a disputas comerciales y un ataque paraguayo al barco estadounidense USS Water Witch. El presidente estadounidense James Buchanan envió una gigantesca flotilla militar compuesta por 19 barcos de guerra y más de 2 500 marines hacia el Río de la Plata. La demostración de fuerza obligó al presidente paraguayo Carlos Antonio López a pedir disculpas formales, pagar una indemnización y firmar un tratado comercial favorable a Washington bajo coacción naval. Luego EE. UU. apoyó firmemente a la salvaje dictadura del general Alfredo Stroessner en 1954, régimen aliado clave, ultraconservador y ferozmente anticomunista en el corazón de Sudamérica.
  • – Granada: Invasión de la isla en 1983 tras golpe de estado interno, lo que se llamó “Operación furia urgente”.
  • – Venezuela: 2026, operación dirigida al secuestro del presidente Nicolás Maduro y su esposa, los que permanecen en prisión en Brooklyn, Nueva York.

En Asia y Medio Oriente, las intervenciones de EE. UU. han sido en:
– Rusia, invasión con desembarco de tropas en 1918–1920 durante la Guerra Civil Rusa contra los bolcheviques.
– Corea del Norte / Corea del Sur: 1950–1953 (Guerra de Corea bajo mandato de la ONU).
– Vietnam / Laos / Camboya: Intervención armada a gran escala y bombardeos masivos entre 1964–1975.
– Irak: 1991, la llamada guerra del golfo tras la invasión iraquí a Kuwait), posteriormente EE. UU. en alianza con el Reino Unido, España e Italia se inventaron lo de las armas letales que poseía el régimen de Saddam Hussein para así iniciar una guerra en 2003, la que se prolongó hasta 2011 e incluyó Invasión directa y derrocamiento de Saddam Huseín.
– Afganistán: Invasión militar y ocupación tras los atentados del 11 de septiembre, extendida desde 2001 hasta 2021. El régimen de los talibanes, al cual se pretendía eliminar, dio guerra y al final se hizo nuevamente del poder en 2021.
– Siria: Intervención militar terrestre y despliegue de tropas en el norte del país desde 2014.
– Irán- Estados Unidos ha intervenido en este país de forma directa desde 1953, utilizando golpes de Estado encubiertos, sabotaje cibernético, sanciones económicas asfixiantes y enfrentamientos militares directos para frenar la influencia de Teherán en Medio Oriente. Así implementaron la operación Ajax, la primera gran operación encubierta de la CIA para derrocar a un gobierno extranjero democráticamente electo en el siglo XX. El primer ministro iraní, Mohammad Mosaddegh, nacionalizó la industria petrolera del país, la cual estaba bajo el control exclusivo de la empresa británica Anglo-Iranian Oil Company (hoy BP). La CIA, en colaboración con la inteligencia británica (MI6), orquestó esta operación, para lo cual sobornaron a militares, financiaron disturbios callejeros artificiales, pagaron a periódicos para difundir propaganda anticomunista y sembraron el caos en Teherán. El resultado fue el derrocamiento y encarcelamiento de Mosaddegh. EE. UU. reinstauró el poder absoluto del monarca, el Sha Mohammad Reza Pahlavi, quien gobernó con puño de hierro y el apoyo militar de Washington durante los siguientes 26 años, devolviendo el control del petróleo a los consorcios occidentales. En 1980 tuvo lugar la operación garras de águila, ocurrida tras la Revolución Islámica de 1979 que derrocó al Sha, entonces un grupo de estudiantes iraníes asaltó la embajada de EE. UU. en Teherán, desencadenando la “crisis de los rehenes”. El presidente Jimmy Carter ordenó una invasión militar de rescate encubierta a gran escala utilizando fuerzas especiales (Delta Force), helicópteros y aviones de combate. La operación fracasó de forma catastrófica en el desierto iraní debido a una tormenta de arena y fallos técnicos. Dos aeronaves chocaron en tierra, provocando la muerte de ocho soldados estadounidenses y forzando una retirada inmediata que humilló militarmente a Washington. Después vinieron más confrontaciones, como fueron la operación Nimble Archer (1987) cuando buques de guerra de EE. UU. bombardearon y destruyeron dos plataformas petroleras iraníes en el Golfo en represalia por un ataque con misiles a un petrolero kuwaití que navegaba bajo bandera estadounidense. Le siguieron la operación Praying Mantis (Mantis Religiosa – 1988), catalogado el mayor enfrentamiento naval de superficie de EE. UU. desde la Segunda Guerra Mundial. Tras el daño sufrido por una fragata estadounidense debido a una mina marina iraní, la armada de EE. UU. atacó e invadió parcialmente estructuras navales de Irán, destruyendo dos plataformas petroleras, hundiendo una fragata, una lancha cañonera y tres lanchas rápidas iraníes, y luego el derribo del vuelo 655 de Iran Air (1988), que fuera derribado por un misil por un “error”, qué casualidad, por el crucero de guerra estadounidense USS Vincennes. En esta operación murieron 290 personas a bordo, incluidas 66 niños. En 2020 el presidente Donald Trump ordenó un ataque directo con drones en el aeropuerto de Bagdad (Irak) que asesinó al general iraní Qasem Soleimani, comandante de la Fuerza Quds de élite y el segundo hombre más poderoso de Irán. Este acto empujó a ambas naciones al borde de una guerra total y provocó ataques con misiles iraníes contra bases militares con tropas estadounidenses en Irak. En 2026 EE. UU. atacó a Irán de conjunto con Israel, guerra que no ha concluido aún al no haber un acuerdo de paz en firme.

En Europa y África:
– Somalia: Intervención armada urbana en 1992–1994 que terminó con la retirada de tropas tras la batalla de Mogadiscio.
– Yugoslavia (Bosnia y Kosovo): Campañas de bombardeos intensivos de la OTAN lideradas por EE. UU. entre 1995 y 1999.
– Libia: Intervención militar mediante ataques aéreos en 1986 y una campaña de bombardeos de la OTAN en 2011 que derrocó a Gadafi.
– Nigeria- Estados Unidos bombardeó enclaves en el norte de este país el 25 de diciembre de 2025 y continuó con nuevas oleadas en mayo de 2026. Esta acción militar se ejecutó principalmente para destruir campamentos del grupo terrorista Estado Islámico (ISIS) y otras milicias radicales, en una operación coordinada con el propio gobierno nigeriano.

Todo eso ocurrió principalmente fuera del territorio de EE. UU., el cual no ha estado exento de confrontaciones, sobre todo con la población indígena realmente norteamericana, la que se extendió desde 1776 hasta 1898 en la llamada era de expansión.

Según los datos consolidados del proyecto Military Intervention Project (MIP) de la Universidad de Tufts, el cual recopila y clasifica exhaustivamente el uso de la fuerza militar de Estados Unidos desde su fundación en 1776, y los registros actualizados del Servicio de Investigación del Congreso (CRS), EE. UU. ha ejecutado más de 500 intervenciones militares estadounidenses se distribuyen geográficamente de la siguiente manera:
–           América Latina y el Caribe (Aprox. 32% – 34%).
–           Asia-Pacífico y Sudeste Asiático (Aprox. 20% – 22%).
–           Medio Oriente y Norte de África (Aprox. 18% – 20%).
–           Europa (Aprox. 12% – 14%).
–           África Subsahariana (Aprox. 10% – 12%).

Desde 1990 hasta el presente (era post-guerra fría), más del 70% de los ataques, invasiones y bombardeos se han concentrado en la macro-región de Medio Oriente, Norte de África y el Sahel.

Este artículo ha tenido como propósito aportar datos en detalle de las innumerables intervenciones y agresiones de EE. UU., país que cumplirá 250 años el próximo 4 de julio. Saque el lector sus conclusiones sobre la historia y naturaleza de los EE. UU., los que comenzaron con 13 colonias como Estados de la unión y actualmente cuenta con 50.

Fuentes

Anon. (s/a). 200 años de independencias sucesivas en Latinoamérica: Guatemala, Panamá y la intervención de EE. UU. Global Affairs, Universidad Navarra.  https://www.unav.edu/web/global-affairs/detalle/-/blogs/200-anos-de-independencias-sucesivas-en-latinoamerica-guatemala-panama-y-la-intervencion-de-eeuu-3

Asenjo Rubén. 2s026. Las intervenciones más importantes de Estados Unidos en América. Lisa News 8 enero. https://www.lisanews.org/especial-intervencion-venezuela/las-intervenciones-mas-importantes-de-estados-unidos-en-america/

CRS Products from the Library of Congress. https://www.congress.gov/crs-products

Comisión provincial por la memoria. 2025. Plan Cóndor, 50 años del pacto criminal entre las dictaduras del Cono Sur. 28 nov. https://www.facebook.com/cpmemoria/posts/plan-c%C3%B3ndor-50-a%C3%B1os-del-pacto-criminal-entre-las-dictaduras-del-cono-surhace-28-/1296594589179139/

Conflictos en el mundo- Intervenciones militares de Estados Unidos desde George Washington. https://www.elmundo.es/especiales/2001/10/internacional/libertad/intervencionesusa.html

Congressional research service. Instances of use of United States Armed Forces abroad, 1798-2012. https://www.refworld.org/reference/themreport/uscrs/2012/89227

Congressional research service. Instances of use of United States Armed Forces abroad, 1798-2023. https://www.congress.gov/crs-product/R42738

Cortés Milton. 2023. Kissinger y Chile, más allá del mito. El Libero 1 dic. https://ellibero.cl/tribuna/kissinger-y-chile-mas-alla-del-mito/

Demasi Carlos. 2016. Los “tupamaros”, la guerrilla “Robin Hood”. Atlante Revue d´études romanes. https://journals.openedition.org/atlante/11272

Fallas Sibaja Carlos Luis.1987. Reseña de la intervención y penetración yanqui en Centro América. PDF, 30 junio. http://hdl.handle.net/11056/19554

Lincoln-Gold Finch Law. Informes del servicio de investigación del congreso Sobre Inmigración. https://www.lincolngoldfinch.com/es/informes-servicio-de-investigacion-del-congreso/

Labrada R. 2022. Alfredo Zayas, el polémico cuarto presidente de la República de Cuba. 3 sept. https://deportescineyotros.com/2022/09/03/alfredo-zayas-el-polemico-cuarto-presidente-de-la-republica-de-cuba/

Labrada R. 2016. Los gobernadores norteamericanos en Cuba: Leonard Wood. 9 mayo. https://deportescineyotros.com/2016/05/09/los-gobernadores-norteamericanos-en-cuba-leonard-wood/

Labrada R. 2016. Los gobernadores norteamericanos en Cuba: John Ruther Brooke. 28 abr. https://deportescineyotros.com/2016/04/28/los-gobernadores-norteamericanos-en-cuba-john-ruther-brooke/

Lajtman Tamara y Christian Arias Barona. 2019. Guerra infinita: EE. UU. y las drogas en Colombia. Celag data, 22 agosto. https://www.celag.org/guerra-infinita-eeuu-y-las-drogas-en-colombia/

Quesada Webb Armando. 2026. Costa Rica rompe su tradición diplomática de neutralidad y se suma a la línea dura de Trump. El País, 17 abr. https://elpais.com/america/2026-04-17/costa-rica-rompe-su-tradicion-diplomatica-de-neutralidad-y-se-suma-a-la-linea-dura-de-trump.html

Teletica Costa Rica. 2025. El último conflicto armado de la historia costarricense. https://www.youtube.com/watch?v=weyJSZMXBzY

UY.press. 2026. 40 años de intervenciones militares de los Estados Unidos punto por punto. Agencia uruguaya de noticias, 12 marzo. https://www.uypress.net/Internacionales/40-anos-de-intervenciones-militares-de-los-Estados-Unidos-punto-por-punto-uc150937

Wikipedia.org. Intervenciones militares estadounidenses en países latinoamericanos. https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Intervenciones_militares_estadounidenses_en_pa%C3%ADses_latinoamericanos

Wikipedia.org. Foreign interventions by the United States. https://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_interventions_by_the_United_States

Yévenes Ana M. 2000. La CIA en Chile, el fin justifica los medios. CEME, https://www.archivochile.com/Imperialismo/us_contra_chile/UScontrach0018.pdf

Ricardo Labrada
19 junio 2026

“La venganza del bergantín (1948)”, soberbia, codicia y amor

Publicado el por

“El mundo es lo suficientemente grande para
satisfacer las necesidades de todos, pero demasiado
pequeño para satisfacer la codicia de unos pocos.”
Mahatma Gandhi

Hay escenas que uno recuerda en filmes vistos en la infancia, una de ellas es ver a John Wayne echarse al mar en la búsqueda de perlas y permanecer debajo de la superficie del agua por varios minutos, probablemente ficción, pero que emociona. No recordaba toda la trama, por lo que era menester buscar con los elementos conocidos, en este caso protagonista y asunto de perlas.

Finalmente fue identificada y encontrada en YouTube, donde está disponible doblada al español o en su versión original en inglés. El título de la peli es “Wake of the Red Witch” (La ola de la bruja roja), red witch o bruja roja es el nombre del buque que capitaneaba un hombre (John Wayne) con malas pulgas, al parecer producto de su pasado. Un hombre sufrido y que no tenía contemplaciones con nadie. Era hábil nadando y capaz de sumergirse en el mar a varios metros de profundidad, conocía bien la navegación y las islas del Océano Pacífico, pero llevaba un dolor en su interior que le perseguiría por el resto de su vida.

La peli del director Edward Ludwig va relatando de manera racional la vida de este capitán de barco, su pasado y tratando de explicar la razón de su comportamiento. Era soberbio, no era de los que sentía lástima por el dolor físico ajeno, codicioso hasta cierto punto, pero mucho menos que aquellos que contrataban sus servicios, bien llevado con las tribus de las islas del Pacífico y desquiciado al conocer a su gran amor, personaje interpretado por la bella Gail Russell, actriz que conozco poco y no puedo hablar mucho de su carrera. Sí puedo afirmar que me gustó su actuación llena de feminidad y ternura.

Esos lares del Pacífico con abundancia de perlas en sus profundidades eran codiciados por los entes occidentales, los que establecían sus sucios negocios y traficaban con todo ese tesoro. Ellos poseían su propia flota, pero igualmente contrataban los servicios de otros buques con capitanes y tripulaciones diestros para navegar y transportar legal o ilegalmente los tesoros obtenidos.

El Capitán Ralls (John Wayne) conocía bien todo ese giro y se desenvolvía a su modo entre todos esos tiburones humanos, pero su vida cambió cuando conoció su verdadero amor, el que luego pareció desvanecerse por esas razones de la codicia ajena. Lo perdió materialmente, pero no en el plano sentimental. Siempre se amaron, así no estuvieran de acuerdo en determinados asuntos.

El romance de la peli es bonito, original en su narración, donde la ilusión de una vida eterna de dos enamorados nada lo puede obstaculizar, ni siquiera los caprichos de los ricos y codiciosos.

El desenlace se aparta de la siempre eterna sonrisa en el epílogo de la cinta. Es algo más real e ideal, la entrega por alcanzar aquello que no se logró en vida. Hay escenas en las profundidades del mar que son, a entender del que suscribe, ficción, lo cual dota a la peli de cierto grado de emoción. La aparición del pulpo gigante del Pacífico en una de esas partes lo hace a uno recordar las aventuras de Flash Gordon en el reino de los hombres tiburones. Ese molusco alcanza hasta 9 metros de longitud y un peso de más de 270 kg, son animales tímidos, solitarios y evitan el contacto con las personas. Los incidentes documentados son extremadamente raros y casi siempre ocurren porque el animal se sintió acorralado, pero la peli quiso exhibir a un supuesto monstruo.

La peli es al final entretenida, pero lo más destacado es la figura del capitán interpretado por John Wayne con bastante acierto y que se aleja de sus acostumbradas actuaciones en Oeste.

Esteban Hernández
25 junio 2026

“Triángulo de cuatro lados (1953)”, ciencia ficción, utopía y reflexión

Publicado el por

“Lucharé por ella hasta que me
corten mi carne y mis huesos.”
En “Macbeth” de William Shakespeare

Llevaba años tratando de averiguar el título de esta peli, la que pensaba era estadounidense, y no es así, es británica, realizada en 1952 y estrenada en 1953, cuyo título original es “Four sided triangle”.

A los habaneros y demás lectores les digo que vi la peli en mi infancia acompañado de mis padres en el actualmente destrozado y desaparecido cine Universal, ubicado al final de la calle Egido en la Habana Vieja. Supongo que la haya visto en 1954, pues ya en ese entonces podía leer los subtítulos de las pelis.

La peli fue dirigida por Terence Fisher, basada en la obra del mismo nombre de William F. Temple, cuya trama logré grabar mentalmente y no olvidar hasta el presente. Cuando veía la peli, sentía lástima del protagonista masculino de la peli, Bill (Stephen Murray), al que la vida le dio cerebro, pero no suerte. Amar a una mujer llamada Lena (Barbara Payton) y no ser correspondido es algo difícil para cualquier hombre, sobre todo si la infancia de ellos transcurrió junta, además de la de otro amigo, Robin (John Van Eyseen), el que fue finalmente el preferido de la mujer desde que era niña.

Los dos niños eran muy apegados en sus intereses y fue así cómo comenzaron a investigar y a crear aparatos inimaginables, todo ello financiado con dinero del tío de Robin. Era una época de hace más de seis décadas, así que la imaginación del autor de la obra llegaba lejos. Los inventores tenían el sabio consejo del Dr. Harvey (James Hayter), aunque sus conocimientos no llegaban a rozar al que poseían los jóvenes. Harvey servía más bien de consejero sentimental y dada su amplia experiencia, sugería soluciones a los problemas del trabajo emprendido por el dúo Bill-Robin. Lena después de ausentarse del pueblo, regresó al mismo y se dio a la tarea de dar apoyo a sus amigos.

La invención resultó en un aparato capaz de duplicar cualquier cosa, lo que se les ocurriera.  Enseguida Harvey les aconsejo informar a las autoridades de esta invención, pero Bill al inicio se opuso, ya que planteaba que el equipo debía servir a la humanidad y no a los grandes ricos, los que se apresurarían en poner dinero para hacer crecer su fortuna.

Finalmente, Lena y Bill se comprometieron, golpe difícil de aceptar para Bill, tan enamorado de Lena como Robin. Fue poco después que Bill le propuso a Lena un trato, el que no pretendo decir aquí, así evito el spoiler y les reservo la emoción de lo que viene.

No obstante, me adelanto a decirles que la duplicación de un ser viviente es sinónimo de clonación, acción objeto de prohibición en casi todo el mundo y muy debatido desde el punto de vista ético desde hace pocas décadas. Imagínense que este tema fuera puesto en discusión hace más de siete décadas, cuando no existían los medios ni las tecnologías actualmente disponibles.

El valor del filme radica precisamente en el debate de esa duplicación biológica y los efectos inesperados que de ella resultaría, pues no es solo cuerpo, es cerebro y todo lo que idealmente puede tener almacenado en su mente.

Me habría gustado descargar el torrent de este filme por alguna vía y componer los subtítulos en español, pero no está a mi alcance. Así que los interesados pueden ver esta peli (en blanco y negro) en youtube gratuitamente, la cual aparece en su versión original y con los subtítulos en inglés.   

Esteban Hernández
10 junio 2026

Béisbol MLB 2026, ¿podrán repetir los Dodgers?

Publicado el por

“El final de la temporada
importa más que el comienzo.”
Albert Pujols

El sensacionalismo de parte de los Dodgers desde el tiempo muerto terminada la serie mundial de la temporada del 2025 ha sido enorme. Esa cobertura llega a varios lugares del planeta, primero en EE. UU., luego Japón, Corea, el Caribe y en otros lares beisboleros. Son los “monstruos”, los invencibles, dos temporadas victoriosas y van camino a una tercera.

Siendo el equipo de Jackie Robinson, Roy Campanella y del cubano Edmundo “Sandy” Amorós, hay bastante simpatía del que suscribe, pero la misma no es sinónimo de ceguera.

Las nóminas no ganan campeonatos, el triunfo está en el terreno, en el día a día, ganando este hoy y el otro mañana, nada de equipos débiles o fuertes, a todos hay que vencerlos. Buena parte del triunfo se debe al manejo del cuerpo de dirección, el cual, al menos su mánager, no es santo de mi devoción. ¿Por qué? Son muchos años dirigiendo a un equipo multimillonario y es para que hubiera ganado cinco y no tres series mundiales. Tampoco veo mucho movimiento en el juego, excepto el cambio de los lanzadores. Las jugadas lloran por su ausencia, el equipo se basa mucho en el jonrón y su pitcheo, al campo no hay velocidad. Fíjense que no son todos capaces de anotar desde segunda base con un imparable y menos de dos outs en la entrada. Debido a eso no es equipo que se caracterice por el robo de bases y toques por sorpresa. Parece que a Dave Roberts todo eso se le olvidó, ya que como pelotero no era slugger y su juego se basaba en el tacto a la hora de batear y velocidad en las bases

La oficina de los Dodgers tiene pasta para gastar, pero en muchos casos se ven fracasos. En el 2025 el mayor de ellos fue el contrato al cerrador Tanner Scott, un hombre que botó 7 juegos en la pasada temporada y ya tiene dos en la presente. Tiene tremenda facilidad para proporcionar la bola del jonrón en los momentos claves, y no pocas veces los Dodgers han quedado tendidos en el terreno debido a la ineficiencia de este lanzador zurdo. El pasado 4 de junio Ketel Marte decidió con jonrón sobre uno de sus envíos para dejar a los Dodgers mirando como él le daba la vuelta al cuadro. El error se repitió este año, le fueron atrás al cerrador boricua Edwin Díaz, millones por aquí, millones por allá, ahora los Dodgers tan o más fuertes que Godzilla. La fiesta duró poco, problemas en el codo de este lanzador y hasta julio o agosto no se le verá lanzar. Me pregunto qué examen médico le hicieron antes de firmarlo, pues fue poco lo que lanzó y enseguida se lesionó. Eso es lo que da contratar por nombres y fama.

El contrato de Kyle Tucker fue otra algarabía, buen bateador zurdo, le vi jugar bastante con los Astros, no así el año que tuvo con los Cachorros. Otro contrato jugoso ahora con los Dodgers, pero hasta la fecha Tucker no ha rendido lo que se esperaba. Esperemos que logre ajustarse y aportar ofensivamente como se espera de él. Ha abanicado muchísimo.

Los problemas no son solo de contratos, son del manejo de la alineación con hombres que lucen intocables. Mookie Betts lleva rato que no es el mismo ofensivamente. Un día de fiesta, pero luego en slump. Me pregunto si no es mucho pedirle que juegue el campo corto y se mantenga entre los primeros cuatro bateadores de la alineación. ¿No sería mejor bajarlo a un sexto turno? El swing de Mookie no es el mismo del pasado, abanica más de lo usual.

Freddie Freeman es, a mi entender, el bateador más confiable en este conjunto. Sin embargo, si bien ha conectado batazos decisivos, se ve que su ofensiva ha descendido también. Freeman tiene una frecuencia de ponches superior a otras temporadas. A veces uno nota su propia frustración cuando abanica al bate. Su compañero y receptor Will Smith no es el mismo de la pasada temporada, miren los numeritos y se convencerán. La ofensiva de Teoscar Hernández ha sido irregular. Salva algo el desempeño de Andy Pages, el que ha bateado eficazmente y empujado carreras necesarias.

Con esa ofensiva no se gana. Jugaron el 4 de junio con el Arizona y anotaron dos carreras, además de dejar un burujón de hombres en base. Al siguiente día con los Angelinos ganaron con el estreñido marcado de 1-0. Varias veces se ha visto esta escasa ofensiva. Siempre digo, cuando los Dodgers batean, no hay rival, pero los días de fiesta no han sido muy frecuentes en esta primera parte de la temporada. También son de los que hacen sus carreras en una entrada y luego viene el letargo. Miren el juego del 6 de junio contra los Angelinos, anotaron 9 carreras en la segunda entrada y luego no hubo más.

El pitcheo tiene sus cositas. Los Dodgers contrataron a dos lanzadores, los que se hicieron de fama por su eficacia, jugando para el Tampa Bay, me refiero a Tyler Glasnow y a Blake Snell, pero ambos son asiduos pacientes de la lista de lesionados del equipo. En el caso de Snell, hago la misma pregunta que para Edwin Díaz, ¿qué examen médico le hicieron? Snell es poquísimo lo que ha lanzado para lo mucho que le pagan en sus dos temporadas con los Dodgers. Glasnow no pudo lanzar en la post temporada de 2024 y estuvo fuera de juego buena parte en la del 2025. Reconozco que son buenos lanzadores cuando están saludables, pero de tanta fragilidad, esos contratos son dinero botado.

El pitcheo de los Dodgers se salva con el aporte del trío nipón a base de Yoshinobu Yamamoto- Shohei Ohtani- Roki Sasaki, este último se ha superado un mundo. En el cuerpo de abridores están dos peloteros que han mostrado eficiencia el zurdo Justin Wrobleski y el también joven Emmet Sheehan. Lamentablemente el derecho Gavin Stone sigue en la lista de lesionados, un hombre que lanzó muy bien en el 2024 para este equipo. Ahora los Dodgers están detrás del zurdo Tarik Skubal, no quiero pensar que vayan a ceder alguno de estos dos peloteros mencionados, ni siquiera Sasaki. La conversación debe ser con Glasnow o Snell en la mesa de negociaciones, además de otros prospectos.

El bull pen o cuerpo de relevistas es importante. Se ha rumorado la posibilidad de traer al veterano Aroldis Chapman, pero es solo rumor. Del dicho al hecho va un trecho. Realmente Tanner Scott no es muy confiable en ese rol así Dave Roberts insista una y otra vez. Por lo tanto, habrá que manejar la chequera y buscar un cerrador. Esperemos que el derecho Evan Phillips pueda reincorporarse pronto al cuerpo de relevistas y cerrar juegos alguna que otra vez. Edwin Díaz es toda una incógnita, incluso después de rehabilitarse físicamente, veremos que sucederá con su pitcheo.    

En conclusiones, los Dodgers podrán repetir, pero su ofensiva es susceptible de mejorarse. Hacen falta hombres que produzcan todos los días y no necesariamente jonrones, pero si capaces de batear con hombres en las almohadillas. Cambios de alineación pueden ayudar, baja al que menos esté produciendo y sube al que resulte eficiente. La bancoterapia no es una mala solución en casos de slump de algún que otro bateador. El pitcheo va bien e iría mejor con una mejor ofensiva. Los relevistas harían su trabajo con menos presión, lo mismo se diría a la hora de cerrar juegos, no es lo mismo con 3-4 carreras de ventaja que con una. Hay que mover más al conjunto en su totalidad, pero eso es lo que dice el que suscribe, otra cosa será la que piense su mánager.

Los Dodgers no deben confiarse, hay equipos con sobresaliente ofensiva como los Yankees, los Filis, hasta los mismos Padres, por lo que los ajustes tempranos darán sus frutos en la post temporada. Ganar la división y luego la liga son pasos importantes, la primera casi la doy por descontado, están arriba a pesar de las dificultades mencionadas, pero la no segunda si en la segunda mitad de la temporada no se ve una mejoría ofensiva. En cuanto al pitcheo, en el 2024 los relevistas sacaron la cara por el equipo, sobre todo en la post temporada, mientras que en el 2025 fue todo lo contrario, los abridores tuvieron que fungir de relevistas. Sería satisfactorio que ambos cuerpos respondan con la debida calidad.

Esteban Romero
6 junio 2026

Béisbol Cuba: Mis recuerdos sobre Lázaro Junco

Publicado el por

“Puede que haya gente con más talento que tú, pero no
 hay excusa para que nadie trabaje más duro que tú.”
Derek Jeter

Se fue un gran slugger, con solo 67 años, ese fue Lázaro Marino Junco Nenínger. Oí decir que murió de cáncer en el esófago, terrible enfermedad que afecta tejidos blandos. Lamentable, pero cierto. No sé nada de sus hábitos fuera del terreno, me refiero a si tenía vicios, los que hayan favorecido esa enfermedad. Como quiera que fuera, siempre le vi como una persona fuerte físicamente en términos generales.

Le vi desde que debutó con los citricultores en la temporada de 1978-79 (XVIII serie nacional), equipo dirigido por Gerardo Bravo, y que contaba en su nómina con peloteros de la talla de Félix Isasi, Leonardo Goire y Oscar García en el cuadro, y Wilfredo Sánchez y Pablo Hernández en los jardines, mientras que el cuerpo de lanzadores estaba integrado por Rafael Rodríguez, Lázaro Alonso, tres zurdos Jorge Luis Valdés, Anselmo Martínez, Carlos Mesa, además del veterano Luis Fernández y Eduardo Terry, de lujo ese staff en aquella época.  Aquella temporada fue ganada por Sancti Spíritus dirigido por el ex lanzador zurdo Cándido Andrade y, como curiosidad, ningún equipo de la capital quedó entre los primeros nueve lugares. Los Metros quedaron en el décimo puesto, mientras que los citricultores se hicieron del octavo lugar (28-23 ,540).

A Junco se le vio talento, tenía calidad defensiva con un brazo respetable, era bateador de largometraje, aunque propenso al ponche, y bueno robando bases en sus primeras series, logró 110 en toda su carrera. Otro aspecto era su seriedad en el terreno y respeto a sus rivales.

En la temporada de 1980-81 fue cuando Junco logró sus primeros lideratos, como fueron el de jonrones (17) y el de dobles (14) empatado en ambos renglones con el guantanamero luego naturalizado camagüeyano Reinaldo Fernández. Hay un detalle de estos lideratos, Fernández iba delante en jonrones conectados, pero seguido muy de cerca por Luis Giraldo Casanova y Lázaro Junco. A Fernández le preguntaron por la TV si él creía que Casanova o Junco podían arrebatarle la corona de jonrones, a lo que respondió que Casanova sí, pero Junco no. Pienso que la declaración subestimaba el poder del matancero, por lo que Fernández recibió una lección cuando Junco logró empatar en el liderato de cuadrangulares. A Junco le hicieron igual pregunta, a lo que respondió que cualquiera de los contendientes podía ser el líder, o sea no menospreció a ninguno.

En la siguiente temporada Junco fue líder en impulsadas (51), lo que demostraba también que era bateador bueno en situaciones de presión con hombres en base. Todo un clutch hitter. Recuerdo un juego de la serie selectiva de 1987 entre Serranos y el Matanzas en la sede de los matanceros. A partir de 1986 Serranos se incluyó en las series selectivas y en esa primera temporada le había ganado sus nueve juegos al Matanzas. En 1987 se movía en igual dirección. El partido fue un sábado en juego nocturno, por los matanceros lanzaba Rafael Rodríguez y por los orientales, Luis Tissert. Serranos marcó una y Tissert estaba impenetrable, llegaron al noveno inning, Tissert sacó los dos primeros outs, pero el tercer bateador perforó con fuerte rolata a Antonio Pacheco en segunda base, costoso error. Lázaro Junco al bate, ¡qué pena para Tissert! Junco le botó la bola al primer lanzamiento. Fue la primera victoria del Matanzas sobre los Serranos en series selectivas.

A pesar del poder extraordinario de Junco y su seriedad como pelotero, integró poco el equipo grande del Cuba. Lo hizo en tres ocasiones, primero en los juegos Centroamericanos y del Caribe (Habana 1982), luego en el Mundial de la Habana (1984) y finalmente en la Copa Intercontinental en Barcelona (1991).

En el primer evento arriba indicado, Junco integró el cuerpo de jardineros junto a Víctor Mesa, Lourdes Gurriel, Fernando Sánchez y Fernando Hernández. Los regulares fueron los tres primeros. Luis Giraldo Casanova no hizo el equipo al igual que otros pinareños por “indisciplina” al llegar algo tarde al entrenamiento. Fue decisión de Servio Borges. Casanova, Alfonso Urquiola, Julio Romero y Rogelio García fueron los sancionados. Así y todo, Junco no recibió muchas oportunidades de juego, pero cuando lo hizo bateó decentemente en ese torneo.

En el Mundial de la Habana (1984), el Cuba, a pesar de coronarse campeón y vencer a la selección de EE. UU., tuvo dos derrotas, una contra China Taipei, la otra frente al Puerto Rico, con el zurdo Jesús “Motora” Feliciano en el montículo, el que mareó a los bateadores cubanos con sus lanzamientos de rompimiento, nada de rectas supersónicas. La ofensiva cubana descansaba sobre una tanda del terror integrada por Pedro Medina, Antonio Muñoz 1B, Alfonso Urquiola 2B, Pedro José Rodríguez 3B, Pedro Jova SS, y Luis Giraldo Casanova, Lourdes Gourriel, Víctor Mesa y Fernando Sánchez en los jardines. Junco fue llamado como emergente en ese juego y le sonó doble a Motora. La mayoría de los aficionados en el Latino aplaudieron a Junco, ya que logró conectarle a un hombre que estaba dominando a su antojo al equipo cubano. Ese batazo es otra indicación de haber sido un bateador oportuno en momentos difíciles para su equipo.

El otro aspecto que quiero señalar es que su poder era a base de muñecas. A mi modesto entender, Junco y Armando Capiró competían en ese aspecto. Ninguno de los dos bateaba con la fuerza de su cuerpo, lo hacían con sus potentes muñecas. El matancero fue el primero en llegar a los 400 cuadrangulares en series nacionales. Los que deseen ver sus lideratos, les invito a que visiten la página https://destacadosbeisbolcubacom.wordpress.com/lazaro-junco-neninger/, otro blog de este autor, el que puede ser consultado por quien así lo desee.

Junco fue ejemplo de integridad como pelotero, esforzado en el terreno, con notable disciplina y ética dentro y fuera del estadio, medido para comentar. A su retiro, siguió contribuyendo al desarrollo de nuevos peloteros en su provincia. Así que, honor a quien honor merece.

Nota: las fuentes consultadas son todas del blog https://destacadosbeisbolcubacom.wordpress.com, el libro «Series Selectivas del Béisbol Cubano (1975-1995)» publicado en 2022, el que consta de 187 páginas de contenido histórico y estadístico, obra del autor, además de notas de su archivo personal y recuerdos de lo visto en juegos del pelotero en cuestión.   

Esteban Romero
5 junio 2026

“El vínculo sueco (2026)” en la II Guerra Mundial

Publicado el por

“Quien controla el pasado controla el futuro.
Quien controla el presente controla el pasado.”
George Orwell

Este es el tipo de filme que debiera abundar, o sea aquel que muestra las verdades de la historia, las verdades encubiertas o las falsedades edulcoradas.

De toda la vida hasta hace un par de años hemos oído hablar de la neutralidad de Suecia, política iniciada en 1814, tras el fin de la guerra sueco-noruega, conflicto que marcó la última vez que el país nórdico participó activamente en una guerra armada.

Un país puede declararse neutral y eso no es impedimento para que una potencia la agreda o la invada, como hizo la Alemania nazi durante la II Guerra Mundial con otros países de Europa. Sin embargo, hubo dos naciones neutrales que Alemania no tocó. Ellas fueron Suiza y Suecia.

En el caso de Suiza, este país no fue invadido debido a una combinación de conveniencia económica, disuasión militar y geografía hostil. Aunque Adolf Hitler despreciaba profundamente al pueblo y al sistema político suizo, y el alto mando alemán llegó a diseñar un plan de invasión detallado llamado Operación Tannenbaum, el ataque nunca se ejecutó debido a que Alemania utilizó intensamente a los bancos suizos para blanquear el oro robado a los bancos centrales y a las víctimas de los países ocupados. Suiza le permitía a Alemania comprar materias primas estratégicas en mercados internacionales y comerciar con el resto del mundo y las fábricas suizas suministraban armas e instrumentos de precisión a la maquinaria de guerra nazi. El sur de Alemania dependía en gran medida de la electricidad generada por Suiza.

En el caso de Suecia, el país nórdico ya le proporcionaba voluntariamente todos los recursos estratégicos que necesitaba, haciendo que una campaña militar de ocupación fuera completamente innecesaria, costosa y contraproducente. Suecia exportaba a Alemania entre 8 y 10 millones de toneladas de hierro al año, esenciales para la fabricación de sus tanques, cañones y municiones. De haber Hitler invadido Suecia, el hierro corría el riesgo de no ser suministrado o reducido su abastecimiento. También Suecia permitió que más de dos millones de soldados alemanes utilizaran sus vías de tren para trasladarse hacia la Noruega ocupada y el frente de Finlandia durante la invasión de la Unión Soviética. Además de materias primas, empresas suecas como SKF vendieron a Alemania millones de rodamientos de bolas de precisión, un componente crítico para los motores de aviación y vehículos de la Wehrmacht.

Suecia temía la invasión a pesar de todos estos favores y era muy cuidadosa con su relación diplomática con la Alemania Nazi. Así que, si no molestaba, sino que suministraba y permitía, no era negocio invadirla por Alemania.

La presente peli, dirigida y con guion de Thèrése Albeck y Marcus Olsson, nos muestra los vaivenes de la política sueca con la Alemania nazi. En los inicios de la guerra, la postura con respecto, incluso con los suecos judíos, de indiferencia y acatamiento de lo que dijeran las autoridades alemanas. El cumplimiento era vertical. Todo lo que se dijera sobre los abusos de los alemanes con los judíos, se entendía por las autoridades suecas como rumores infundados.

Gösta Engzell era el Jefe del Departamento Jurídico del Ministerio de Asuntos Exteriores de Suecia. Su oficina tenía el control absoluto sobre la emisión de pasaportes y visados de inmigración. Él se comportaba como el resto, no le daba importancia a la inmigración judía, lo cual comenzó a cambiar con la entrada en su oficina de una alemana de nombre Rut Vogl, la que luchó desde un inicio porque las cosas cambiaran. Lo que muchos no sabían es que ella era alemana-judía. No obstante, si bien ella concientizó a ese departamento, la labor emprendida por Engzell fue muy meritoria al poner todo su ingenio en favor de la causa de los judíos, al inicio suecos, luego todos los afectados en Europa. El empujón a una nueva actitud se debió al saber de las atrocidades del Holocausto y de las deportaciones en la vecina Noruega ocupada. Mucho de lo que hizo fue secretamente desde su despacho en Estocolmo.

Engzell aprovechaba vacíos legales para emitir pasaportes provisionales y documentos de protección suecos a ciudadanos extranjeros (principalmente de Noruega y Dinamarca) bajo el pretexto de que tenían familiares, negocios o «conexiones» en Suecia. También convocó una rueda de prensa sin la autorización de sus superiores proneutrales. En ella, anunció que Suecia revocaba los requisitos de visado y abría sus fronteras a todos los refugiados judíos.

El filme nos va reseñando como cada ente del gobierno reaccionaba a cada una de las iniciativas de Engzell, el desagrado por parte de las autoridades nazi. Se estima que las acciones burocráticas iniciadas o respaldadas por Engzell y su equipo resultaron en el rescate de entre 30 000 y 40 000 personas.

Muy acertada la actuación de Henirk Dorsin como Engzell y de Sissela Benn como Ruth Vogl así como el resto del reparto de esta peli, la cual está disponible en la plataforma de Netflix.

Aconsejo a aquellos interesados en conocer una historia verdadera como está presentada en este drama, no dejar de ver el filme, el cual al inicio parece una comedia, pero no lo es. La seriedad de la trama va aumentando en la medida que avanza la cinta.

Esteban Hernández
3 junio 2026

¿Cómo será la copa mundial de fútbol del 2026 en EE. UU.?

Publicado el por

“La Copa Mundial es una competencia
muy especial. Ella para al mundo.”
Pelé

Un evento que es seguido por ciento de millones de habitantes del planeta es la Copa Mundial de fútbol, la que se lleva a cabo cada cuatro años. El país que se lleva el triunfo finalmente es como si hubiera llegado a la Luna.

Sin embargo, la copa ha venido salpicada de mucha corrupción por parte de la Federación Internacional de Asociación de Fútbol, por todos conocida como FIFA, y aunque ya ha habido su limpieza, no es que no quede hollín todavía por recoger.

El escándalo de 2015 de la FIFA, popularmente conocido como «FIFA-Gate», fue una investigación criminal internacional que destapó la mayor red de corrupción, sobornos, fraude y lavado de dinero en la historia del deporte mundial. El caso expuso cómo altos mandos del fútbol utilizaron la institución como una empresa criminal privada durante más de dos décadas para enriquecerse de forma ilícita.

El núcleo del fraude radicaba en las confederaciones de América (CONMEBOL y CONCACAF). Los directivos de fútbol recibían millones en maletines y transferencias secretas a cambio de otorgar de forma exclusiva los derechos de transmisión y publicidad de torneos importantes (como la Copa América, la Copa Libertadores y las eliminatorias del Mundial) a empresas de marketing específicas. Así se destapó el pago de sobornos sistemáticos para la elección de las sedes de las Copas del Mundo. El foco principal estuvo en la polémica doble votación de diciembre de 2010, donde se otorgaron los Mundiales de Rusia 2018 y Qatar 2022, logrados bajo fuertes sospechas a los favoritos Inglaterra y Estados Unidos. También se descubrió corrupción en la asignación de Sudáfrica 2010.

El FBI, durante el mandato del presidente Barack Obama, logró desarmar la red gracias a que Chuck Blazer, un multimillonario ex-directivo estadounidense de la FIFA que llevaba años desviando dinero, fue descubierto evadiendo impuestos. Para no ir a prisión, Blazer aceptó convertirse en informante confidencial y grabó en secreto con un micrófono oculto las reuniones clave de sus colegas durante años.

Como resultado de este escándalo siete altísimos ejecutivos del fútbol mundial fueron detenidos en sus habitaciones en hotel de Suiza. Así y todo, el entonces todopoderoso presidente de la FIFA ganó la reelección días después de las detenciones, pero la presión internacional lo obligó a anunciar su renuncia solo cuatro días más tarde. En diciembre de 2015, el Comité de Ética de la FIFA lo expulsó y lo suspendió del fútbol. También el astro francés Michel Platini, entonces presidente de la UEFA y sucesor natural de Blatter fue inhabilitado del deporte tras descubrirse un pago no justificado de 2 millones de dólares proveniente de Blatter.

Hay más, pero este artículo no es para hablar de la corrupción de la FIFA, la que incluso actualmente no parece estar limpia. Desde el 26 de febrero de 2016 el abogado suizo-italiano Gianni Infantino ocupa la presidencia de la organización, el que ha estado bajo el foco de la justicia por sospechas de corrupción, aunque los tribunales penales terminaron archivando su caso más grave. A diferencia del escándalo de Sepp Blatter, que involucraba desvío directo de dinero y sobornos masivos, las acusaciones contra Infantino se han centrado en presuntos pactos políticos secretos y violaciones a los códigos éticos. Fue precisamente este señor el que inventó y le regaló un premio de la paz al presidente de EE. UU. en fecha reciente, aparte de integrar, de manera informal, la llamada Junta o Comité de la Paz (Board of Peace) del actual presidente de EE. UU., con la cual la FIFA mantiene una estrecha alianza estratégica, lo que ha desatado una enorme polémica internacional por la pérdida de neutralidad política del dirigente del fútbol.

Entremos en materia de la Copa y obligaciones de los países sedes, las que se deben firmar como garantías gubernamentales que exigen exenciones fiscales totales para la FIFA, estadios con capacidad de entre 40 000 y 80 000 espectadores, visados garantizados para todas las delegaciones y asumir el 100% de los costos de seguridad pública.

La FIFA exige que el gobierno firme compromisos legales específicos en materia migratoria y hotelera. El Estado anfitrión pierde la facultad de aplicar sus políticas turísticas habituales y debe garantizar por ley el libre ingreso a través de un decreto ley que garantice un proceso de visado simplificado, gratuito y no discriminatorio, y el alojamiento de toda la comunidad mundialista. El visado para los participantes del torneo debe cubrir obligatoriamente desde un mes antes del partido inaugural hasta un mes después de la gran final. Todos los trámites de visado, permisos de trabajo temporales para la prensa acreditada y personal de soporte técnico de la FIFA deben ser completamente gratuitos.

El anfitrión no puede negar la entrada a ningún atleta, cuerpo técnico, directivo o árbitro por razones de nacionalidad, religión, etnia o falta de relaciones diplomáticas. Si un país clasifica (por ejemplo, Irán o Israel) y el anfitrión no tiene lazos diplomáticos con él, el gobierno está obligado a permitir su entrada de todos modos.

El país organizador debe comprometerse formalmente a congelar, reservar y garantizar una cantidad masiva de habitaciones de alta categoría mediante un inventario controlado. A través de las agencias de hospedaje designadas por la FIFA, el país debe asegurar el bloqueo de contratos con los principales hoteles del territorio años antes del torneo. Esto evita que los hoteles cancelen reservas para revenderlas más caras. El gobierno y las asociaciones hoteleras firman un acuerdo de tarifas reguladas. Esto se hace para evitar la especulación desmedida y garantizar que tanto la FIFA, los patrocinadores, los medios de comunicación y los aficionados tengan tarifas techadas predecibles. Cada ciudad designada como sede debe demostrar una capacidad mínima de alojamiento en un radio de 40 kilómetros del estadio. Por lo general, se exige disponibilidad para albergar de forma simultánea a decenas de miles de turistas internacionales por noche en diferentes rangos de presupuesto, desde hoteles de lujo hasta opciones económicas.

Dicho todo lo cual, ahora se ve que EE. UU. no cumple como sede del evento. Cuando un país anfitrión pone trabas o no garantiza los visados para delegaciones de países con conflictos geopolíticos como Irán, la FIFA recurre a la mediación diplomática de emergencia, planes de contingencia geográficos o, en casos extremos, a la reubicación de operaciones.  

La FIFA lejos de sancionar al país sede violador de las garantías, ¿qué hace? Aplica soluciones extraordinarias. Entre ellas, el seleccionado de Irán tenía planificado y no podrá ya hospedarse en Tucson, Arizona debido a las severas restricciones de visado y la negativa estadounidense a dar facilidades de alojamiento prolongado, entonces la FIFA aprobó oficialmente mudar su base de entrenamiento a la ciudad fronteriza de Tijuana, México, en el complejo del Club Tijuana. El gobierno mexicano, encabezado por la presidenta Claudia Sheinbaum aceptó acoger y garantizar la seguridad absoluta del equipo iraní. Con esto, la delegación dormirá y entrenará de forma segura en territorio mexicano y “saltará” la frontera únicamente para disputar sus tres partidos de fase de grupos en Los Ángeles y Seattle, eso de no clasificar para la siguiente ronda. La FIFA se inventó el manejo de las fronteras aliadas. Aunque los iraníes se alojen en México, ellos necesitan pisar suelo estadounidense para jugar en el SoFi Stadium y en Lumen Field.

Las prohibiciones no terminan con Irán. El gobierno de EE. UU. emitió órdenes de restricción migratoria y de visado. Aunque la FIFA protege a los atletas, miembros de delegaciones y diplomáticos para que puedan ingresar a competir, las restricciones afectan severamente a sus aficionados, periodistas y personal de apoyo no deportivo. Los ciudadanos de Haití e Irán tienen una prohibición total para el trámite de visados comerciales o turísticos hacia el territorio estadounidense. Países clasificados o participantes del proceso como Senegal y Costa de Marfil afrontan fuertes trabas administrativas y límites para la obtención de visas hacia EE. UU.

Es cierto que la FIFA ha sancionado a algunos países, entre ellos Rusia, excluida de forma indefinida por la FIFA y la UEFA tras la invasión a Ucrania iniciada en 2022. Esto le impidió disputar las eliminatorias europeas. Luego está el Congo, creo que es el llamado democrático, país suspendido debido a la interferencia indebida de terceros y del gobierno en los asuntos internos de la Federación Congoleña de Fútbol (FECOFOOT). También Pakistán, castigada por fallas administrativas graves y por no reformar su constitución interna para garantizar elecciones democráticas y transparentes en su federación. Sin embargo, Israel aparece libre de sanciones, demostración de la neutralidad inexistente de parte de la FIFA.

Igualmente, para evitar broncas en el terreno de juego, la FIFA prohíbe los juegos: Ucrania contra Rusia o Bielorrusia, algo que no se dará al estar Rusia sancionada; Kosovo contra Rusia, Serbia o Bosnia y Herzegovina; España contra Gibraltar (¿?) y Serbia contra Albania. Muchos de estos países no participarán en esta copa.

Son prohibiciones aprobadas por la FIFA, pero las otras sanciones o limitaciones a Irán, Haití, Senegal y Costa de Marfil son impuestas por el anfitrión EE. UU.  Aquí surge una pregunta: ¿Qué pasaría si EE. UU. rompe el acuerdo por completo? O sea, si en los próximos días las autoridades de la patrulla fronteriza estadounidense bloquean el acceso de los jugadores iraníes el día del partido en Los Ángeles, pues nada, todo queda así. La FIFA no está para buscarse líos y quitarle el Mundial a EE. UU. a estas alturas. El país sí perdería el derecho de albergar finales o torneos oficiales de la FIFA a corto y mediano plazo, como el nuevo Mundial de Clubes o futuras Copas del Mundo, por incumplimiento de contrato marco.

Ante esta incertidumbre, la FIFA mantiene bajo análisis activar estadios alternos de emergencia en Vancouver o Toronto (Canadá) si la situación de seguridad migratoria escala a un bloqueo total en la Costa Oeste norteamericana.

El otro escenario sería que algún que otro moreno de equipo participante vaya por la calle, pueden ser hasta franceses, sean detenidos por ICE y llevados a centros de detención al no reconocer los documentos de identidad de la persona. Imagínense, tal o más cual jugador ausente por detención indebida.

La única responsable de estos problemas es la FIFA al no exigir al “galardonado” con su premio de la “paz” cumplir con lo establecido. En teoría y de acuerdo con los estatutos de la FIFA, sí se le puede quitar la sede o sancionar severamente a un país anfitrión que incumple el contrato marco y las garantías gubernamentales de visado. Sin embargo, en la práctica y en el mundo real de la geopolítica y las finanzas del fútbol, la FIFA aplica criterios muy distintos dependiendo de quién sea el organizador. Si fuera Burundi, otro gallo cantaría, pero es EE. UU.

El reglamento establece los mecanismos teóricos, pero los intereses económicos y políticos imponen una realidad muy diferente. El documento de Requisitos de Candidatura y Contrato de Asociación de la FIFA estipula claramente que el incumplimiento de cualquiera de las garantías gubernamentales firmadas, incluyendo la libre entrada de delegaciones, es motivo de rescisión. En ese caso, la FIFA tiene el derecho legal unilateral de retirar la organización del torneo a un país si este no garantiza la seguridad, los visados o las exenciones fiscales de los participantes. Esto ya ha ocurrido en categorías menores o por otras razones. Por ejemplo, en 2023 la FIFA le quitó a Indonesia el Mundial Sub-20 porque el gobernador de Bali se negó a recibir a la delegación de Israel por motivos políticos. Indonesia fue sancionada económicamente y sin torneo.

A pesar de las tensiones con Irán para este Mundial 2026, quitarle la sede a Estados Unidos o sancionarlo económicamente de forma severa es inviable para la FIFA por las siguientes razones:

– El mercado estadounidense es el que genera los mayores ingresos por derechos de televisión, patrocinios globales (como Coca-Cola, Visa o McDonald’s) y venta de boletos. Cancelar el torneo en EE. UU. llevaría a la FIFA a la quiebra debido a las demandas multimillonarias de los patrocinadores.
– El torneo ya está en marcha, para la FIFA es logísticamente imposible mudar un torneo de 48 equipos y más de 100 partidos a otro continente. No existe ningún otro país en el mundo con la infraestructura de estadios lista para absorber semejante volumen de la noche a la mañana.

La FIFA busca la válvula de escape mudando la operación logística del equipo afectado a los países socios, México y Canadá, quienes sí cumplen al 100% con la garantía de libre visado. Al flexibilizar el alojamiento de Irán en Tijuana, la FIFA “salva” el torneo sin tener que enfrentarse legalmente al gobierno de Washington.

Más que pendientes de lo que hagan los grandes futbolistas y sus selecciones en esta copa, el mundo estará a la expectativa de lo que pueda ocurrir en suelo estadounidense con los equipos participantes. Pueden suceder algunas cosas, impensables en otras épocas con otros gobiernos, pero si pasa, será la FIFA y el Sr. Infantino los principales responsables, y le tocará a las federaciones nacionales de fútbol exigir tales responsabilidades con las debidas sanciones a la FIFA.

Fuentes

https://www.bbc.com/sport/football/articles/cp37kpqpdq2o

https://www.libertaddigital.com/deportes/futbol/2026-02-28/iran-amenaza-con-no-acudir-al-mundial-y-pone-en-jaque-a-la-fifa-7366850/)

https://testbook.com/question-answer/which-countries-have-been-excluded-from-the-2026-f–67c8400c4bfcbfd47f429a8f

https://www.betfair.es/blog/futbol/mundial-2026/las-selecciones-que-estan-vetadas-por-la-fifa-para-el-mundial-de-2026-110325-1018.html

https://www.elgrafico.com.ar/articulo/la-jornada-esta-aqui/70383/todos-los-eliminados-de-la-copa-del-mundo-2026

https://cnnespanol.cnn.com/2026/05/01/deportes/paises-historicos-ausentes-mundial-2026-orix

https://www.ellitoral.com/deportes/mundial2026-fifa-planificacion-postergacion-visas-restricciones-logistica-excepciones_0_IKRQWrJgfG.html

https://support.google.com/knowledgepanel/answer/9787176

Los partidos prohibidos por FIFA

https://bolavip.com/ar/futbol-internacional/los-siete-partidos-de-selecciones-que-estan-prohibidos-por-la-fifa-en-2025

Esteban Romero
29 mayo 2026